Дело № 2-1235/2025
УИД 61RS0036-01-2025-001536-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Белоусовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.05.2025 г. в 17 часов 30 минут в х. Красновка Каменского района Ростовской области на ул. Профильной возле дома № 12, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортной происшествие и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении К., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа транспортного средства составляет 120400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120400 руб., издержки по оплате услуг эксперта 10000 руб., государственную пошлину 4612 руб., издержки по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2025 г. в 17 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортной происшествие и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении К., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно Экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № ЗЗ-ТР-25, стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Р 035 НУ 761, без учета износа транспортного средства составляет 120400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.
Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (л.д. 51-52).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, связаны с определением цены иска и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей (л.д. 10-11) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права (л.д. 56-57).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 4612 рублей (л.д. 8).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120400 рублей, издержки по оплате услуг эксперта 10000 рублей, государственную пошлину 4612 рублей, издержки по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, а всего взыскать 157212 (сто пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14.08.2025.
Судья: