Решение по делу № 2-4418/2022 от 27.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №2-4418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чайка» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA Rio», г.н. т768оа 750, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЧАЙКА» и транспортного средства «subaru», г.н. к991мс777, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «subaru», г.н. к991мс777, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем «KIA Rio», гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧАЙКА», в виду чего ответственность за действия своего работника несет указанное выше общество. В соответствии с отчетом об оценке выполненным ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» сумма ущерба причиненного истцу составила 311226 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA Rio», г.н. т768оа 750, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЧАЙКА» и транспортного средства «subaru», г.н. к991мс777, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «subaru», г.н. к991мс777, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке выполненным ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» сумма ущерба причиненного автомобилю «subaru», г.н. к991мс777 составила 311 226 руб.

По мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Истцом произведены расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 888 руб. 40 коп., неустойку в размере 80 918 руб. 76 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 830 руб.

Истец, предъявляя вышеуказанный иск к ООО «Чайка» основывал свои требования, но том, что виновник ДТП ФИО5 является работником ООО «Чайка».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО5, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧАЙКА», собственником транспортного средства «KIA Rio», г.н. т768оа 750, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести общество судом не принимаются, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении в трудовых отношениях (путевой лист автомобиля, маршрут транспортного средства, расчетный лист по заработной плате, трудовой договор, трудовая книжка) суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательствах, следует что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАЙКА» и ФИО5 был заключен договор №Ф№ аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым общество передало во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство «KIA Rio», г.н. т768оа 750.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЧАЙКА» не является причинителем вреда истцу, а также работодателем для ФИО5, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствие с п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд предлагал представителю истца заменить ненадлежащего ответчика ООО «ЧАЙКА», на надлежащего ФИО5, однако представитель истца против замены ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО5, а истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№) к ООО «Чайка» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев