Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 720 505,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 924,08 руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 505,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 880 405,88 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01% годовых при оформлении заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составил 18,70% годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего Договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО» к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 21,70% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение ДД.ММ.ГГГГ следующих договоров: с ООО «Алюр-Авто» договора абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Medium» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 350 000 руб.;

с САО «ВСК» договора страхования КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 88 445 руб., а также обязательной оплатой дополнительной услуги «Назначь свою ставку», предоставляемой ПАО РОСБАНК в сумме 282 060,88 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК со счета истца за счет кредитных средств списаны денежные средства за три дополнительные услуги в общей сумме 720 505,88 (350 000 руб. «Независимая гарантия» + 88 445 руб. «КАСКО» + 282 060,88 руб. «Назначь свою ставку»).

Истец указывает, что Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст.9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита. ФИО1 ссылается на то, что кредит предоставлен ему на основании Заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам заемщик согласия на заключение договора об оказании дополнительных услуг не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

Истец также указывает, что подключение к услуге «Назначь свою ставку», по сути, является изменением условий кредитного договора, соответственно, услуга по снижению процентной ставки изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем, не является дополнительной услугой по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, просил привлечь ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК, в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО РОСБАНК дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1808/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.35-47).

После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в котором выражалось несогласие истца с оформленными опциями «Назначь свою ставку» и «Независимая гарантия» Банк осуществил возврат истцу денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть до подачи ФИО1 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен Банком полный возврат денежных средств в сумме 282 060,88 руб., уплаченных за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» (л.д.191), а также ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен полный возврат денежных средств в сумме 350 000 руб., уплаченных по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алюр-Авто» (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО РОСБАНК поступил ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отказом от опций процентная ставка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ изменена с ДД.ММ.ГГГГ с 0,01% годовых на 21,7% годовых, ежемесячный платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составил 48 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного уда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», ответчик) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК на правопреемника АО «ТБанк» (л.д.128).

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в последней редакции (л.д.201), просил суд признать действия АО «ТБанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки незаконными; установить процентную ставку по кредитному договору в размере 0,01% годовых; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем списания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата) в размере 58 666,84 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительной услуги «Назначь свою ставку» 282 060,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем списания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата) в размере 45 961,07 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 330 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.201) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.206), представил письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву (л.д.56-59, 146-149), в которых просил рассмотреть требования в его отсутствие, в иске отказать, указал, что пункт 4 кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, содержит информацию о процентной ставке в соответствии с п.9 ст.5 Закона «О потребительском кредите». При этом Банк повысил процентную ставку не в одностороннем порядке, а в связи с отказа заемщика от приобретенной опции и возврата ему уплаченных за дополнительные услуги денежных средств. Согласно тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора, в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, ставка по кредиту составила 18,70%, что отражено в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. При отказе от опции у заемщика нет правовых оснований пользоваться пониженной процентной ставкой в размере 0,01%, поскольку она действует только при подключении опции Банка «Назначь свою ставку», если, по мнению истца, услуга «Назначь свою ставку» не основана на законе, в таком случае к кредитному договору, в любом случае, должна применяться ставка, действующая на рынке, и зафиксированная в кредитной договоре без оформления опции «Назначь свою ставку», а именно, 18,70%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.202), представил письменный отзыв (л.д.195), в котором указал, что по договору страхования КАСКО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, от последнего поступило заявление о наступлении события, рассмотрев которое САО «ВСК» приняло решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства При этом заявление о расторжении договора от ФИО1 не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле ООО «ТарнсТехСервис», ООО «АСП», ООО «Алюр-Авто» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.203-205), позицию по делу не выразили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 880 405,88 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88).

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 0,01% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70% годовых.

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № (л.д.75) указано на согласие заемщика с подключением опции «Назначь свою ставку» стоимость 282 060,88 руб., которая оплачена истцом (л.д.93), в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору была установлена по соглашению сторон в размере 0,01% годовых, соответственно размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 24 200 руб., что подтверждается Графиком платежей (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Medium» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 350 000 руб. (л.д.26-31).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с САО «ВСК» договор страхования КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 88 445 руб. (л.д.60-61).

Как усматривается из выписки по кредитному счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК со счета истца за счет кредитных средств списаны денежные средства за три дополнительные услуги в общей сумме 720 505,88 (350 000 руб. «Независимая гарантия» + 88 445 руб. «КАСКО» + 282 060,88 руб. «Назначь свою ставку») (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 о навязывании ПАО РОСБАНК дополнительных услуг при заключении кредитного договора и о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.32). В обосновании обращения истец указал на то, что индивидуальные условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании дополнительных услуг, ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита, тем самым ссылался на навязанность Банком дополнительных услуг при предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указало на соответствие действий ПАО РОСБАНК нормам действующего законодательств (л.д.35-36).

ФИО1 не согласившись с определением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующей жалобой, в обоснование указав, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку согласно выписке со счета истца были списаны денежные средства в сумме 282 060,88 руб. с назначением платежа - оплата опции «Назначь свою ставку». Однако в заявлении о предоставлении автокредита сумма кредита не указана, кроме того, банк не предоставил потребителю возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, не спросив согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит. При этом подпись заемщика в заявлении - анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика на оказание дополнительных услуг. Потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях приобретении транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-1808/2024 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО РОСБАНК (л.д.33-41).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.42-44).

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты по делу № А65-1808/2024 оставлены без изменения (л.д.45-47).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Банк, получив заявление ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан об обжаловании определения административного органа, обоснованно квалифицировал обращение как выражение его воли на отказ от предоставления дополнительной услуги «Назначь свою ставку». Последующие действия Банка по отключению указанной опции, возврату списанных денежных средств в полном объеме и приведению процентной ставки в соответствие с условиями кредитного договора свидетельствуют о добровольном и полном исполнении требований заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Оценивая действия истца, суд считает их недобросовестными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Суд учитывает, что выбрав опцию Банка «Назначь свою ставку» при заключении кредитного договора, заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа по сниженной процентной ставке равной 0,01% годовых. Пункт 4 кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, содержит информацию о процентной ставке в соответствии с п.9 ст.5 Закона «О потребительском кредите».

Принимая во внимание последующие действия истца (подача заявления о привлечении банка к административной ответственности за навязанность дополнительных услуг, подача искового заявления в Арбитражный суд с указанием на незаконность действий банка по подключению к опции «Назначь свою ставку», а затем подачи искового заявления в суд о признании действий банка по отключению указанной опции незаконными), суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном поведении в части реализации своих прав, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено несогласие ФИО1 с подключением Банком опции «Назначь свою ставку» и его волеизъявление на ее отключение, что также следует и из доводов искового заявления.

Суд учитывает, что Банк повысил процентную ставку не в одностороннем порядке, а в связи с отказа заемщика от приобретенной опции и возврата ему уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в сумме 282 060,88 руб. Согласно тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора, в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, ставка по кредиту составила 18,70%, что отражено в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. При отказе от опции у заемщика нет правовых оснований пользоваться пониженной процентной ставкой в размере 0,01%, поскольку она действует только при подключении услуги «Назначь свою ставку», при отказе от опции в процессе действия договора проценты начисляются, исходя из процентной ставки 18,70% согласно тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен при оформлении кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании действия АО «ТБанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки незаконными; установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Разрешая спор, суд учитывает, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в котором установлено навязывание Банком истцу опций «Независимая гарантия» и «Назначь свою ставку» и несогласие ФИО1 с дополнительными услугами, отсутствие волеизъявления заемщика при заключении кредитного договора на оформление указанных опций, Банк осуществил возврат истцу денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть до подачи ФИО1 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен Банком полный возврат денежных средств в сумме 282 060,88 руб., уплаченных за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» (л.д.191), а также ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен полный возврат денежных средств в сумме 350 000 руб., уплаченных по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алюр-Авто» (л.д.180).

При таких данных, оснований для взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, поскольку истец лично в Банк не обращался о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, поэтому обязанность по возврату возникла у ответчика лишь после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и данная обязанность исполнена ответчиком до подачи иска в суд.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб. (2 000 / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 330 руб. (л.д.49,50).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 66 (330 /5) руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб., всего 3 066 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признать действий Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки незаконными, установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 0,01% годовых, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко