№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000201-11

Судья Генова О.В. I инстанция - дело № 2-400/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 24.02.2021) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а в части взыскания недоплаты страхового возмещения, штрафа – о т к а з а т ь.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 14 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе», поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа СИИД». Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», которое произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа в сумме 167 500 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2022 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 58 385 рублей; штраф; неустойку в размере 95 930 рублей за период с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года и с 27 января 2023 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года, протокольным определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 просила в иске отказать, поскольку ФИО2 выразила свое согласие в письменном заявлении на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в случае удовлетворения требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, необоснованное снижение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2022 года в районе дома № 31 на бульваре Победы в г. Воронеже ФИО3, управляя автомобилем «Хёндай Санта Фе» рег. номер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа СИИД» рег. номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№ ДТП 138585).

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

На дату происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

19 сентября 2022 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29 сентября 2022 года. ИП ФИО6 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

7 октября 2022 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в размере 222 908 рублей 83 копеек, с учетом износа - 167 500 рублей.

10 октября 2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83455.

11 октября 2022 года в страховую компанию ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 233 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена – 258 085 рублей, с учетом износа составляет 199 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года частично удовлетворены требования ФИО2, довзыскано страховое возмещение в размере 32 200 рублей, которое ответчик выплатил истцу 23 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением №108185.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате в его пользу, с учетом страховых выплат в сумме 167 500 рублей и 32 200 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 9 декабря 2022 года составляет 58 385 рублей (258 085 рублей – 167 500 рублей - 32 200 рублей).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19 сентября 2022 года (раздел 7), заполненному представителем истца по доверенности ФИО4, форма страхового возмещения была выбрана в виде денежных средств путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты истца. В заявлении от 19 сентября 2022 ФИО4 просила перечислить сумму причитающегося страхового возмещения по банковским реквизитам на имя ФИО2 В претензии от 11 октября 2022 года ФИО2 также просила о доплате страхового возмещении в денежном выражении.

Как верно установлено судом, истец явно и недвусмысленно выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты обоснованно осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа у суда не имелось.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки от суммы доплаты страхового возмещения 32200 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 19 сентября 2022 года, рассчитал неустойку за период с 11 октября 2022 года по 23 декабря 2023 года (день выплаты) в размере 23 828 рублей (32 200 рублей х 1 % х 74 дня).

Расчет неустойки не оспорен.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Не обоснованы и доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика на дату доплаты страхового возмещения составила 74 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за невыполнение требования истца о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 32 200 рублей исчислена судом в размере 23 828 рублей, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму доплаты страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апеллянта не установлено.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дувалова И.В., действовавшего на основании ордера от 26 января 2023 года, в сумме 20 000 рублей согласно квитанции от 23 января 2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца суд учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления), признал разумными заявленные расходы в сумме 10000 рублей, которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

11