Решение по делу № 2-1211/2023 от 27.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 62RS0004-01-2023-000016-50

Дело № 2-1211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Решением Единственного акционера от 24 февраля 2022 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения. Согласно условиям кредитного договора 15 июля 2021 года ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 1 362 903 рублей сроком не более 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет ответчика для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 15 июля 2021 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марка, модель № год изготовления - 2021; № модель двигателя - № № шасси - отсутствует; цвет - красный; №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24 октября 2022 года (включительно) задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 1 230 047 рублей 77 копеек, из них: 1 172 868 рублей 85 копеек - просроченная ссудная задолженность; 53 849 рублей 14 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 3329 рублей 78 копеек - пени и штрафные санкции. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. В защиту нарушенных прав истец обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 о совершении электронной исполнительной надписи. 26 октября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись № № зарегистрированная в реестре под №

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - №; идентификационный номер (VIN) -№; год изготовления - 2021; № модель двигателя - № шасси - отсутствует; цвет - красный; № с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 000 рублей. Также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 362 903 рублей на срок не более 60 месяцев под 9,9% годовых для оплаты транспортного средства, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 28 900 рублей 01 копейки; при нарушении сроков оплаты обязательств по Договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 1 - 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, паспорт транспортного средства № от 19 мая 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 28 900 рублей 01 копейки.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились с августа 2021 года по июнь 2022 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

16 сентября 2022 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось досрочно - в срок до 19 октября 2022 года возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции по состоянию на 12 сентября 2022 года в общей сумме 1 213 343 рубля 86 копеек. В требовании указывалось, что в случае непогашения имеющейся просроченной задолженности Банк в соответствии с действующим законодательством РФ вправе инициировать взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке, либо в соответствии с Индивидуальными условиями Договора в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В установленный срок требование истцом выполнено не было.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (далее по тесту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с 29 декабря 2020 года (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном возврате кредита Банк удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения данного заявления нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края ФИО3 26 октября 2022 года совершена исполнительная надпись № зарегистрированная в реестре под №, на сумму 1 235 290 рублей 58 копеек, из которых: 1 172 868 рублей 85 копеек – сумма основного долга; 53 849 рублей 14 копеек - сумма процентов; 8572 рубля 59 копеек – сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным сайта ФССП России, в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № от 01.11.2022.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен Договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, паспорт транспортного средства № от 19 мая 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога – 1 444 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, а сведениями о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не располагает, иск ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у ПАО Банк «ФК Открытие» как кредитора преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение № от 26 декабря 2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 № об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер модель двигателя № цвет красный, паспорт транспортного средства №, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья И.А. Гущина