Решение по делу № 2-142/2023 от 06.03.2023

Дело № 2 – 142/2023

УИД52RS0010-01-2022-002115-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 56 копеек, из которых: Проценты по просроченному основному долгу с 10.03.2017 по 26.04.2022 – 16201,53 руб.; неустойка, по просроченному основному долгу с 10.03.2017 по 26.04.2022 – 16745,47 руб.; неустойка по процентам с 10.03.2017 по 25.05.2022 – 19559,55 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов (16201,53 рубль) за период с 26.05.2022 и по дату фактического возврата процентов, судебные расходы в размере 1776 руб.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с Договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 04 апреля 2013 года реестровый № (далее - Кредитный договор), ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило, а ФИО1 (далее - Заемщик) получила кредитную карту.

Условиями договора предусмотрено открытие счёта заемщику и выдача кредитной карты с установленным лимитом под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с условиями договора кредитную карту с установленным лимитом в размере 10000,00 руб., открыл банковский счёт для её обслуживания

В период с 04 апреля 2013 года ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, до 20 марта 2014 года ответчик исполняла обязательства по кредитному договору и уплачивала установленные проценты, однако с 20 марта 2014 года ответчик стала исполнять обязательства ненадлежащим образом.

Начиная с 29.08.2014 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование Заемщиками не исполнялись.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 года № с ФИО1 взыскана задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 04 апреля 2013 года реестровый № по состоянию на 09 марта 2017 года в сумме 16776 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 335 рублей 53 копейки.

Указанный судебный приказ не отменялся.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Оплата долга в рамках исполнительного производства произошла 26 апреля 2022 года.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что судебным приказом проценты были взысканы по 09.03.2017, а фактическая оплата основного долга осуществлена 26.04.2022, Банк начислил проценты на основной долг с 10.03.2017 по 26.04.2022, а так же неустойку по основному долгу и неоплаченным процентам.

06 июля 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением от 25 июля 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлением просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 04 апреля 2013 года реестровый № (далее - Кредитный договор), ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило, а ФИО1 (далее - Заемщик) получила кредитную карту.

Указанный судебный приказ не отменялся.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным судебным приказом от 04 апреля 2017 года проценты по кредитному договору взысканы по 09 марта 2017 года. Вместе с тем, указанное требование фактически исполнено только 26 апреля 2022 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 10 марта 2017 года по 26 апреля 2022 года.

Вместе с тем, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24)

Согласно п. 25 вышеназванного постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В свою очередь, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд в электронном виде 06 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2022 года Публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в тот же день был выдан.

Данный судебный приказ был отменен определение мирового судьи от 25 июля 2022 года.

Таким образом, учитывая период судебной защиты, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на 06 октября 2022 года, когда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, истёк в отношении платежей до 05 июля 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05 июля 2019 года по 26 апреля 2022 года.

С учётом изложенного, сумма подлежащих взысканию процентов составит 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Аналогично по тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период по 04 июля 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с 05 июля 2019 года по 26 апреля 2022 года в сумме 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 83 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке на основной долг суд не усматривает.

Также с ФИО1 подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты. Вместе с тем,

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила п.1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в силу положений п. 3, 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда, с учётом размера размер рассчитанной неустойки, превышающей сумму долга, размер неустойки за период по дату вынесения решения должен быть уменьшен, и с учётом положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2019 года по 27 февраля 2023 года на проценты в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В свою очередь, разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, неустойка по указанному договору со дня вынесения решения суда подлежит начислению в размере, предусмотренном договором, а именно в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам по кредитному договору (5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, (паспорт 22 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 04 апреля 2013 года реестровый № за период с 05 июля 2019 года по 26 апреля 2022 года в сумме 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, неустойки по основному долгу в сумме 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 83 копейки, неустойку по процентам с применением ст.333 ГК РФ а период по 27 февраля 2023 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2023 года по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки за период до 04 июля 2019 года, государственной пошлины в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-142/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь М.В.Дегтярева