Решение по делу № 2-81/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-81/2025

22RS0024-01-2025-000062-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства», ООО «Производственная компания «Геркулес», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Максима», Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО ТК «Сибирь», ПАО Сбербанк, администрации <адрес>, ООО ПКО «ССПВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2006г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> трактор <данные изъяты> 2007г.в.; трактор <данные изъяты>.в.; а у ФИО2: земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием автосервиса под кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием склада под кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С согласия продавцов оплату за указанное имущество он произвел путем погашения их задолженности по договорам займа в пользу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства». Ввиду того, что автомобиль, самоходные машины и объекты недвижимости были в залоге у фонда, все сделки были заключены с согласия и при содействии фонда. При этом фонд обязался освободить заложенное имущество от обременений. При попытке поставить на учет автомобиль в ГИБДД и зарегистрировать право собственности на иное имущество в Росреестре оказалось, что на движимое и недвижимое имущество установлены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем. О существовании ареста ему ничего не известно, а также в чью пользу он наложен. Вместе с тем, он пользуется указанным имуществом с момента заключения договоров купли-продажи. С установленными запретами не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста (описи) вышеуказанное имущество и снять ограничения на совершение регистрационных действий по всем исполнительным производствам.

Определением суда от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УФССП России по <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «Производственная компания «Геркулес», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Максима», Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО ТК «Сибирь», ПАО Сбербанк, администрация <адрес>, ООО ПКО «ССПВ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОСП Каменского и <адрес>ов и Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>.

От истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части освобождения имущества от ареста: трактора Беларус – 82.1, 2007г.в., заводской № гос. номер <данные изъяты>;трактора К-701, 1982г.в., заводской №, гос. №. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики: ФИО1, ФИО1, представители Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Максима», Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО ТК «Сибирь», ПАО Сбербанк, администрации <адрес>, ООО ПКО «ССПВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Геркулес» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, согласно представленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО1 знал, что является должником и в отношении него возбуждены исполнительные производства на значительную сумму, но несмотря на указанные факты, заключил договор купли-продажи спорного имущества, в котором подтвердил об отсутствии ограничений и обременений. Покупателю же также необходимо было заблаговременно получить в Росреестре выписку из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, где соответствующие записи о наличии обременений были внесены.

Третьи лица: ОСП по Кулундинскому и <адрес>м, ОСП Каменского и <адрес>ов и Специализированное отделение судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 по договорам купли-продажи недвижимого имущества №,2 от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ответчика ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием автосервиса под кадастровым номером № по адресу: <адрес>А;

-земельный участок под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием склада под кадастровым номером № по адресу: <адрес>., что подтверждается копиями договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема- передачи недвижимого имущества от 28.12.2024г. на л.д. 11-20.

Согласно условиям договоров (п. 3.1) продавец информирует покупателя о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Кредитора (залогодержателя) – Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства на основании договора ипотеки от 15.12.2020г. Кроме того продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит, арендой или иными обязательствами, за исключением указанного в п. 3.1 договоров не обременено, право собственности никем не оспаривается (п. 3.2 Договоров).

Согласно п. 2.2 договоров покупатель в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договоров оплачивает стоимость недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства».

Передача Объектов недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания настоящего Договора по акту приема-передачи который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5).

Согласно уведомлению от 28.12.2024г. Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» дает согласие на продажу вышеуказанного залогового недвижимого имущества с прекращением права залога на указанное имущество (л.д. 27)

Кроме того, ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО1 автомобиль Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак <***>.

Согласно условиям договора (п. 1.4) на момент продажи автомобиль находится в залоге у Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства по договору залога № от 29.06.2023г. Настоящим Фонд выразил согласие на продажу залогового имущества на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п. 1.3 Договора (800 000 рублей) в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Фонда. Оплата зачисляется в счет погашения долга по договору займа № от 29.06.2023г., а днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ФИО3 произведена оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 в МКК Фонд Финансирования (л.д. 28-33).

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество и автомобиль в установленном законном порядке зарегистрировано не было, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого и движимого имущества в отношении них уже были установлены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО1.

Согласно информации ОГИБДД владельцем автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак № является ФИО1.

Из карточек АМТС представленных на запрос суда следует, что на спорный автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, даты наложения ограничений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП Кулундинского и <адрес>ов в настоящее время находится:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 3 189 969,87 руб. в пользу взыскателя ООО «Максима». В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на здание нежилое с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- сводное исполнительное производство №-СД (количество ИП в сводном- 8) в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на общую сумму 8 331 111,13 рублей в пользу взыскателей: ООО «Продовольственная компания Геркулес», ОСФР по <адрес>, ООО «Максима», ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», ООО «ТК Сибирь». В рамках указанного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на следующее имущество:

- земельный участок под кадастровым номером № расположенным на нем нежилым зданием склада под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 280 427,14 рублей в пользу взыскателя <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. Рег. Знак №

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 3 189 969,87 рублей в пользу взыскателя ООО «Максима». В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. Рег. Знак №

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 40 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Максима». В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. рег. знак №

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО5 предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 4 336 700 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. Рег. Знак №.

Из информации ОСП и представленных постановлений следует, что на исполнении в ОСП Кулундинского и <адрес>ов ранее находилось:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.11.2024г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 3 390 150,65 рублей в пользу взыскателя Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования».

- исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.11.2024г. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 3 390 150,65 рублей в пользу взыскателя Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя был наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: Северная, <адрес>, принадлежащие ФИО2. Указанный арест в рамках указанного исполнительного производства был снят 17.01.2025г. в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ГМУ ФССП России в настоящее время находится:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 237 784,12 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. Рег. Знак №

На принудительном исполнении в ОСП Каменского и <адрес>ов в настоящее время находится:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 23 561,73 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ССПВ». В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 2006г.в., VIN №, гос. Рег. Знак №

Согласно выписке из ЕГРН представленной по запросу суда, в отношении объектов недвижимости: земельного участка под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием склада под кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета на основании постановления ОСП Кулундинского и <адрес>ов; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда.

Согласно выписке из ЕГРН представленной по запросу суда, в отношении объектов недвижимости: земельного участка под кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием автосервиса под кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, имеется запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета на основании постановления ОСП Кулундинского и <адрес>ов; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения истцом ФИО3 с ответчиками ФИО1, ФИО1 договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля Тойота Камри 2006г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных ранее ДД.ММ.ГГГГ и не погашенных на момент заключения договоров купли - продажи ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации и аресте в отношении спорного недвижимого имущества, а также в ГИБДД имелись сведения о наложенных ранее ДД.ММ.ГГГГ ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно требований ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснений п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из разъяснений в п. 96. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Суд, принимая во внимание, что сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорного недвижимого и движимого имущества были внесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в государственный реестр и в РЭО ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры купли-продажи спорного имущества датированы ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец должен был знать о наложенных запретах, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать об ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества, судом не принимаются в связи с тем, что записи об ограничениях были внесены Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.2024г., договоры купли-продажи заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости и получения сведений из органов ГИБДД.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» ООО «Производственная компания «Геркулес», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Максима», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО ТК «Сибирь», ПАО Сбербанк, администрации <адрес>, ООО ПКО «ССПВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья Э.В. Купцова