Решение по делу № 2-2788/2021 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Дело № 2-33/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003792-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца ООО «Простор-строй» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Простор-строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор-строй» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22.11.2017г. между ООО «Простор-Строй» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №№, а также дополнительное соглашение от 25.06.2020г., по условиям, которых истец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, строительный номер 3, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м со строительным номером 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный номер 5, ответчику, а ответчик обязуется уплатить цену в размере 3050 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора, ответчик был обязан уплатить цену договора в следующем порядке: за счет собственных денежных средств 610 000 руб. в срок до 30.12.2017г., за счет кредитных средств в размере 2440 000 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации договора.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2440 000 руб. В связи с чем по состоянию на 09.11.2021г. за ответчиком ФИО4 числится задолженность в размере 610000 руб.

Досудебное требование истца от 13.10.2021г. о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2017г. №№ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Простор-строй» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность в виде частичной недоплаты по договору участия в долевом строительстве №ЛЩ5/012-2017 от 22.11.2017г. в размере 610 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Простор-строй» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменным пояснениям на возражения ответчика основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованным, по изложенным в возражениях на иск основаниям. Кроме того, пояснила, что ответчик ФИО4 каких-либо обязательств перед истцом не имеет, поскольку денежные средства в размере 610000 руб., в виде первоначального взноса были оплачены ею в кассу ООО «Простор-строй», что так же подтверждается выданной истцом справкой, при этом между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, а полученные кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, в счет оплаты оставшейся денежной суммы в связи с заключением договора долевого участия, в связи, с чем оплата по договору произведена в полном объеме, тем самым отсутствуют какая-либо задолженность ответчика перед истцом. Помимо этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по требованиям о взыскании денежных средств в размере 610000 руб., если указанная сумма не была оплачена в срок до 30.12.2017г., срок исковой давности истек 30.12.2020г. Помимо этого, так же пояснила, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.06.2020г. не свидетельствует о наличии задолженности ФИО4 перед истцом, и не может быть принят во внимание, поскольку по данным ФИО4 какая-либо задолженность отсутствует, указание ООО «Простор-Строй» на наличие задолженности в размере 610000 руб., не свидетельствует о признании ответчиком указанной задолженности, тем самым не прерывает срок исковой давности. Помимо этого, указала, на то, что в подтверждение оплаты ООО «Простор-Строй» первоначального взноса в размере 610000 руб. у ответчика имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру №007 от 05.12.2017г., а так же копия справки ООО «Простор-Строй» подтверждающие оплату указанной спорной суммы ответчиком истцу в полном объеме, при этом указала, на то, что по прошествии времени более 5 лет, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру не сохранился. Кроме того, пояснила, что при оформлении АО «Россельхозбанк» ответчику ФИО4 кредитного договора ответчиком предоставлялись в кредитное учреждение подлинник указанного платежного документа, а так же справка об оплате ООО «Простор-Строй» платежа по договору в полном объеме, в противном случае в связи с отсутствием указанных документов кредитные денежные средства не были получены ответчиком, а так же не была бы произведена регистрация договора об участии в долевом строительстве в органах Росреестра. Вместе с тем, полагала необоснованным довод стороны истца о том, что наличные денежные средства не могли быть уплачены ответчиком во исполнения условий договора, поскольку указанное не противоречило действующей на момент заключения договора ч.3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ФИО3 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что стороной ответчика в целях заключения кредитного договора был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе подлинник документа, подтверждающего внесение ответчиком первоначального взноса, а так же документы подтверждающие регистрацию договора об участии в долевом строительстве, что является обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, в противном случае данный кредитный договор не был бы заключен с ФИО4 и соответственно кредитные денежные средства не поступили бы в счет исполнения обязательств ФИО4 перед истцом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закон об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что между ООО «Простор-Строй» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 г., а также дополнительное соглашение от 25.06.2020 г., по условиям, которых ООО «Простор-строй» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м строительный №, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м со строительным номером 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный №, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях настоящего договора уплатить обусловленную договором цену (инвестиционный взнос на строительство обособленного индивидуально-определенного объекта долевого строительства в объекте) и принять объект долевого строительства не ранее срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта долевого строительства (квартиры) на момент заключения договора составляет 3050 000 руб. из расчета 25269 руб. за 1 кв. метр.; оплата по договору осуществляется участником за счет собственных средств в размере 610000 руб. в срок до 30.12.2017 года; частично за счет кредитных денежных средств в размере 2440000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2017г.

Сумма 2440000 руб. выплачивается участником долевого строительства застройщику посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком –эмитентом АО «Россельхозбанк» плательщику ФИО4 в целях платежа по аккредитиву на счет получателя средств по аккредитиву ООО «Простор-строй».

Вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 30.11.2017г. (рег. запись № №).

Дополнительное соглашение от 25.06.2020 года зарегистрировано 07.07.2020 года (рег. запись №).

Кроме того, установлено, что 22.11.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2440000 руб. сроком до 22 июля 2034 года, под 9,75 % годовых с целью строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора является ипотека в силу закона на указанное жилое помещение (квартиру) с момента регистрации права собственности заемщика на данное жилое помещение; залог прав требования по договору долевого участия, который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В силу п. 3.1 кредитного договора, установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете с которого производятся перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2017г. ФИО4 произведен перевод покрытия по аккредитиву № от 22.11.2017г. в сумме 2440000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны и лица участвующие в дела факт оплаты ФИО4 денежных средств в сумме 2440000 руб. ООО «Простор-строй», в счет исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 г., не оспаривали.

Вместе с тем, представитель истца ООО «Простор-строй» ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО4 п.п.2.1, 2.2 договора об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 г., указал, на то, что ФИО4 произвела оплату по договору не в полном объеме, на расчетный счет ООО «Простор-строй» поступили денежные средства в сумме 2440000 руб., тем самым за ответчиком числится задолженность в размере 610000 руб., в связи, с чем в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием о внесении задолженности в размере 610000 руб. на расчетный счет ООО «Простор-строй», в срок до 29.10.2021г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком ФИО4 без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование исполнения обязательств ФИО4 в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №007 от 05.12.2017 г. на сумму 610000 руб. о внесении денежных средств по договору № № от 22.11.2017 года и копия справки ООО «Простор-строй» о получении от ФИО4 в полном объеме 05.12.2017г. платежа по договору № № от 22.11.2017 год в размере 610000 руб.

В представленных ООО «Простор-строй» в материалы дела пояснениях на возражения ответчика представитель истца указывает, на то, что в штате организации ни кассира, ни бухгалтера не числилось, организация никогда не имела кассового аппарата, кассира, кассовой книги, при том, что в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, оплата по договору должна производиться в безналичном порядке, в связи, с чем копия предоставленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о внесении оплаты по договору об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 27.05.2022г. ответчик ФИО4 пояснила, что после передачи денежных средств представителю ООО «Простор-строй» ФИО5 ей был выдан подтверждающий документ о получении денежных средств и справка о получении истцом платежа по договору в размере 610000 руб. в полном объеме, подлинники, которых были представлены в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в целях заключения кредитного договора. При этом ФИО4 указала, что впоследствии по истечении значительного периода времени подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. на сумму 610000 руб. был ею утрачен.

В силу п. 3.1 кредитного договора № от 22.11.2017г., следует, что выдача кредита производится при обязательном соблюдении заемщиком (в данном случае ФИО4) следующих условий, в том числе заемщик производит оплату разницы между стоимость жилого помещения и суммой кредита за счет собственных средств в размере 610000 руб. и предоставляет документ подтверждающий получение другой стороной по договору участия в долевом строительстве указанных денежных средств, а так же предоставляет зарегистрированный в регистрирующем органе (Управление Росреестра) договор участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревался представленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлинник кредитного досье ФИО4, содержащий, в том числе подлинник справки ООО «Простор-строй» о том, что истцом от ФИО4 в полном объеме 05.12.2017г. получен платеж по договору № № от 22.11.2017 год в размере 610000 руб., а так же копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. на сумму 610000 руб., заверенная сотрудником АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8 пояснила, что сопровождала сделку по оформлению кредитного договора между банком и ФИО4, а так же формировала кредитное досье ФИО4, указав, что ей были представлены подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. на сумму 610000 руб., а так же справки ООО «Простор-строй» о внесении ФИО4 денежных средств в размере 610000 руб., после того как была сделана копия, которую она заверила и приобщила к кредитному досье подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру был возвращен ФИО4, при этом присутствовал ФИО5, как представитель ООО «Простор-строй».

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, как следует из материалов дела представленная в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №007 от 05.12.2017 г. на сумму 610000 руб., подлинник которой предъявлялся ответчиком при заключении кредитного договора, при этом копия была надлежаще заверена представителем третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», учитывая, что стороной истца не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов. Доказательств того, что имеющаяся в деле копия квитанции не соответствует подлиннику, либо имеются иные копии указанного документа, отличного по содержанию от представленной, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того что указанные денежные средства не поступали истцу. При этом суд так же принимает во внимание, что с момента выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру №007 от 05.12.2017 г. до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло около 4 лет, что не исключало возможность утраты ответчиком подлинника указанного документа.

В силу п. 3 ст. 5 Закон об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 года) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, суд полагает необоснованным довод стороны истца о том, что оплата договора производится только путем безналичной оплаты, поскольку на момент заключения указанного выше договора об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 года, таких обязательных требований не было установлено законодателем.

Кроме того, суд полагает, что не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что отсутствие в штате в ООО «Простор-строй» кассира, бухгалтера, а так же кассового аппарата не свидетельствует о том, что истцом не были получены денежные средства от ответчика ФИО4 в счет оплаты обязательств по договору, при том, что в подтверждение внесения денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017г., а так же в материалах регистрационного дела на объект недвижимости имеется представленный представителем ООО «Простор-строй» расходный кассовой ордер № от 22.11.2017г. о получении ФИО5 денежных средств в целях оплаты государственной пошлины при регистрации заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве № № от 22.11.2017 года.

В данном случае, суд полагает, что исполнение ответчиком ФИО4 условий договора не может быть поставлено в зависимость от нарушения стороной истца кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО4 по обязательствам договора об участии в долевом строительстве №№ от 22.11.2017 г., в размере 610000 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «Простор-строй» срока исковой давности, поскольку согласно п.2.1 договора об участии в долевом строительстве №№ от 22.11.2017 г., обязанность по оплате указанной суммы в размере 610000 руб. определена до 30.12.2017 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог бы заявить свои требования по взысканию указанной суммы, если она не была оплачена в срок до 30.12.2017 г., истек 30.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.11.2021 г. (согласно почтовому штемпелю).

Давая оценку заявлению стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, полагая срок исковой давности не пропущенным, сторона истца указывает на то, что 25.06.2020г. вместе с дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве №ЛЩ5/009-2017 от 22.11.2017 г. ответчиком ФИО4 был подписан акт сверки расчетов между ООО «Простор-строй» и ФИО4, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности перед ООО «Простор-Строй» в размере 610000 руб. Подписание указанного акта сверки ФИО4 является действием, свидетельствующим о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт признания долга в размере 610000 руб., в том числе факт подписания ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.06.2020г. между ООО «Простор-строй» и ФИО4, свидетельствующий о признании долга, указывая на подложность доказательства, что послужило основанием для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 17.02.2023г. в результате проведенного исследования, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО9 в строке «____ (ФИО4), раздела «по данным ФИО4 От ФИО4 акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.06.2020 между ООО «Простор-Строй» (ИНН <***>) и ФИО4, выполнена ФИО4

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по дел., Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания указанного выше акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.06.2020 между ООО «Простор-Строй» и ФИО4, подложным доказательством.

Между тем суд учитывает, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. При этом, действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, и не устанавливаются обязательные требований к такому акту (Письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2). Акт сверки взаиморасчетов является документ бухгалтерского оформления, но не является первичным документом, поскольку не подтверждает факт уплаты денежных средств другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон.

Вместе с тем, из анализа, представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.06.2020 между ООО «Простор-Строй» и ФИО4 следует, что по данным ООО «Простор-Строй», по состоянию на 25.06.2020г. задолженность в пользу ООО «Простор-Строй» составляет 610000 руб., при этом по данным ФИО4 сведения о наличии задолженности, указание на первичные документы- основания, наличия либо отсутствия оплаты, сальдо, дебет, кредит не указаны, при этом указанный акт как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела содержит подпись, выполненную ФИО4 Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик ФИО4 признавала наличие долга в размере 610000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в размере 610000 руб., и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Простор-Строй» 11.11.2021 г. в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Простор-строй» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Простор-строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года