Дело № 2-2197/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-000865-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Власкиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Пахолка ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 7 июня 2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. 14 сентября 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому право требования по договору № перешло к последнему. 23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору № перешло к последнему. 23 сентября 2022 г. общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако ФИО1 уплата денежных средств произведена не была. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с 7 июня 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ранее через канцелярию суда предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого последней была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.
Факт заключения названного договора, а также получение и использование на основании такого договора кредитной карты ФИО1 не оспаривается.
Усматривается, что настоящие исковые требования обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
На основании генерального соглашения № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21 июня 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (цессии) № 5, в соответствии с которым право требования по названному выше договору № перешли к последнему.
23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по названному выше договору № перешли к последнему.
Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 5 июня 2024 г. отменен судебный приказ № от 24 мая 2024 г., на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по договору № за период с 7 июня 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
25 января 2025 г. посредством электронного документооборота ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес Щелковского городского суда Московской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.
Разрешая настоящее гражданское дело во взаимосвязи с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм материального права, исходя сроков внесения заемщиком обязательных платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также приложением к таким условиям, учитывая, что датой последней произведенной операции по кредитной карте является 4 августа 2009 г., т.е. банку не позднее даты внесения очередного платежа, следующей за льготным периодом кредитования, стало известно о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, принимая во внимание моменты принятия мировым судьей судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, принятия мировым судьей определения об отмене такого судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением в суд, суд считает пропущенным ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Пахолка ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева