Дело № 2-960/2022 №34RS0012-01-2022-001003-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 1 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 346 124 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В день предоставления кредита, согласно п. 9, п. 17 договора ФИО1 дала согласие и поручение Банку на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила 76 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с АО «Почта Банк», ФИО1 погашен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано в расторжении договора страхования № и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования № и возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований о выплате ФИО1 суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии, отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии в размере 69 120 рублей, неустойку в размере 69120 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в письменных возражениях адресованных суду возражает против заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 346 124 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личного страхования) № №, для заключения кредитного договора АО «Почта Банк» с целью получения части средств, сроком действия 60 месяцев.

Истец одновременно является страхователем и застрахованным лицом, которым застрахованы жизнь и здоровье по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, страховая сумму по договору – 640 000 рублей, размер страховой премии – 76 800 рублей.

Договор страхования заключен на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Почта Банк» Оптимум 3, разработанных на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховую премию в размере 76 800 рублей истец оплатил страховщику в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитную задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано в расторжении договора страхования № и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования № и возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом данная норма права не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии (Указание Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»),

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Таким образом, приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения спорного договора страхования и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем. Тогда как условия договора страхования, устанавливающие, что страховая премия при отказе от договора страховании возврату не подлежит, не соответствует Указанию Банка России.

В соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ п.7.2. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: Отказа Страхователя от Договора страхования.

Таким образом, согласно данным условиям Страхователь в любое время вправе отказаться от исполнения договора страхования.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что размер подлежащей возврату страховой премии сторонами по делу не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, равно как и не представил несения дополнительных расходов, связанных с заключенным с истцом договором страхования, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, который является математически верным.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании части страховой премии в размере 69 120 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет – 34560рублей (69120 рублей х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, снизив его размер до 15 000 рублей, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 69120 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2724 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 69120 рублей 88 копеек, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова