УИД: 59RS0029-01-2024-001339-85 КОПИЯ

Дело № 2-35/2025 (2-1136/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Сабуровой А.С.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н.,

с участием истца ФИО9, ее представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» произошло повреждение здоровья в результате проведенной спинномозговой анестезии для венэктомии справа, в результате чего произошло <данные изъяты>. При этом в послеоперационный период, несмотря на ее жалобы на сильнейшие боли и онемение, к истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто кроме медицинской сестры не подходил. Медицинская сестра пояснила, что врач-невролог в их больнице отсутствует, в связи с чем провести консультацию и осмотр некому. ДД.ММ.ГГГГ (пн) к истцу в палату пришел заведующий врач, который не произведя осмотр, сообщил, что истца будут переводить в Краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ (вт) в палату приходил врач-хирург с краевой больницы, который оперировал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (данный врач приезжал, в Нытвенскую районную больницу по вторникам и пятницам для проведения операций). Он пояснил, что <данные изъяты>, которую он оперировал, находилась в соответствующем операции состоянии, а состояние <данные изъяты>, является осложнением в результате проведенной спинномозговой анестезии, которую осуществляли врачи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ меня перевели в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», где осмотрел врач-терапевт, однако находясь там, состояние здоровья каждодневно ухудшалось: <данные изъяты>. Осмотр врачом-неврологом произведен не был. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ПККБ «<данные изъяты>», где было произведено обследование и выявлена <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где при выписке поставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты> истцу присвоена № группа инвалидности, поскольку <данные изъяты> не работает, двигательные функции ее не восстановились, истец не могу себя обслуживать в домашних условиях. В связи с полным нарушением функций работы <данные изъяты> возможность выполнять трудовые обязанности у истца отсутствует. Далее истец № года находилась на амбулаторном лечении, истца мучали <данные изъяты>, от которых не помогали никакие лекарства. Истец указывает, что каждодневно нуждалась в уходе и лечении, испытывала физические страдания и днем и ночью. При этом, из-за большой очереди на путевки по восстановлению здоровья, следующее направление на медицинскую реабилитацию получила только в № году. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где при выписке поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года проходила реабилитацию в ООО <данные изъяты>», где мне поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние возникло после спинальной анестезии - <данные изъяты> В № истец вновь находилась в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где при выписке мне поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период нахождения на амбулаторном лечении истец прошла несколько курсов массажа, выполняла рекомендации врачей по восстановлению здоровья, однако чувствительность и двигательные функции к <данные изъяты> так и не вернулись. До сих пор мучают <данные изъяты>. Также указала, что имеет трудности в передвижении по дому, выполнении домашних дел. Учитывая, что истец проживает в своем доме в частном секторе, в летне-осенний период ей необходимо выполнять функции по посадке, взращиванию и сбору урожая, в зимний период - по уборке снега. Данные функции, после некачественно проведенной анестезии, с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно выполнять не может, в связи с чем ей приходится просить помощи у родственников и соседей. Также, из-за этого, истцу пришлось отказаться от содержания домашнего хозяйства: <данные изъяты>, которых она самостоятельно выращивала для собственного качественного питания до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что пенсия истца составляет № рублей, в настоящее время нет возможности обеспечить себя яйцами, молоком и мясом, а также овощами и плодово-ягодными продуктами в полном объеме, что также ставит истца в трудное финансовое положение, учитывая, что помимо приобретения продуктов необходимо также и приобретение дорогостоящих лекарств, прохождение курсов массажа и реабилитации. Также, в связи с трудностями передвижения из-за нарушений работы <данные изъяты>, истец не может пешком добираться до больницы, магазина и т.д.. в связи с чем, приходится пользоваться услугами такси, что также влияет на материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края (обращение №), на которое ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) поступил ответ о том, что проведена проверка оказания медицинской помощи. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО9 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ ПК «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с множественными нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ы: пп. а, б, ж, и, с, пункта 2.2 в том числе касающиеся первичного осмотра пациента, указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства, коррекции плана обследования и плана лечения в послеоперационный период, оформления выписки по результатам лечения, где не вынесен выявленный у пациентки диагноз «<данные изъяты>». Согласно акту, лицом, допустившим нарушения, является ГБУЗ ПК «НРБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в ООО «СМК РЕСО-Мед». В ответе на данную жалобу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оказании медицинских услуг имело место осложнение при проведении спинальной анестезии в виде <данные изъяты>. Также указано на то, что в послеоперационном периоде пациентке не было осуществлено необходимое динамическое наблюдение, в связи с чем осложнение было диагностировано отсрочено. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, а именно действий врача при проведении спинномозговой анестезии для венэктомии справа, которые привели к <данные изъяты>. До проведения вышеуказанной спинномозговой анестезии болевых ощущений и заболеваний в <данные изъяты>, <данные изъяты> не было. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, а также заключением ООО «СМК РЕСО-Мед», указанном в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий врачей истцом утрачена профессиональная трудоспособность, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. До произошедшего случая доход истца составляла пенсия в размере № рублей, что подтверждается банковской выпиской. Также истец обеспечивала себе достойное питание, так как держала хозяйство: <данные изъяты>, а также получала все необходимые овощи фрукты и ягоды с огорода. После операции истец не смогла содержать домашнее хозяйство и огород, в связи с чем ей пришлось убрать домашний скот и птиц, посадки на огороде также осуществлять не может. В результате этого траты на продукты питания возросли и уже не может позволить себе разнообразное сбалансированное питание как раньше. В настоящее время истцу выплачивается пенсия по инвалидности в размере № рублей, что не оправдывает расходы, необходимые для осуществления профилактических мероприятий, связанных со здоровьем и трат на питание. Кроме того, считает, что ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на лекарственные препараты, приобретенные истцом по назначению врачей, в размере № рублей. Также, поскольку массажист в больнице по месту проживания истца отсутствует, в связи с сильнейшими болями, истец была вынуждена в течение ДД.ММ.ГГГГ лет проходить курсы массажа за собственные средства на сумму № рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших непрекращающихся болях в области <данные изъяты>. С годами боли не прекращаются, а поднимаются выше по <данные изъяты>. <данные изъяты> высыхает: по внешнему виду она отличается от правой, так как по объему она меньше, имеет белый цвет в верхней части и красный с синим к низу, <данные изъяты> не имеет чувствительности к холодной и горячей воде, а также нет тактильных ощущений, что также не соответствует эстетическому виду здорового человека. При этом истец вынуждена терпеть боль в <данные изъяты> в виде жжения, ноющие и острые боли в области <данные изъяты>. Также, из-за того, что <данные изъяты> не выполняет свои функции, вся опора при передвижении идет на <данные изъяты>, из-за чего она также начала болеть и в ней снова образовались <данные изъяты> (подтверждающие документы прилагаются). Сильнодействующие лекарства не помогают в полной мере, а также негативно влияют на общее состояние организма (боли <данные изъяты>). Истец не может самостоятельно обслуживать себя, осуществлять уход за домом, огородом, пришлось отказаться от содержания домашнего скота и птиц. В результате причиненного вреда, истец стала инвалидом, требующим постоянный уход, что в свою очередь привело к разводу с мужем, и в следствие чего, она осталась проживать в доме одна и для поддержания нормального быта приходится постоянно обращаться за помощью к родственникам и соседям. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумму № руб., поскольку вернуть истца к здоровой и полноценной жизни уже невозможно. <данные изъяты> уже никогда не будет функционировать как прежде. Боли, вызванные оперативным вмешательством, за ДД.ММ.ГГГГ лет не прекратились и истец вынуждена их терпеть постоянно. Истец больше не может полноценно обслуживать себя и свой быт, вынуждена отказаться от походов за грибами и ягодами, езде на велосипеде и больше не сможет поднять своих внуков на руки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 81 291,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000,00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (л.д. 95-99, 118-120, 176-177 т.1).

Третье лицо Министерство Здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "СМК РЕСО-Мед" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ГБУЗ Нытвенская районная больница» проведена операция «<данные изъяты>». Послеоперационный период протекал удовлетворительно. Срок госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т.1)

Согласно выписки из истории болезни № ФИО9 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Нытвенская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т.1).

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и обследовании в клинике неврологии Пермской Краевой Клинической Больнице с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. (л.д. 14 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было проведено магнитно-резонтансная томография <данные изъяты>, согласно заключению установлено: <данные изъяты>. (л.д. 17 т.1).

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № ОМР ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». Установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19 т.1).

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». Установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 т.1).

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № ОМР ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». Установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37 т.1).

Справкой № серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «<данные изъяты> подтверждается установление ФИО9 № группы инвалидности бессрочно. (л.д. 24 т.1).

В соответствии с Актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО9 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ ПК «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с множественными нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: пп. а, б, ж, и, с, пункта 2.2 в том числе касающиеся первичного осмотра пациента, указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства, коррекции плана обследования и плана лечения в послеоперационный период, оформления выписки по результатам лечения, где не вынесен выявленный у пациентки диагноз «<данные изъяты>». Согласно акту, лицом, допустившим нарушения, является ГБУЗ ПК «НРБ». (л.д. 38-41 т.1).

В ответе на жалобу ФИО9 ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертную работу проводили внештатные эксперты. В результате экспертизы установлено в том числе, что госпитализация в отделение хирургии обоснованная. Лабораторные и инструментальные исследования, необходимые для лечения основного заболевания, выполнены в полном объеме. В предоперационном периоде оформлено информированное согласие на проведение анестезиологического пособия – спинномозговая анестезия. В данном документе прописаны возможные риски анестезии. Информированное согласие ФИО9 подписано. Оперативное лечение выполнено по показаниям, в достаточном объеме. Из заключения эксперта следует, что непосредственно оперативное вмешательство в объеме «<данные изъяты>» не могло привести к развитию <данные изъяты>. Имело место осложнение при проведении спинальной анестезии в виде <данные изъяты>. Также указано на то, что в послеоперационном периоде пациентке не было осуществлено необходимое динамическое наблюдение, в связи с чем осложнение было диагностировано отсрочено. При наличии выраженной неврологической симптоматики пациентка за время нахождения в хирургическом отделении не консультирована врачом-неврологом. В выписном эпикризе из отделения хирургии не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению послеоперационной раны, перевязкам, двигательному режиму, эластичной компрессии. В период лечения в отделении терапии (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) осмотр заведующей отделением отсутствует, неврологический статус не описан, неврологом не осмотрена. Нарушений со стороны ГБУЗ ПК «ПККБ» не выявлено. (л.д. 44-45 т.1).

На л.д. 125-138 т.1 имеется Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отделения Фонда и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости (бессрочно); фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (бессрочно); единовременная выплата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ежемесячная денежная выплата инвалидам (бессрочно). Всего выплачено за указанный период № руб. (л.д. 46-47 т.1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО1, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса российской Федерации.

Врач-невролог ФИО1 пояснила, что все жалобы ФИО9 на <данные изъяты> начались с № года. С №. по находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторно лечилась с диагнозом: «<данные изъяты>» и так каждый год. В №. вновь обращение с диагнозом: «<данные изъяты>. Периодическое санаторно-курортное лечение с этим диагнозом. В № году уже обратилась с <данные изъяты>. <данные изъяты> Он возникает при поражении студенистого ядра, которое играет амортизирующую роль. Под влиянием статодинамических нагрузок (в связи с приобретением прямохождения) ядро высыхает и секвестрируется. Снижается амортизация и гибкость <данные изъяты>. В процесс вовлекаются расположенные вокруг мышцы и ткани, происходит постоянное раздражение рецепторов, в особенности болевых. Все это приводит к развитию болевого синдрома и напряжению мышц, которое усиливает болевой синдром. Данный процесс носит длительный, хронический характер, (ист. Руководство для врачей «Болезни нервной системы» в 2 томах под ред. ФИО2, ФИО3, ФИО4). <данные изъяты> Повреждение вещества <данные изъяты> может возникать при компрессии межпозвонковой грыжей, смещенным позвонком, костными наростами и отломками. При этом часто наблюдаются как прямое сдавление спинного мозга, так и компрессия кровеносных сосудов, в результате развиваются кислородное голодание и нарушение питания тканей, приводящие к дегенерации и гибели нервных клеток. Патологические изменения возникают и развиваются постепенно с нарастанием компрессии. В итоге происходит выпадение функции нейронов поражённого спинномозгового сегмента и блокирование передачи нервных импульсов. Аксональная моторная полинейропатия -поражение периферической нервной системы, которое проявляется двигательными нарушениями конечностей, в данном случае поражением левой нижней конечности. Выделяют 3 степени нарушений двигательной функции: Легкая. Пациент способен к самообслуживанию и передвижению без дополнительной помощи. Средняя(умеренная). Пациент маломобилен, передвигается только с использованием вспомогательных ортопедических приспособлений (трости, ходунков, костылей). Тяжелая. Пациент не может передвигаться, не способен выполнять предметные манипуляции и обслуживать себя. Следующий диагноз ФИО9 <данные изъяты>. Подводя итоги вышеизложенного, врач обратил внимание на характер заболевания, на длительность течения, а также на уровни повреждения. Исходя из изложенного, данные изменения ФИО9 носят хронический характер, и не могли стать следствием проведения спинномозговой анестезии для <данные изъяты> Также даны письменные пояснения врача на л.д. 165-168 т.1.

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен <данные изъяты>, ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который осуществлял спинальную анестезию ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «<данные изъяты>».

ФИО12 пояснил, что ФИО9 помнит, спинномозговая анестезия проводится с учетом оперативного вмешательства, с этим учетом выбирается уровень анестезии, что бы было адекватное обезболивание. Он пропунктировал на уровне между <данные изъяты>. Проведена была стандартная анестезия. Указал, что сопровождают пациента после операции до платы, оценивают общее состояние после анестезии, если состояние стабильно уходят из платы. Если нет необходимости то анестезиологом пациентка не наблюдается. В данном случае нарушение детальных функций не было. Возможны осложнения после спинномозговой анестезии. Перед операцией пациентка осматривается, проводится беседа, составляется анамнез пациента, сведения о заболеваниях, что бы составить план анестезии, заполняется протокол, в котором все описывается, пациент с протоколом знакомится о возможных осложнениях во время течения наркоза, после наркозного периода, подписывает его. Противопоказаний для проведения спинномозговой анестезии ФИО9 не было. Если течение анестезии протекало гладко, согласно его протокола он не предполагал развитие каких-либо осложнений больной. На вопросы ответил, что при данной анестезии могут быть осложнения и развития диагноза как у ФИО9

Определением судьи Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>». Судом постановлены экспертам следующие вопросы:

1. Какие имелись заболевания у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК "<адрес> больница"?

2. Являются ли хронические заболевания <данные изъяты> истца (<данные изъяты>.) противопоказанием для спинномозговой анестезии. Имелись ли другие противопоказания к спинальной анестезии?

3. Могла ли проведенная ДД.ММ.ГГГГ спинномозговая анестезия в ГБУЗ «<адрес> больница» для <данные изъяты> привести к заболевания:

- <данные изъяты> (диагноз установлен ПККБ «<данные изъяты>»);

- <данные изъяты>. (диагноз установлен ГБУЗ ПК «<данные изъяты>»);

- <данные изъяты> (ООО ЛПП СП «<данные изъяты>»)?;

4. Имелись ли нарушения действующих стандартов, клинических рекомендаций оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «НРБ» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при анестезии при проведении операции <данные изъяты>? В чем они выражались?

5. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между нарушениями оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «НРБ» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при спинномозговой анестезией, и осложнением в виде наступившими заболеваниями:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты> (ООО ЛПП СП «<данные изъяты>») ?

6. Соответствует ли уровень проведения спинномозговой анестезии уровню поражения у пациентки и ее клиническим проявлениям?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-68 т.2) комиссия, совместно обсудив результаты исследования, пришла к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы могут быть объединены):

1,2. На момент проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО9, № г.р., имелись следующие заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наличие у ФИО9 заболевания «<данные изъяты>» являлось показанием к оперативному лечению (клинические рекомендации «<данные изъяты>» № утверждены Минздравом РФ»). В соответствии с планируемым ДД.ММ.ГГГГ оперативным лечением в объеме «<данные изъяты>», правильно выбран метод анестезиологического пособия - спинномозговая анестезия (Основы регионарной анестезии. ФИО7 СПБ №.; Регионарная анестезия. ФИО5. ФИО6. № г.).

Противопоказаний к проведению спинномозговой анестезии у ФИО9 не имелось.

3,5. Неврологические осложнения спинномозговой анестезии, как правило, развиваются очень редко (8,3 случая на 1000 анестезий). При проведении спинномозговой анестезии (СМА) могут развиться различные нарушения со стороны периферической нервной системы: преходящее корешковое раздражение, радикулопатия, синдром «конского хвоста» и полиневропатия. Причина преходящего корешкового раздражения может быть механической (воздействие иглы, катетера) и нейротоксической (влияние анестетика).

Неврологическая патология «<данные изъяты>» у ФИО9 могли развиться в результате возникших осложнений (нейротоксическое действие препарата и/или прямое травматическое воздействии на корешок спинного мозга иглой) при проведении анестезиологического пособия.

Между возникшей неврологической патологией у ФИО9 и проведенной спинномозговой анестезией ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Этот вывод подтверждается следующими данными:

- возникшая неврологическая симптоматика у ФИО9 отсутствовала до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» и она возникла после проведенного анестезиологического пособия;

- медицинской литературы, согласно которым, несмотря на высокую эффективность спинномозговой анестезии, при её проведении могут возникнуть различного рода возможные осложнения (в случае с ФИО9 это нейротоксическое воздействие препарата и/или прямое травматическое воздействие на корешок спинного мозга иглой).

Таким образом, при проведении спинномозговой анестезии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возникли одни из возможных осложнений анестезиологического пособия. Перед проведением анестезии, пациент информируется о рисках анестезии и развитии возможных осложнений. В материалах дела представлен акт экспертизы качества медицинской помощи №, где указано: «...Получено информированное добровольное согласие на проведение анестезиологического пособия с целью обеспечения оперативного вмешательства. В данном документе прописаны возможные риски анестезии, в том числе: «...временная частичная или полная потеря чувствительности конечностей при эпидуральной или спинальной анестезии». Согласие подписано пациенткой собственноручно...». Оценить данное информированное добровольное согласие на проведение анестезиологического пособия с целью обеспечения оперативного вмешательства не представляется возможным, в виду не предоставления первичной медицинской документации.

Диагноз: «<данные изъяты>» являлся предварительным, и в последующем он не подтвердился, поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке.

4. По данным акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалах дела), в период стационарного лечения гр-ки ФИО9 в ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» (хирургия) с

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оформления медицинской документации:

- наличие грубых грамматических, стилистических ошибок в изложении, скудность сбора анамнеза, сопутствующей патологии, описании локального статуса;

- в предоперационном эпикризе не указана степень риска. В протоколе операции не указано время и продолжительность операции. Протокол оперативного вмешательства носит стандартизованный краткий характер, нет информации о состоянии перфорантных/коммуникантных вен и была ли выполнена их коррекция;

- отсутствие информации о послеоперационных ранах в дневниковых записях;

- заключительный диагноз не оформлен в соответствии с Клиническими рекомендациями «Правила формулировки диагноза» № г. В диагнозе не указаны осложнения и сопутствующая патология;

- отсутствие в выписном эпикризе развернутого диагноза с указанием сопутствующей патологии и рекомендаций по дальнейшему лечению. Некорректная дата госпитализации.

По данным акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалах дела), в период стационарного лечения гр-ки ФИО9 в ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» (терапия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. были допущены следующие дефекты:

- отсутствует осмотр зав.отделением;

- не осмотрена неврологом, неврологический статус не описан;

- не проведено ЭНМГ за время госпитализации.

По данным акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалах дела), медицинская помощь ФИО9 в период её стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушениями:

- Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н:

1. Хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:

- пункта 2.2., пп. а,- в части ведения медицинской документации: - отсутствует запись осмотра врача в послеоперационном периоде (оперирующего хирурга, дежурного врача) от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что в протоколе операции даны рекомендации;

- пункта 2.2., пп. б, - в части первичного осмотра пациента:

- в протоколе первичного осмотра врача сосудистого хирурга от

ДД.ММ.ГГГГ скудно описан локальный статус, не проведены функциональные пробы, не описана локализация, размеры, характеристика варикозных изменений в системе БПВ и МПВ, не указано наличие (отсутствие) сопутствующей патологии;

- в протоколе первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга имеются грамматические ошибки, скудно описан анамнез заболевания, сопутствующая патология, в перечисленных операциях указана венэктомия справа, которая пациентке только предстояла. В локальном статусе не описаны трофические изменения. В диагнозе указана <данные изъяты> ст. (не соответствует существующей классификации ХВН ФИО8).

- пункта 2.2., пп. ж,- в части указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства:

- протокол оперативного вмешательства носит стандартизованный краткий характер, отсутствует информация состоятельности (несостоятельности) перфорантов/коммуникантов и их лигировании.

- пункта 2.2., пп. и, - в части проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов:

- в дневниковых записях медицинской карты стационарного больного отсутствует подробное описание послеоперационных ран, информация о выполнении перевязок.

-пункта 2.2., пп. с, - в части оформления по результатам лечения выписки из стационарной карты с указанием рекомендаций по дальнейшему лечению:

-в выписном эпикризе не вынесен выявленный у пациентки диагноз «<данные изъяты>», не указаны препараты, которые пациентка получала по поводу <данные изъяты>;

- в выписном эпикризе из хирургического стационара не даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению пациентки, приему необходимых препаратов, двигательному режиму, перевязкам, эластической компрессии.

2. Терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

пункта 2.2., пп. а,- в части ведения медицинской документации:

в медицинской карте стационарного больного описаны жалобы и патология со стороны правой нижней конечности, хотя в медицинской карте стационарного больного хирургического отделения (госпитализация с

по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно упомянуто (дневниковые записи, осмотр врача-анестезиолога, осмотр заведующей терапевтическим отделением), что пациентка предъявляла жалобы со стороны <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи связанных с выполнением анестезиологического пособия №. ФИО9, по данным материалов дела, выявлено не было.

В виду того, что первичная медицинская документация (медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), медицинская карта стационарного больного терапевтического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО9 в распоряжение экспертной комиссии представлена не была, достоверно дать оценку качеству оказанной медицинской помощи гр-ке ФИО9 в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

6. Согласно медицинской литературе, спинномозговую анестезию проводят на уровне поясничного отдела позвоночника между 2 и 3 или 3 и 4-го поясничных позвонков, ниже 2 поясничного позвонка, чтобы не повредить спинной мозг.

По данным материалов дела (экспертное заключение ООО «СМК РЕСО-Мед»), у ФИО9 пунктирован спинномозговой канал на уровне L2-L3. Уровень L2-L3 может соответствовать уровню выявленных неврологических нарушений у ФИО14

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд исходит из следующего.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Суд отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представленную ГБУЗ «<адрес> больница» рецензию на заключение эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № суд расценивает как доводы ответчика, направленные на не согласие с выводами экспертов, поскольку рецензия подписана представителем ответчика, не содержит выводов экспертов (специалистов), то есть не является экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Данные отношения, в том числе регулируются нормативно правовым актом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон №323-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ, вред, причиненный при оказании пациентам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. За отсутствием иного, по данной категории гражданских дел применяются общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, согласно которым подлежит установлению состав деликта, включающий факт наступления вреда (моральный вред, вред жизни или здоровью, вред имуществу), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер вреда.

В частности, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> больница» проведена операция «Венэктомия справа», с применением спинномозговой анестезии, препаратом лидокаин 2% - 3 мл (60мг). Врач, проводивший операцию «Венэктомия справа» - ФИО13, анестезиолог – ФИО12.

Противопоказаний к применению спинномозговой анестезии у ФИО9 не имелось, данный факт в судебном заседании подтвердил также врач-анестезиолог ФИО12

На момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

В послеоперационный период, у ФИО9 был диагностирован «<данные изъяты>).

Также материалами дела и пояснениями истца ФИО9 подтверждаются дефекты оказания медицинской помощи, чем нарушены права ФИО9 на охрану здоровья и не исключает способствование риску прогрессирования имеющегося у нее заболевания.

Так, согласно представленным документам (л.д. 38-41, 44-45 том 1) Министерства здравоохранения по <адрес>, а также ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО9 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ ПК «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с множественными нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: пп. а, б, ж, и, с, пункта 2.2 в том числе касающиеся первичного осмотра пациента, указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства, коррекции плана обследования и плана лечения в послеоперационный период, оформления выписки по результатам лечения, где не вынесен выявленный у пациентки диагноз «<данные изъяты>». Согласно акту, лицом, допустившим нарушения, является ГБУЗ ПК «НРБ». Также указано на то, что в послеоперационном периоде пациентке не было осуществлено необходимое динамическое наблюдение, в связи с чем осложнение было диагностировано отсрочено. При наличии выраженной неврологической симптоматики пациентка за время нахождения в хирургическом отделении не консультирована врачом-неврологом. В выписном эпикризе из отделения хирургии не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению послеоперационной раны, перевязкам, двигательному режиму, эластичной компрессии. В период лечения в отделении терапии (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) осмотр заведующей отделением отсутствует, неврологический статус не описан, неврологом не осмотрена. (л.д. 44-45 т.1).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшей у ФИО9 неврологической патологией и проведенной спинномозговой анестезии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что возникшая неврологическая симптоматика у ФИО9 отсутствовала до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение ГБУЗ «<адрес> больница», а возникла после проведения спинномозговой анестезии, в период нахождения истца на стационарном лечении ответчиком были допущены множественные нарушения как при оформлении медицинской документации, так и при оказании медицинской помощи (услуг).

Кроме того, суд принимает во внимание, выводы комиссии экспертов, которые пришли к выводу, что между возникшей неврологической патологией у ФИО9 и проведенной спинномозговой анестезией ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь; при проведении спинномозговой анестезии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возникли одни из возможных осложнений анестезиологического пособия (нейротоксическое воздействие препарата и/или прямое травматическое воздействие на корешок спинного мозга иглой); допущены множественные дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «<адрес> больница» в пользу истца суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ответчиком был причинен вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, медицинскими документами и экспертным заключением.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что после проведения операции «<данные изъяты>» с применением спинномозговой анестезии у истца резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Из пояснений ФИО9 следует, что вследствие неврологической патологии, после спинномозговой анестезии имеет трудности в трудоустройстве на работу, поскольку полностью нарушены функций работы <данные изъяты>, также испытывает материальные трудности. Пенсия истца составляет около <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец лишилась возможности заниматься животноводством (разводить птиц) и земледелием (выращивать овощи и плодово-ягодные продукты), то есть обеспечивать себя продуктами питания в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ истец долгое время проходила реабилитацию, испытывала и испытывает до сегодняшнего дня сильнейшие боли, двигательные функции ноги не восстановились, истец не может себя обслуживать в домашних условиях. Истец также указывает, на нуждаемость в каждодневном уходе и лечении.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, в размере № руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда обеспечит баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за лекарственные препараты, расходы на медицинские услуги и курсы массажа в размере № руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинских документов, в послеоперационный период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства и ряд медицинских препаратов и курсы реабилитации (в том числе массаж).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены копии чеков на покупку лекарственных препаратов, услуг (прием врача) и расписку о получении денежных средств массажистом с подтверждающими квалификацию массажиста документов.

Исследовав медицинские документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за покупку следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты>. (л.д. 48-55 т.1).

Материалами дела подтверждается назначение врачами приобретенных ФИО9 лекарственных препаратов, данные расходы подтверждены чеками.

Довод ответчика о том, что ФИО9 добровольно отказалась от пакета социальных услуг в виде получения лекарственных препаратов бесплатно не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований в части, поскольку именно действиями ответчика ФИО9 причинен вред здоровью и как следствие развитие в дальнейшем диагностированного заболевания (неврологической патологии) после проведенной спинномозговой анестезии ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на покупку данных лекарственных препаратов ФИО9 носили вынужденный характер, вследствие нарушения ответчиком ее законных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В удовлетворении требований истца о несении расходов на лекарственные препараты: детралекс <данные изъяты>. суд отказывает, поскольку данные препараты были назначены по иным заболеванием ФИО9 и отношения к данному спору не имеют, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость посещения врача-нейрохирурга ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в размере № руб. также отказывает, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что истец была направлена в данное учреждение по направлению врача поликлиники по месту жительства и не могло быть оказано по полису Обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Таким образом, суд расценивает обращение ФИО9 в указанное выше медицинское учреждение на добровольной основе, без соответствующего направления медицинской организации по месту жительства.

Из медицинских документов действительно следует, что ФИО9 был назначен курс массажа для восстановления здоровья, данные расходы подтверждены распиской и подтверждающими квалификацию массажиста документами. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере № руб., за услуги массажа поскольку ФИО9 не представлено доказательств того, что ей было отказано в получении данной услуги по полису Обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства.

Доводы ответчика о том, что возникшая неврологическая патология является одним из возможных осложнений при введении анестезии, которые ранее были указаны в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, и которое было подписано истцом во внимание судом не принимаются. Как следует из материалов дела, медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного терапевтического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 суду не предоставлено. Исходя из письма ГБУЗ ПК «<адрес> больница» была утеряна. Согласие на медицинское согласие подписанное ФИО9 на день операции суду не предоставлено. Вместе с тем, образец данного согласия обозревался судом в судебном заседании. Тем не менее, в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства информирования истца о возможных осложнениях при введении анестезии и перечня возможных осложнений. В ходе судебного разбирательства ФИО9 подтвердила, что подписывала какие-то бумаги, но какие достоверно не помнит, об осложнениях от проведения спинномозговой анестезии врач лично ее не информировал.

При этом, суд обращает внимание, что при оказании медицинской помощи ФИО9 были выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме № руб., в соответствии с нормами ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ГБУЗ ПК "<адрес> больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: №) убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.