Судья: Калашников Р.А. № дела: 22-1560

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <...> ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая:

- ... Октябрьским районным судом <...> РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

... постановлением Октябрьского районного суда <...> РБ условное осуждение отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания ввиде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

... по постановлению Советского районного суда <...> РБ от ... ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

- осужден по п. 2 «з» ч.2 ст.112 к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в сумме 14 898 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую ФИО1, ее защитника-адвоката Тропину Л.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 17 часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> ФИО2 выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениямиугодного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом согласно заключению эксперта ... от ..., исследованного в судебном заседании, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, расцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Таким образом, суд необоснованно вменил ФИО1 при квалификации ее действий признак средней тяжести вреда здоровью в виде «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершения преступления. Поскольку события преступления, причастность ФИО1 к его совершению, органом дознания установлены на основании протокола осмотра места происшествия, проведенного ... с участием потерпевшего Б.Г, показаний последнего, а признательные показания ФИО1 даны только лишь под давлением имеющихся улик ....

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения удара острой частью топора в область лица и руки Потерпевший №1 из-за ссоры; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что вместе с К (ФИО1) они выпивали спиртное, между ними возник конфликт, он попросил ее уйти, Катя схватила топор и острой его частью нанесла один удар в область лица, задев его нос и руку. От удара у него пошла кровь. Катя ушла из квартиры, потом приехали полиция и скорая; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... в отношении Потерпевший №1 у которого обнаружены повреждения: закрытые переломы: 4-й пястной кости в дистальной трети диафиза со смещением костных отломков, 5-й пястной кости в дистальной трети диафиза со смещением костных отломков с образованием гипотенары (гипотенара - это возвышение на ладони, ближе к ее локтевому краю, образованное мышцами мизинца), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, рвано - ушибленные раны: спинки носа, лобной области справа, области правого плеча справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного правильно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, примирившегося с ФИО1 и просившего не лишать её свободы, болезненное состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания виновной в виде лишения свободы с применением ч.1,2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общий части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, согласно заключению эксперта ... от ..., исследованного в судебном заседании, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, расцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, поэтому оснований для дополнительной квалификации действий осужденной по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» не имелось.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит исключению признак средней тяжести вреда здоровью, вызвавший «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Между тем, признательные показания ФИО1 были даны ..., а до этого об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления органу дознания стало известно ... от потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1 при ее допросе каких-либо новых сведений, не известных органу следствия, не сообщила, а потому дача ФИО1 признательных показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершения преступления, не свидетельствует о ее активном способствовании расследованию преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдала орудие преступления - топор полицейскому Ж, прибывшего на место происшествия. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она с топором вышла из квартиры и ждала полицейских возле дома, топор находился у нее и был изъят сотрудником полиции.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор в этой части, указав о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, вместо дачи признательных показаний в ходе дознания.

Изменение основания признания в действиях осужденной активного способствования расследованию преступления, которое признано обстоятельством смягчающим наказание и учтено судом первой инстанции при назначении наказания, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признак причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавший «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, вместо дачи признательных показаний в ходе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: