Апелляционное определение по делу № 33-29776/2023 от 27.09.2023

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-29776/2023

50RS0020-01-2023-000279-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 13.09.2019 выдало ФИО кредит в сумме 1 014 090 руб. 00 коп. на срок 60 мес., под 14,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

<данные изъяты> ФИО умерла.

В связи со смертью ФИО кредитные обязательства не исполнены в полном объеме.

За период с 28.04.2022 по 27.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 629 129 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 572 104 руб. 84 коп., просроченные проценты – 57 024 руб. 89 коп.

Истец полагал, что поскольку ФИО умерла, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на её наследников, а в случае их отсутствия – за счет наследственного имущества.

Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2019.

Взыскать с наследников умершей ФИО: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019 за период с 28.04.2022 по 27.12.2022 (включительно) в размере 629 129 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб. 30 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.240, 242).

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебные заседания не явились. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчиков, ими не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причины возврата: истечение срока хранения (л.д. 237- 239, 241).

Представитель ответчиков по доверенности (л.д. 53 -54) ФИО в судебном заседании выразил позицию по непризнанию иска.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.236).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>,ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019г. за период с 28.04.2022г. по 27.12.2022г. в размере 629 129 руб. 73 коп., возврат государственной пошлины в размере 15 491 руб. 30 коп.

В иске ПО «Сбербанк» к ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцуг. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на заключение заемщиком договора страхования жизни.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 13.09.2019 выдало ФИО кредит в сумме 1 014 090 руб. 00 коп. на срок 60 мес., под 14,9 % годовых.

Банком выполнены обязательства перед ФИО в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребите6льский кредит», погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 11, 12, 16-18).

<данные изъяты>. ФИО умерла (л.д. 31).

В связи со смертью ФИО кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

Согласно ответа нотариуса Коломенского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты ФИО от 01.02.2023г. <данные изъяты> в производстве нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата наследственного дела к имуществу ФИО, умершей 14.05.2022г., не имеется (л.д. 49).

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО являются: мать ФИО (л.д.75), сын ФИО (л.д.156, 196), супруг ФИО (л.д.63, 196).

Исходя из сведений УМВД России по городскому округу Коломна, выписки из домовой книги предполагаемые наследники умершей ФИО- ФИО и ФИО на день смерти наследодателя были зарегистрированы с наследодателем по его адресу места регистрации и жительства: <данные изъяты> (л.д.56, 74, 167).

Супруг наследодателя ФИО на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.74), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО (л.д.78). Данная квартира является совместным имуществом супругов ФИО и ФИО, поскольку приобретена по возмездной сделке- договору купли-продажи от 28.03.2017г. в период их брака (брак зарегистрирован 10.11.2012г.).

Судом установлено и подтверждалось стороной ответчиков, что ФИО проживала с ФИО в вышеуказанной квартире,.

Других наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО не имеется: отец наследодателя ФИО умер <данные изъяты>..

ФИО, ФИО не являются наследниками первой очереди: ФИО – сестра наследодателя (л.д.58), ФИО – племянник (л.д.59).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО на день смерти являлась собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 168-172).

При определении стоимости наследственного имущества, суд исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества, доли наследодателя в данном недвижимом имуществе (л.д. 168-172).

Стоимость наследственного имущества равна: 2 902 044, 42 руб. х 3/10 доли = 870 613,32 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО, ФИО, ФИО является наследником, фактически принявшими наследство после смерти ФИО

Также из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО, ФИО

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства исходил из того, что после смерти ФИО существующие обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, и пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО, ФИО, ФИО ответственности по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что в состав наследства к имуществу умершей ФИО с учетом супружеской доли пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, обоснованно признав, что ФИО, ФИО, ФИО приняли наследство после умершей ФИО, а стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, определив размер образовавшейся кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследства суммы кредитной задолженности в заявленном в иске размере.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении иска кредитора к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества являются правильными и согласуются с вышеуказанными нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии ФИО наследства после смерти ФИО противоречат нормам пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и возможного погашения долга за счет страхового возмещения, не оставил иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку наследниками не были приняты действия по предоставлению страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, Банк не получил страхового возмещения.

При этом, заключение договора страхования, так же, как и наступление страхового случая, само по не освобождает заемщика (а в случае его смерти- наследников) от надлежащего исполнения обязательств в рамках самостоятельного кредитного обязательства, как не связанного с исполнением страхового обязательства страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников ФИО были направлены письменные извещения о необходимости предоставления дополнительных документов (список документов указан), касающиеся смерти ФИО, для возможности принятия решения о признании заявленного события страховым случае и о страховой выплате (л.д.100, 1021).

До момента принятия по делу оспариваемого решения испрашиваемые документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали.

Исходя из Условий участия в Программе коллективного страхования и Соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что виновного поведения Банка, которое позволило бы применить последствия п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освободить наследников должника от обязанностей, предусмотренных договором кредита, не установлено, поскольку на родственниках застрахованного лица лежит обязанность по предоставлению дополнительных документах по запросу Страховщика для принятия решения о страховой выплате.

Данные выводы соответствуют Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в случае наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Срок исковой давности начитает течь не с момента смерти должника и не с того момента, когда Банк узнал о его смерти, а с того момента, когда перестали поступать периодические платежи.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям был применен судом верно.

Также доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны банка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обращение истца в суд по истечение 9 месяцев с момента смерти заемщика не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Банк реализовал право на судебную защиту по своему усмотрению, обратившись с иском 16.01.2023.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам ФИО, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

Иная точка зрения апеллянтов на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи