Решение по делу № 2-2076/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-79/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003681-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 323 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.01.2024 около 11 час. 47 мин. в г.Барнауле на Южном тракте, 9 произошло ДТП с участием автомобиля «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом (цистерной) 99226 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник – ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фрейтлайнер Центури» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Ответственность истца была застрахована в АО «Югория». Истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 645 323 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Соответственно, не покрытая страховым возмещением сумма составляет 245 323 руб.

В ходе разбирательства по факту ДТП в деле об административном правонарушении, установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права владения транспортным средством «Фрейтлайнер Центури» ФИО5 Согласно сведений ГИБДД транспортное средство «Фрейтлайнер Центури» зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 Истцу не известно о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен материальный ущерб в результате ДТП, ФИО3 либо ФИО5

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО3 суммы ущерба в размере 221 700 рублей, расходов по досудебной оценке 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы (л.д.16 том 2).

Определением суда от 21.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Заря», ФИО6, АО СК «Астро-Волга», АО «Югория».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, несмотря на то, что просил суд определить надлежащего ответчика по спору, заявил о ничтожности представленных ответчиком ФИО3 договоров аренды.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.24 том 2).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявленных в отношении своего доверителя, пояснил, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО5, управлявший транспортным средством на законном основании, ФИО5 был включен в полис ОСАГО. На момент ДТП трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Заря» не было, также ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25 том 2).

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция третьими лицами не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. около 11 час. 47 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом (цистерной) 99226 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д.130 том 1).

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48 оборот том 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.93-94 том 1).

Собственником автомобиль марки «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом (цистерной) 99226 г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.48 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», полис №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО СК «Астро-Волга» полис № (л.д.120 том 1).

Как следует из дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (л.д.121-166 том 1), постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.05.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.160-162 том 1).

Данным постановлением установлено, что Д.М.Г. в 11 часов 47 минут ФИО5, управляя автомобилем «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (цистерной) 99226 г/н №, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования в районе дома "адрес", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил выезд полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03.07.2024 постановление судьи Ленинского районного г.Барнаула от 18.05.2024 изменено, из числа доказательств исключен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Д.М.Г. . В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5, его защитника Василькова К.А. – без удовлетворения (л.д.163-166 том 1).

Из решения судьи Алтайского краевого суда следует, что исходя из собранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, полученных из письменных объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, ответов ООО «Заря», ответов ОСФР по Алтайскому краю, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю нельзя прийти к выводу об официальном трудоустройстве ФИО5 водителем.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5

Ответчик ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Рено Логан», не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.130 том 1).

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.87-88 том 1). После осмотра транспортного средства (л.д.103-106 том 1), между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 А.И.Д.М.Г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.89 том 1), АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае (л.д.116 том 1), платежным поручением № от Д.М.Г. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.117 том 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из пояснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной АО «СК «Астро-Волга» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную организацию ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №: стоимость восстановления автомобиля без учета износа – 1 606 021 руб.; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 1 343 033 руб. 80 коп.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 967 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 321 777 руб. (л.д.6-32 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 188-189 том 1).

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. , выполненному экспертом ИП ФИО8, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на день ДТП от Д.М.Г. без учета износа округленно составляла 1 083 900 рублей.

В результате ДТП от Д.М.Г. наступила полная гибель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 083 900 рублей превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 933 700 рублей.

Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (933 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (312 000 руб.) составляет 621 700 рублей (л.д.213-248 том 1).

Экспертное заключение ИП ФИО8 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства «Рено Логан», истец имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля (933 700 рублей), стоимостью годных остатков (312 000 рублей) и суммой страхового возмещения, которая в данном случае является максимальной (400 000 рублей). Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет 221 700 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО5, который управлял транспортным средством «Фрейтлайнер Центури» в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

К данным выводам суд приходит с учетом сведений полиса ОСАГО №, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.168 том 1). Согласно ответу ООО «Заря» на запрос суда ФИО5 сотрудничал с ООО «Заря» по договору аренды от Д.М.Г. (л.д.170 том 1). Из ответа ООО «Заря» на запрос Алтайского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Заря» на должность <данные изъяты> с Д.М.Г. (л.д.154). По сведениям ОСФР по Алтайскому краю на дату ДТП (Д.М.Г. ) ФИО5 в трудовых отношениях не состоял (л.д.40 том 1).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г. он заключен между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Заря» (арендатор) о передаче в пользование арендатору автомобиля «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год по Д.М.Г. (л.д.159, 171 том 1). Также ООО «Заря» суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г. , заключенного между ООО «Заря» и ФИО5, о передаче последнему автомобиля «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год по Д.М.Г. (л.д.172 том 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия на дату ДТП трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Заря», ответчик ФИО5 на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку ФИО5 в момент ДТП находился за управлением автомобиля «Фрейтлайнер Центури» будучи включенным собственником в полис ОСАГО, то есть на законном оснований, суд не дает оценку представленным договорам аренды на их ничтожность, как о том заявляет представитель истца, так как данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 221 700 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ФИО3 При этом последним обязанность собственника по страхованию гражданской ответственности была исполнена, ФИО5, как лицо, виновное в ДТП был включен в полис ОСАГО.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу ФИО1 возникает у ФИО5 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 221 700 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО2, допущенным к участию в деле по ходатайству стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в дело копия договора об оказании юридических услуг от Д.М.Г. , заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ФИО5, повлекшими совершение ДТП, повреждение автомобиля Рено Логан г/н №, а также судебных расходов с урегулированием спора (л.34 том 1).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, в случае необходимости – апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства и т.д.; принять участие в судебных разбирательствах (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора в размере 25 000 рублей за: изучение представленных заказчиком документов; изучение и подбор судебной практики; предоставление информации заказчику (консультации) о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку искового заявления, непосредственное участие не более чем в двух судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание. При необходимости непосредственного участия более чем в двух судебных заседаниях, обжалования судебного акта и подготовки дополнительных заявлений, ходатайств, стоимость услуг по договору будет определяться дополнительным соглашением.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от Д.М.Г. о получении ФИО2 от ФИО1 25 000 рублей за оказанные услуги по договору (л.д.35 том 1).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления (л.д.4-5 том 1), уточненного искового заявления (л.д.16 том 2); участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула (Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. ); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия, а также принимая во внимание, что составление уточненного искового заявления вызвано лишь корректировкой суммы ущерба в соответствии с выводами эксперта; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 20 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку материальные требования к ответчику ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не имеется. В пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № в сумме 13 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № от Д.М.Г. об оплате в ИП ФИО7 13 000 рублей (л.д.33 том 1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 13 000 рублей с ответчика ФИО5

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 417 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом, соответственно, при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 236 рублей (5 653 – 5 417) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (платежное поручение № от Д.М.Г. , л.д. 3 том 1).

От экспертного учреждения в суд вместе с заключением поступило заявления о возмещении понесённых затрат по экспертизе в размере 28 000 рублей (л.д.214 том 1).

Из указанной экспертом суммы определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.12.2024 произведено перечисление денежных средств, внесенных ответчиком ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, в размере 15 000 рублей на счет ИП ФИО8 (л.д.21 том 1).

В оставшейся сумме 13 000 рублей ответчиками в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по её проведению не были в полном объеме оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, сумма в размере 13 000 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 221 700 рублей, расходы по оплате исследования 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 221 700 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя к ответчику ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 236 рублей по платежному поручению № от Д.М.Г. .

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.