78RS0012-01-2023-001760-08
Дело № 2-2350/2025 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.03.2023 при заключения договора купли-продажи автомобиля ей была навязана дополнительная услуга партнера автосалона – АО «ВЭР» по доступу к карте технической помощи для автомобиля «НВ Эксклюзив» № стоимостью 125 000 руб. 00 коп.; 10.03.2023 истец направила ответчику заявление об отказе от данных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства, что до настоящего времени ответчиком исполнено не было.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 128–133), просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп., уплаченные за навязанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве соответчика и ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица не поддержала.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты (т. 2, л.д. 98, 99).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023 между истцом ФИО1 и АО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 414 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 57–66), часть из которых была оплачена за счет кредитных денежных средств (т. 1, л.д. 53–56).
05.03.2023 истцом было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком АО «ВЭР» (т. 1, л.д. 11–32, 67, 110–115, 143–153), в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена карта технической помощи для автомобиля «НВ Эксклюзив» № стоимостью 125 000 руб. 00 коп. и сроком действия с 05.03.2023 по 05.03.2025 (т. 1, л.д. 67); услуга была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств (т. 1, л.д. 116, 118–119).
10.03.2023 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.03.2023 (т. 1, л.д. 47–51).
23.03.2023 в возврате уплаченных денежных средств ответчик истцу отказал по формальным основаниям, поскольку к поданному заявлению не были приложены копии паспорта истца, заявления о присоединении к договору-оферте, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 52).
Впоследствии истцом вновь была подана претензия ответчику о возврате денежных средств с указанием ее банковских реквизитов (т. 1, л.д. 109).
В ответе от 26.04.2023 на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть истцу денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп., однако, как указал ответчик, для этого истцу необходимо подписать соглашение о расторжении договора в двух экземплярах (т. 1, л.д. 175).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из изложенного следует, что истец на основании положений ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от заключенного договора, в связи с чем имеет право требовать уплаченные по нему денежные средства; при этом мотивы, по которым потребитель решила отказаться от исполнения договора, правового значения для реализации указанного права не имеют.
Позиция стороны ответчика сводится к тому, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, в связи с чем потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен; истец пользовалась технической картой в период с 05.03.2023 (дата заключения договора) по 17.03.2023 (дата получения ответчиком претензии), при этом из условий договора следует, что 90 % стоимости карты (112 500 руб. 00 коп.) возврату не подлежит (т. 1, л.д. 147–149).
Суд указанные доводы стороны ответчика отклоняет на основании следующего.
Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Из условий договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (т. 1, л.д. 11–31) следует, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу, течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1).
Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной формулой (п. 5.3).
Вместе с тем истец пользовалась картой в период с 05.03.2023 (дата заключения договора) до 10.03.2023 (дата уведомления ответчика об отказе от договора), т. е. 5 календарных дней, что не соответствует установленному договором абонентскому периоду.
При этом, как было указано судом ранее, в случае отказа заказчика от исполнения договора обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов и их размер возлагается на исполнителя, что стороной ответчика выполнено не было.
Таким образом, учитывая, что истец не пользовалась картой ни одного абонентского периода, отказалась от исполнения договора в краткий срок (на 5 календарный день после заключения договора), а ответчик, в свою очередь, не доказал факт несения каких-либо расходов, обусловленных использованием истцом карты в течение 5 календарных дней, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства, уплаченные в договору, в полном объеме – 125 000 руб. 00 коп.
Относительно заявленного требования истца о расторжении договора суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Поскольку истец уже реализовала свое право на расторжение договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, то данный договор является расторгнутым, в связи с чем в данном случае дополнительного признания судом договора расторгнутым не требуется.
Поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, то также подлежат удовлетворению связанные с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
125 000
22.03.2023
23.07.2023
124
7,50%
365
3 184,93
125 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
640,41
125 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 397,26
125 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 869,86
125 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 517,12
125 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
767,12
125 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
11 475,41
125 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 012,30
125 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 725,41
125 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 661,89
125 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
11 434,93
125 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 356,16
125 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 020,55
125 000
15.09.2025
25.09.2025
11
17%
365
640,41
Итого:
919
16,13%
50 703,76
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 (окончание срока возврата денежных средств) по 25.09.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 50 703 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 руб. 00 коп., за период с 26.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 351 руб. 88 коп. (50 % от суммы, присужденной судом).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 23.04.2023 (т. 1, л.д. 34–35) в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими актом и чеком (т. 1, л.д. 33, 36).
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп. на отправку ответчику соответствующей корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 49).
Стороной ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов не заявлено.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 271 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 25.09.2025 в размере 50 703 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 руб. 00 коп., за период с 26.09.2025 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 351 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 271 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.