Дело №

24RS0012-01-2024-001178-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лысановой В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации г. Дивногорска ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Дивногорска, ООО УК «Новая» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Дивногорска, ООО УК «Новая» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она, находясь в районе <адрес> в <адрес>, поднималась по уличной лестнице, обеспечивающей подход к магазину, расположенному в доме №6, запнулась за арматуру металлической конструкции, торчащей из лестницы во все стороны из-за разрушения бетонного покрытия, и упала, в результате падения получила травму: закрытый перелом левой ключевой кости, отчего испытала сильную физическую боль, которую продолжала длительное время терпеть; нарушился сложившийся порядок жизни, сон, режим питания, т.к. при переломе руки приготовление горячей и свежей пищи стало невозможным; возникло чувство беспокойства; являясь водителем, была лишена возможности управлять автомобилем, посещать дачный участок. В связи с чем, просит взыскать с администрации г. Дивногорска компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, услуг представителя в размере № рублей, судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Дивногорса ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которым администрация г. Дивногорска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросам выполнения таких обязанностей. Для эксплуатации МКД № по <адрес> в <адрес> был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

В целях реализации положений п.37 ст.1, ч.9 ст.55.25 ГрК РФ Правилами благоустройства территории городского округа город Дивногорск, утв. решением Дивногорского городского Совета депутатов от 31.03.2021 № 8-47-ГС, определено понятие прилегающей территории - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены настоящими Правилами благоустройства территории городского округа город Дивногорск в соответствии с порядком, установленным законом Красноярского края от 23.05.2019 № 7-2784 «О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае».

Согласно п.1.5 Правил лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Пунктом 1.6 Правил установлены границы прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, - 10 метров от границ участка по его периметру.

В соответствии с п. 1.7 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, участвуют в содержании прилегающих территорий путем обеспечения уборки указанной территории за счет собственных средств.

Указывает, что таким образом зона ответственности управляющей компании МКД № 6 по ул.Машиностроителей в г.Дивногорске распространяется не только на сам земельный участок с кадастровым номером №, но и на территорию 10 метров от его границы по периметру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Новая».

Представитель ответчика - ООО УК «Новая», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что управляющая компания осуществляет обслуживание придомовой территории МКД № 6 по ул. Машиностроителей, вместе с тем, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № под МКД лестница, о которой идет спор в рамках настоящего дела, находится за пределами придомовой территории. Таким образом, она не входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, ООО УК «Новая» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул.Машиностроителей, д.6, который составляет 30 руб./м2, из которых 3,3 руб./м2 – тариф на обслуживание придомовой территории, рассчитанный с учетом уборочной площади придомовой территории, которая составляет 679,75 кв.м. и расположена в пределах границ земельного участка. Спорная лестница не входит в зону ответственности ООО УК «Новая» и оно не обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия для надлежащего ее содержания.

Представитель третьего лица - МКУ «УСГХ» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования к администрации г.Дивногорска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку территория, на которой произошло падение истца, относится к придомовой территории дома № 6 по ул.Машиностроителей в г.Дивногорске и обслуживанием этой территории должна заниматься управляющая компания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой договорились ехать на дачу на ее автомобиле, однако сестра в установленное время за ней не приехала, позже позвонила и сообщила, что упала на лестнице возле магазина в доме №6 по ул. Машиностроителей, запнувшись о металлическую арматуру, сломала руку, что негативно сказалось на ее здоровье и нравственном состоянии.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с администрации г. Дивногорска компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 ГПК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, кроме прочего: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на уличной лестнице, расположенной в районе дома №6 по ул. Машиностроителей в г. Дивногорске, споткнулась о металлическую арматуру и упала, в результате чего получила травму, была доставлена в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

Из справки врача -травматолога КГБУЗ «Дивногорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у травматолога с диагнозом: закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с уд. стоянием отломков.

По факту падения в связи с нарушением правил содержания лестницы в районе дома № 6 по ул.Машиностроителей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40).

Из объяснения ФИО1, полученного в рамках проведения проверки по ее заявлению, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она двигалась в районе дома № 6 по ул.Машиностроителей в г.Дивнрогорске, упала на лестнице по причине разрешения ее конструкции, получила травму в виде перелома руки (т.1, л.д. 41).

В материалы дела представлен материал проверки КУСП №, содержащий объяснения ФИО1, и фотографии лестницы, на которых прослеживается ее разрушенное состояние.

Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для принятия мер в пределах компетенции (т.1, л.д. 34).

Главе города врио начальника ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки технического состояния лестницы, расположенной на придомовой территории МКД по ул.Машиностроителей, 6 в г.Дивногорске, устранении недостатков, а также предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут произойти в результате разрушения лестницы.

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в ходе рассмотрения и анализа представленных документов, а также согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте Красноярского края, установлено, что лестница по указанному адресу расположена на муниципальной территории и не входит в состав общего имущества собственников МКД. Контроль за техническим состоянием лестницы в данном случае возложен на орган местного самоуправления. Службой в соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ обращение направлено в администрацию г.Дивногорска для принятия мер (т.1, л.д.49).

Из ответа заместителя главы города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД по ул.Машиностроителей, 6 в г.Дивногорске является ООО УК «Новая».

Согласно п.2.3 договора состав общего имущества в МКД включает в себя земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения, благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на данном земельном участке.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства территории городского округа Дивногорск, утв. решением Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Пунктом 1.6 Правил установлены границы прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, – 10 метров от границ участка по его периметру.

Таким образом, зона ответственности управляющей компании МКД № 6 по ул.Машиностроителей распространяется не только на сам земельный участок с кадастровым номером №, но и на территорию 10 метров от границы такого участка по его периметру, в связи с чем, обеспечивать благоприятные и безопасные условия и надлежащее содержание придомовой территории МКД № 6 по ул.Машиностроителей обязана ООО УК «Новая» (т.1, л.д. 120-121).

Из ответа руководителя комитета обеспечения градостроительной деятельности, управления муниципальным имуществом и земельными отношениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования город Дивногорск не числится лестница, расположенная в районе дома № 6 по ул. Машиностроителей.

Согласно сведениям ППК земельный участок с кадастровым номером 24:46:0105005:80, в границах которого расположены лестницы и тротуары, обеспечивающие подходы к магазинам, находящимся в доме № 6, имеет разрешенное использование: для эксплуатации 9 –ти этажного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что лестница, на которой произошло падение истца, находится вблизи многоквартирного жилого дома №6 по ул. Машиностроителей в г. Дивногорске, в котором размещены магазины, рядом с лестницей расположены торговые павильоны.

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельств в качестве доказательств учитывает пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, фотографии с места падения о наличии разрушений на лестнице, заявление ФИО1 в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», иные доказательства.

Из фотоматериала спорной лестницы суд установил наличие фактов ее разрешения, арматуры, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии.

Доказательства того, что лестница, на которой произошло падение истца, соответствовала условиям безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Машиностроителей в г.Дивногорске расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет, его площадь - 4401 кв.м., управление им осуществляет ООО УК «Новая» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что лестница, на которой произошло падение истца, не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в связи с чем, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на орган местного самоуправления, при этом ответчик – администрация г.Дивногорска не представил доказательств принятия мер в целях надлежащего ее содержания.

Суд полагает надлежащим ответчиком администрацию г.Дивногорска, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в общую долевую собственность собственников МКД, вместе с тем, лестница, на которой истец получил травму, не входит в состав земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников указанного МКД, указанная лестница не предназначена для обслуживания жилых помещений в МКД, она не является элементом входной группы указанного МКД, в связи с чем, ответственность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, должен нести орган местного самоуправления в лице администрации г.Дивногорска, а не управляющая компания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г.Дивногорска обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

То обстоятельство, что спорная лестница не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, свидетельствует ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.08.2024 (т.1, л.д. 46), представление врио начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» на имя главы г.Дивногорска о принятии мер по устранению и предупреждению последствий, которые могут произойти в результате разрушения лестницы (т.1, л.д. 45), сведениям публичной кадастровой карты, актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом отсутствие спорной лестницы в акте приема - передачи имущества (объектов благоустройства) в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между администрацией г.Дивногорска и МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска не свидетельствует о ее вхождении в границы придомовой территории МКД № 6 по ул.Машиностроителей в г.Дивногорске.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца суд отклоняет, так как приведенные доводы не опровергают установленного судом факта получения истцом травмы на территории обслуживания ответчика, а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации лестницы возложена на ответчика, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что травма получена истцом в ином месте либо в результате только ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о возмещении причиненного вреда, суд учитывает, что юридическое значение имеет не только прямая связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу.

Для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судом была назначена судебно-медицинская экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

Так, из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из представленных материалов в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (т.2, л.д. 4-7).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер полученной травмы и ее последствий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с администрации г. Дивногорска компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, последней предоставлена юридическая помощь в рамках спора о компенсации морального вреда, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждена договором, имеющим элементы расписки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), подготовку иска, уточнения иска, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждено расчетом стоимости экспертизы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с администрации г. Дивногорска в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Новая» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов необходимо отказать, поскольку ООО УК «Новая» является ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Дивногорска, ООО УК «Новая» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Дивногорска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (08.07.№ компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Новая» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.