Производство № 2-6164/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007631-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием истца РИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИ к ЯЭ, АО «АльфаСтрахование» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
РИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2021 года между ним и ЯЭ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Carina, 1991 года выпуска, двигатель 7АН218588, кузов АТ 2116047152, паспорт ТС 28 ОС № 701812. 12 декабря 2021 года им заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства.
Вместе с тем, осуществить перерегистрацию приобретенного автомобиля на свое имя истец не смог по причине того, что 13 декабря 2021 года он попал в ДТП на спорном автомобиле. После ремонта автомобиля истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о его регистрации на свое имя, где ему стало известно о наличии исполнительного производства № 24030/22/28004-ИП, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства – ЯЭ и вынесенного в рамках данного исполнительного производства запрета на распоряжение спорным транспортным средством.
Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом до возбуждения исполнительного производства, автомобиль передан в собственность истца, денежные средства были оплачены в полном объеме, просит суд снять запрет в отношении транспортного средства – Toyota Carina, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова АТ 2116047152, номер двигателя 7АН218588, паспорт ТС 28 ОС № 701812, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.
В судебном заседании истец РИ поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения не представилось возможным в связи с наличием в нем дефектов после произошедшего ДТП. В полном объеме автомобиль был им отремонтирован в апреле 2022 года.
В судебное заседание не явились ответчик ЯЭ, просивший о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц УГИБДД УМВД России по Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя третьего лица УМВД России по Амурской области следует, что согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, владельцем спорного автомобиля значится ЯЭ В связи с наличием исполнительных производств в отношении ЯЭ должностными лицами ФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Таким образом, вышеуказанные ограничения наложены в соответствии с законодательством РФ уполномоченным должностным лицом. Спорное транспортное средство было приобретено РИ в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике содержались в паспорте транспортного средства, были известны и удостоверены уполномоченным государственным органом. Кроме того, истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Полагает, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, истец не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета соглашения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ЯЭ (продавец) и РИ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – автомобиль Toyota Carina, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель № 7АН218588, кузов № АТ 2116047152, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей.
Из текста указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора транспортное средство, его аксессуары и документация на него считаются переданными покупателю.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота ФИО1, 1991 года выпуска, цвет белый, двигатель № Н218588, кузов № АТ 2116047152, государственный регистрационный знак *** с 26 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ЯЭ
Из доводов иска, пояснений истца следует, что регистрация указанного транспортного средства за истцом в настоящее время невозможна по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЯЭ
Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №24030/22/28004-ИП от 16 марта 2022 года, возбужденное в отношении ЯЭ на основании решения Свободненского городского суда по делу №2-1371/2021 в пользу АО «АльфаСтрахование» с предметом исполнения – выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, возмещение судебных расходов в размере 481 182 рубля 50 копеек.
17 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак ***.
Из материалов исполнительного производства №24030/22/28004-ИП следует, что оно в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Как следует из доводов стороны истца, указанное транспортное средство им не было постановлено на регистрационный учет, поскольку после его приобретения 13 декабря 2021 года он попал в ДТП и на данном автомобиле были повреждены бампер и капот, автомобиль был отремонтирован только в конце апреля 2022 года.
В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен РИ 10 декабря 2021 года, они вместе с ним перегоняли его из г. Свободный. При заезде во двор истец допустил столкновение с деревом. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. В связи с высокой стоимостью запасных частей автомобиль был отремонтирован истцом только в мае 2022 года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Кроме того, как следует из фотоматериалов представленных истцом, на спорном автомобиле отсутствовал передний бампер, что является основанием для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ представления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 года №950.
С целью ремонта указанного транспортного средства РИ были приобретены капот и бампер передний на автомобиль Toyota Carina, что подтверждается товарным чеком № 2212 от 12 апреля 2022 года.
12 декабря 2021 года РИ был оформлен страховой полис серии ХХХ № 0209872753 на транспортное средство марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, в котором страхователем и собственником транспортного средства значится РИ
Кроме того, 31 января 2022водитель РИ, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО1», с государственным регистрационным номером ***, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак ***, РИ было продано ответчиком ЯЭ по договору купли-продажи от 10.12.2021 года и в это же время фактически был передан истцу в момент заключения договора купли-продажи, то есть до возбуждения в отношении ЯЭ исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота ФИО1», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова АТ2116047152, номер двигателя Н218588, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по постановлению от 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 24030/22/28004-ИП от 16 марта 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РИ - удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота ФИО1», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова АТ2116047152, номер двигателя Н218588, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по постановлению от 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 24030/22/28004-ИП от 16 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.