Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat (M445MK134/№) и автомобиля Mazda 3 г.р.з. <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Volkswagen Passat (M445MK134/№). Гражданская ответственность водителей ТС Volkswagen Passat (M445MK134/№) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX 0192757299. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Mazda 3 г.р.з. <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ААС 5058572180. На основании указанных положений, потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав указанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей в пользу потерпевшего, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего во исполнение вышеприведённой возложенной законодательно обязанности ущерб в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0192757299, ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС Volkswagen Passat (М445МК134/№). На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 48-50). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате данного ДТП, был причинён ущерб автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учётом износа и без учёта износа с округлением до сотен рублей составляет: с учётом износа - 118 500 рублей, без учёта износа - 179 900 рублей (л.д. 21).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило ФИО5 118 500 рублей по счёту № (л.д. 29).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшего ущерб в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Гражданская ответственность водителей ТС Volkswagen Passat на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX 0192757299. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Mazda 3, г.р.з. <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ААС 5058572180.

Установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0192757299, ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС Volkswagen Passat.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба как лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновник ДТП ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0192757299, на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС Volkswagen Passat, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать в порядке регресса сумму в размере 118 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причинённых истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 118 500 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова