УИД 61RS0050-01-2022-001149-42

Судья: Кутыгина Л.А. Дело № 33а-12221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконными акта выездного обследования, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее – Комитет), уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, на основании письма Россельхознадзора РО № УФС-АК-8/14685 от 22 сентября 2022 года (по обращению ФИО16 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого 28 октября 2022 года принято решение об объявлении ему предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Административный истец указал, что выездное обследование проведено с 3 октября 2022 года 14 часов 00 минут по 3 октября 2022 года 15 часов 00 минут, на основании задания председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области № 7 о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30 сентября 2022 года, в котором указано, что контрольное мероприятие проводилось в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, землепользователем которого является ФИО17 с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам проведения выездного обследования специалистом по муниципальному земельному контролю 28 октября 2022 года составлен акт № 11 выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому визуально установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - для выпаса скота, площадью 15091022 кв.м, принадлежащем на праве аренды ФИО2, производился выпас крупнорогатого скота, т.е. участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования.

На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производился выпас скота в количестве 68 голов, со слов пастуха (мужчины) установлено, что скот принадлежит ФИО1 (в количестве 10 голов), скот в стаде находится практически постоянно в одинаковом количестве, запрет на его выпас никем не установлен, выпас производится в обычном порядке.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что ФИО1 осуществляет выпас личного скота на данном земельном участке в полной мере и на постоянной основе. Согласно договору о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18 августа 2022 года, заключенного ФИО18 с жителями Опенкинского сельского поселения, ФИО1 отсутствует в списке граждан, имеющих желание и право использовать участок для выпаса скота.

В связи с этим, в действиях ФИО1 выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

По результатам проведенного выездного обследования 28 октября 2022 года председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района ФИО19 в отношении административного истца вынесено предостережение № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований.

По мнению административного истца, акт выездного обследования и предостережение являются незаконными, поскольку к проведению выездного обследования никто не привлекался, факт выпаса ФИО1 крупного рогатого скота не нашел своего подтверждения. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что в документах по результатам проведения выездного обследования отсутствуют номера бирок КРС по которым возможно определить принадлежность животных.

При таких обстоятельствах незаключение административным истцом с ФИО20 договора от 18 августа 2022 года о совместной деятельности по использованию земельного участка, правомерность заключения которого вызывает обоснованные сомнения, не может свидетельствовать о незаконности использования ФИО1 спорного земельного участка.

По мнению ФИО1 не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования для выпаса скота обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснение ФИО3, рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 от 19 октября 2022 года, поскольку положения п. 3 ст. 75 ФЗ № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусматривают возможность получения таких доказательств в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Также в административном исковом заявлении указано на то, что при проведении проверочных мероприятий административным ответчиком допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля согласно п.п. 8, 9 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку выездное обследование проведено в период с 3 октября 2022 года 14-00 час. по 3 октября 2022 года 15-00 час., в то время как в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, дата проведения профилактического мероприятия №61221256140105050796 указана с 30 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года 15-00 час.

Из ответа Комитета от 7 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 следует, что в признании недействительным решения, принятого по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, отказано, несмотря на то, что приведенные в жалобе доводы не были опровергнуты.

Указание административного ответчика на произошедшие сбои в системе Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий ФИО1 считал несостоятельным, поскольку сведения об этом отсутствуют в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительными и отменить акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 11 от 28 октября 2022 года, предостережение № 11 от 28 октября 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, принятые должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района по результатам профилактического мероприятия, номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обследование земельного участка органом местного самоуправления и составление оспариваемого акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не нарушает его прав и законных интересов административного истца.

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что предостережение содержит указание на выявление в ходе выездного обследования нарушений с его стороны ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, срок устранения нарушений в предостережении указан до 1 декабря 2022 года. В связи с этим ФИО1 полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о возложении на него обязанности направить Комитету уведомление об исполнении предостережения в предоставленный срок.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о признании недопустимыми доказательствами по делу: объяснения ФИО22 и рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО21 от 19 октября 2022 года, основанным на том, что данные доказательства получены административным ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку в рамках проведения выездного обследования должностным лицом могут осуществляться только мероприятия, предусмотренные п. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

Также ФИО1 полагает, что объяснения ФИО24 и рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО23 от 19 октября 2022 года являются недопустимыми доказательствами в силу того, что данные доказательства не входят в перечень документов, которые могут быть получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами муниципального контроля, исходя из Перечня документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 724-р.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, вследствие чего судебное разбирательство привело к восполнению неполноты выездного обследования, результаты которого подлежали судебной проверке.

На апелляционную жалобу председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО6 представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 адвокат Лаптев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации Пролетарского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции отнесся критически к доводам административного истца о том, что доказательства, а именно объяснение ФИО7 и рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 от 19 октября 2022 года получены административным ответчиком с нарушением федерального закона и являются недопустимыми. Суд установил, что административным ответчиком при проведении выездного обследования осуществлялся только осмотр, что предусмотрено п.3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, иные доказательства были получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия с ОМВД России по Пролетарскому району.

Суд первой инстанции указал, что обследование земельного участка органом местного самоуправления и составление оспариваемого акта выездного обследования без взаимодействия с контрольным лицом № 11 от 28 октября 2022 года прав и законных интересов административного истца не нарушает. Предостережение, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод административного истца, как гражданина, не создает препятствий к осуществлению ФИО1 его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности, применение предостережения связано с отсутствием нарушений закона и имеет своей целью только предупредить их совершение в будущем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 ЗК РФ).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 9 части 1 статьи 6 Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, положениями ст. 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами вышеуказанного Областного закона от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

На основании Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Пролетарский район», утвержденного решением Собранием Депутатов Пролетарского района от 25 декабря 2021 года №16 Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением:

1) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;

2) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

3) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение установленного срока;

4) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

5) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, в пределах их компетенции.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются Комитетом в отношении всех категорий земель.

Комитет при организации и осуществлении муниципального контроля получает на безвозмездной основе документы и (или) сведения от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме. Перечень указанных документов и (или) сведений, порядок и сроки их представления установлены «Правилами предоставления в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и (или) сведений, получаемых контрольными (надзорными) органами от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2021 года № 338 «О межведомственном информационном взаимодействии в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области поступило письмо от Россельхознадзора Ростовской области № УФС-АК-8/14685, перенаправленное прокуратурой Пролетарского района Ростовской области №169ж-2022/Нр114-22 от 8 сентября 2022 года, относительно обращения ФИО26 по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?площадью 15091022 кв.м.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО27 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области 3 октября 2022 года проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что скот Опекинского сельского поселения находился на двух земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производится выпас скота в количестве 68 голов. Со слов пастуха (мужчины) установлено, что скот принадлежит ФИО1 (10 голов) и другим жителям поселения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 осуществляет выпас личного скота на указанном выше земельном участке в полной мере и на постоянной основе. Согласно договору о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 8 августа 2022 года, заключенного ФИО28 с жителями Опекинского сельского поселения, ФИО1 в списке граждан, имеющих желание и право использовать земельный участок для выпаса скота, не находится.

7 октября 2022 года Комитетом по управлению имуществом в адрес начальника ОМВД России по Пролетарскому району направлен запрос об установлении собственности скота, пасущегося в стаде, и установить находится ли на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН скот, принадлежащий ФИО1, ФИО11

На указанный запрос 27 октября 2022 года поступил рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО8 от 19 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 пасет скот на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также объяснения пастуха стада ФИО9

По результатам проведенной проверки специалистом по муниципальному земельному контролю ФИО12 составлен и направлен в адрес ФИО1 акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 11 от 28 октября 2022 года, в котором указано, что в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании данного акта ФИО1 выдано оспариваемое предостережение № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года, в котором предложено:

- рассмотреть настоящее предостережение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем освобождения вышеуказанного земельного участка от принадлежащего ему крупного рогатого скота либо включения его в договор о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18 августа 2022 года, заключенного ФИО5;

- при отсутствии возражений по результатам рассмотрения предостережения уведомить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района о принятых мерках по обеспечению обязательных требований в срок до начала стойлового периода, а именно до 1 декабря 2022 года;

- уведомление об исполнении предостережения или возражение по результатам рассмотрения предостережения направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района в бумажном виде почтовым отправлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку должностным лицом органа муниципального контроля установлен факт выпаса ФИО1 личного скота на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения правообладателя земельного участка, у должностного лица органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых акта выездного обследования без взаимодействия с контрольным лицом № 11 от 28 октября 2022 года и предостережения №11 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт выездного обследования не является властно-распорядительным документом и самостоятельному оспариванию не подлежит. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным является верным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предостережения № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Комитетом оспариваемого предостережения № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года послужило поступившее из Россельхознадзора Ростовской области обращение ФИО5 (арендатора земельного участка) о незаконности использования ФИО1 земельного участка для выпаса КРС.

Вопреки позиции ФИО1 данное предостережение не устанавливает факт нарушения требований действующего законодательства, Комитет лишь указал на недопустимость нарушения обязательных требований в сфере использования земельного участка, правообладателем которого является ФИО5, для выпаса КРС. Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено в целях стимулирования собственников КРС, являющихся жителями с. Опенки Пролетарского района Ростовской области к их добросовестному соблюдению требований действующего законодательства и минимизации возможного наступления причинения вреда.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; не содержит незаконных либо неисполнимых требований; предоставляет ФИО1 возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении него мер государственного принуждения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы административного истца, является верным.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, при проведении выездного обследования осуществлялся только осмотр, что соответствует положениям ч. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, тогда как иные доказательства были получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия с ОМВД России по Пролетарскому району.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы административного истца о наличии противоречий в сведениях о сроках проведения профилактического мероприятия, правомерно отметив, что данное обстоятельство, обусловленное техническим сбоем в системе, не может являться основанием для признания профилактического мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом недействительным, так как само мероприятие проведено в соответствии с датами, которые имеются в документах и материалах профилактического мероприятия, эти сведения также отображены в предостережении.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения ФИО9 и рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО8 от 19 октября 2022 года являются недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Положения ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ действительно содержат перечень мероприятий, которые вправе проводить должностные лица органом местного самоуправления в рамках осуществления муниципального контроля и истребование дополнительных сведений в рамках межведомственного информационного взаимодействия не входит в данный перечень. Между тем, в данном случае получение должностным лицом дополнительных доказательств после проведения выездного обследования в порядке межведомственного взаимодействия не квалифицирует их как недопустимые доказательства.

Довод о недоказанности выпаса административным истцом КРС на спорном земельном участке подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

- фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

- площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

- количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

- сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Факт владения ФИО1 в указанный период времени КРС подтверждается выпиской из похозяйственной книги домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются сведения о наличии КРС. Собственником домовладения по указанному адресу является административный истец ФИО1 Факт выпаса КРС на спорном земельном участке подтверждается материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемый акт и предостережение нарушают его права, поскольку в них содержатся ссылки на нарушения им ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также содержат обязанность направить в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом уведомление об исполнении предостережения являются несостоятельными, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом не является органом, осуществляющим полномочия по привлечению к административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.