УИД: 77RS0029-02-2025-011092-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
27 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6929/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
В обоснование требований указано, что истец и несовершеннолетний фио являются собственниками по ½ доли в праве на квартиру №130, расположенной по адресу: адрес, пр-д 2-Тушинский, д.8. 21 июля 2025 года составлен акт о заливе квартиры истца, вследствие течи проектного стояка ГВС в кв. №130. Ссылаясь на положения ст.ст.15-16, 151, 1064, 1095, 1098 и иные ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.08.206 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.
Представитель истца – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.3 п.1 ст.36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются: ... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и несовершеннолетний фио являются собственниками по ½ доли в праве жилого помещения - квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом № 8 по адресу адрес, осуществляется ответчиком - адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево».
Согласно акту осмотра от 17.07.2025, составленного комиссией в составе ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», произведен осмотр индивидуальных приборов учета воды, обследование стояков по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что в квартире 130 течь непроектного стояка ГВС. Сидами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» выполнены сварочные работы по замене участка трубопровода в кв. 130.
Согласно акту от 21 июля 2025 года, составленного ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», по адресу: адрес, течь в квартире произошла в следствии непроектного стояка ГВС в кв. №130. Силами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» выполнены работы по замене непроектного стояка ГВС в кв. 130.
Согласно выводам заключения ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от 08 августа 2025 года № 2507/25-ДС-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составила сумма
Причиной залива является разгерметизация между тройниками, расположенными на стояке ГВС (т.е. до первого запорного устройства), таким образом, источник залива расположен в зоне ответственности управляющей компании. Проведение каких-либо ремонтных работ, работ по переоборудованию стояка ГВС без привлечения управляющей компании также не представляется возможным.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющий управление многоквартирным домом, поскольку последним не обеспечено надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.
Однако доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры №130 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось.
Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, освобождающих ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от 08 августа 2025 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов заключения от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, снизив его до указанной суммы, поскольку об этом просил ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает указанную сумму достаточной для удовлетворения интересов истца, данный размер суд считает разумным и соотносимым с причиненным ущербом.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и осуществления представительства в суде истец воспользовалась юридическими услугами представителя, 26 июля 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг №2607/2025-Ю, стоимость оплаченных услуг по которому составила сумма, оплачены истцом.
Учитывая принцип разумности и обоснованности, а также характер и длительность рассмотренного спора, предпринятые действия со стороны представителя в защиту интересов истца, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере сумма
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере сумма соответственно, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026
Судья фио