Решение по делу № 2-1553/2023 от 24.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряду.

УИД - 23RS0059-01-2023-000600-44

К делу № 2-1553/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ГоргорЯ.Я. Д. о взыскании денежных средств по договору подряду,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ГоргорЯ.Я.Д. о взыскании денежных средств по договору подряду.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы «под ключ» в указанной квартире. Период выполнения работ определен п. 1.3 договора - согласно данному пункту, подрядчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На июнь 2022 года подрядчик работы выполнил не в полном объеме, ряд работ выполнены с отступлением от требований к качеству данного вида работ. С целью определения качества и объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». В <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, проектной документации и требованиям заказчика. Стоимость устранения дефектов работ выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, а так же стоимость поврежденных материалов в ценах на II квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составила 213 048 рублей 74 копейки. Стоимость работ, не выполненных подрядчиком ИП ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> ценах на II квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составила 239 745 рублей 58 копеек. Истец указывает на то, что ответчику надлежит возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, а также стоимость невыполненных работ, в общей сложности на сумму 213 048 + 239 745 = 452 793 рубля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с просрочкой сроков выполнения работ и систематическим нарушением договоренностей со стороны подрядчика, было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 закончит ремонт из материалов, согласно списку. Указанное обязательство ответчиком не выполнено. Кроме того, поскольку ИП ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательств по договору, Истец считает необходимым воспользоваться правом взыскать неустойку, предусмотренную законодательством. На дату обращения в суд просрочка исполнения обязательства составляет 158 дней. Следовательно, неустойка на дату направления требования составляет 980 000 х 3% х 158 = 4 452 200 рублей. Однако в связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму по договору, истец считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 980 000 рублей. Кроме того, истец считает возможным воспользоваться своим правом требовать с ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (неустойки) по день фактического возврата долга. ФИО1 оценивает размер причиненного ей морального ущерба в 5 000 рублей. Кроме того, истец понесла издержки в виде оплаты экспертизы, а также оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 502 793 рубля, из них: 452 793 рубля убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также стоимость невыполненных работ; 980 000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства; 40 000 рублей, расходы на оплату подготовки досудебного строительно-технического заключения; 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 5 000 рублей компенсацию морального ущерба; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ИП ГоргорЯ.Я.Д. в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен путем направления судебных извещений на адрес его последнего известного суду места нахождения, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку не получены адресатом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО3 (как подрядчиком) заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы «под ключ» в указанной квартире. Период выполнения работ определен в п. 1.3 договора - согласно данному пункту, подрядчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ по договору составляет 980 000 рублей. Стоимость материалов для производства работ оплачивается заказчиком отдельно, в соответствии с приложением №,2,3 к договору. Согласно п. 3.4 договора 100 000 рублей от стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора. 280 000 рублей от стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5). 300 000 рублей от стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6). Окончательный расчет с подрядчиком в размере 300 000 рублей заказчик производит после сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно.

Свои обязательства по оплате заказчик ФИО1 выполнила на общую сумму 813 000 рублей, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчик взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполнил, произведенные работы выполнены с нарушениями, ряд работ выполнено с отступлением от требований к качеству данного вида работ. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обстоятельств не допускается.

В подтверждение своей позиции, а также с целью определения качества и объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

В результате исследования, отраженного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, выполнены не в полном объёме, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, проектной документации и требованиям заказчика. Кроме того, специалистом выявлены следующие дефекты: неровные швы облицовки (разная ширина), несовпадения профиля швов на стыках, наличие уступов и множественных сколов поверхностях стен и полов (в том числе поддон), неровные кромки обрезанных плиток, основная масса дефектов расположена в санузле, имеются локальные дефекты в комнатах.

В текущем состоянии данные работы в санузле не соответствуют требованиям нормативной документации, эстетическая функция облицовки не выполняется, не имеет потребительской ценности для заказчика, устранить данные дефекты возможно при полной смене облицовки стен и полов в санузле, работы в других помещениях квартиры считать выполненными, приемлемо для заказчика.

Электромонтажные работы не завершены, не выполнено непосредственное подключение элементов розеток или выключателей, некоторые точки отсутствуют - из стены просто торчит кабель, массово присутствуют скрутки, кабели электросетей и кабели слаботочных сетей проложены совместно в одном пучке, кабели проложены беспорядочно, с наложением друг на друга под всевозможными углами игнорируя 90 градусов.

Не соответствуют требованиям нормативной документации, в текущем состоянии не имеют потребительской ценности для заказчика, для устранения выявленных дефектов необходима полная смена электропроводки и слаботочных сетей. При проведении электромонтажных работ обычно последующие подрядные организации не принимают работы, выполненные предыдущей организацией, дабы не нести ответственность за чужие работы и проводят полный демонтаж с последующим монтажом.

Выявлены повреждения (разрывы) герметизирующих резинок на оконных блоках, царапины на подоконных досках.

Устранить данные дефекты возможно при демонтаже и повторном монтаже стеклопакетов со сменой резинок, так же необходимо заменить поврежденные подоконные доски на новые.

Также, подрядчиком не были завершены следующие работы (работы которые указаны в таблице, не имеющие ценности для заказчика также указаны в данном перечне): подключение радиаторов отопления, проверка работоспособности системы; монтаж внутренних блоков сплит систем (кондиционирование) и их подключение; устройство электрических теплых полов выполнены с дефектами (без подключения), работы не имеют потребительской ценности для заказчика, считаются не выполненными; устройство покрытия пола в санузле из керамогранита выполнено с дефектами, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, считаются не выполненными; облицовка стен керамогранитными плитами в санузле выполнена с дефектами, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, считаются не выполненными; монтаж электропроводки и слаботочных сетей выполнена с дефектами, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, считаются не выполненными, в том числе не выполнен монтаж выключателей розеток и элементов освещения; не завершены работы по устройству сантехнических элементов в ванной и кухне: не смонтированы смесители, краны, полотенцесушитель, унитаз, раковина и т.д. включая элементы подводки; не выполнен монтаж натяжных потолков во всех помещениях квартиры.

Стоимость устранения дефектов работ выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>, а так же стоимость поврежденных материалов в ценах на II квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составила 213 048 рублей 74 копейки.

Стоимость работ, не выполненных подрядчиком ИП ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> в ценах на II квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составила 239 745 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Согласно ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в частности: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом по договору № 137 подряда на выполнение отделочных работ в квартире от 07.07.2021 года заказаны ремонтные работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а услуги по проведению ремонтных работ оказывает ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику надлежит возместить истцу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, а также возвратить стоимость невыполненных работ, в общей сложности на сумму 452 793 рубля (213 048 рублей – стоимость устранения дефектов работ и стоимость поврежденных материалов + 239 745 рублей – стоимость работ, не выполненных подрядчиком).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с просрочкой сроков выполнения работ и систематическим нарушением договоренностей со стороны подрядчика, было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 закончит ремонт из материалов, согласно списку. Указанное обязательство ответчиком не выполнено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец считает необходимым воспользоваться правом взыскать неустойку.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, неустойку в размере трех процентов надлежит исчислять от общей цены заказа, то есть, от суммы 980 000 рублей.

На дату обращения в суд просрочка исполнения обязательства составляет 158 дней. Следовательно, неустойка на дату направления требования составляет 980 000 рублей х 3% х 158 = 4 452 200 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно исковому заявлению истцом снижен размер неустойки до суммы 980 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в счет оплаты стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику не полную сумму, предусмотренную договором - 980 000 рублей, а сумму 813 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 813 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ, к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то есть ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство, которое должно было быть выполнено надлежащим образом, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 635 000 рублей ((452 000 рублей + 813 000 рублей) х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктами 10 и 11 данного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в силу следующего:

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сопоставимо стоимости юридических услуг.

Кроме того, стоимость юридических услуг, понесенных истцом по настоящему делу, соразмерна уровню цен на рынке юридических услуг в Краснодарском крае.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подготовки досудебного строительно-технического заключения № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату подготовки досудебного строительно-технического заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 12 314,99 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ГоргорЯ.Я. Д. о взыскании денежных средств по договору подряду – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, а также стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 452 793 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату подготовки досудебного строительно-технического заключения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 12 314 (двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 31.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"