ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 16 октября 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Л.А.В., защитника адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № 2136 и ордер № 15866, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

27.08.2023 в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: ....... где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 заранее знающего, что в жилище Потерпевший №1 по адресу: ....... находится принадлежащий ей триммер электрический марки «Makita UR 3502», возник преступный умысел, направленный на хищение данного триммера, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях. С этой целью ФИО1 27.08.2023 около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире ........ Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь у входной двери данной квартиры, ФИО1, при помощи имеющегося у него ножа прорезал отверстие во входной двери, выполненной из поликарбоната, через образовавшийся проём, ФИО1 просунул руку и открыл шпингалет на входной двери. После чего через входную дверь ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по указанному выше адресу с целью тайного хищения триммера электрического марки «Makita UR 3502», стоимостью 7832 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в жилище, по вышеуказанному адресу ФИО1 обнаружил триммер электрический марки «Makita UR 3502», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время приискания триммера электрического марки «Makita UR 3502» в жилище Потерпевший №1 его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей.

Таким образом, 27.08.2023 около 23 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ....... откуда пытался тайно похитить триммер электрический марки «Makita UR 3502», стоимостью 7832 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого является для потерпевшей значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признав полностью, указал, что в содеянном раскаивается.

От дачи показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 61-63, 64-66), и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что в середине августа 2023 года около 07 часов он возвращался с рыбалки. Проходя мимо дома ....... его позвала женщина, потом он узнал, что ее зовут Потерпевший №1 и попросила, чтобы он ей помог включить электрическую газонокосилку, которая была на 4 колёсах, он ей ее включил. Женщина ему сказала, чтобы он данной газонокосилкой скосил траву у ее дома. Он согласился, скосил траву вокруг ее дома. Так же у Потерпевший №1 был электрический триммер марки «Makita», данным триммером он тоже скосил траву у дома Потерпевший №1, в тех местах, где не смог скосить газонокосилкой. Он видел, как Потерпевший №1 отнесла электрический триммер марки «Makita» к себе домой, так же он обратил внимание, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 выполнена из поликарбоната. Он попросил Потерпевший №1, чтобы она дала ему газонокосилку, чтобы он скосил траву у своего дома. Потерпевший №1 согласилась и отдала ему газонокосилку. У своего дома он скосил траву и вернул ее Потерпевший №1, она ему сказала, что она ее помоет и отнесёт к себе домой. За работу Потерпевший №1 дала ему 500 рублей. Он ушёл к себе домой. 25.08.2023 он пошёл к Потерпевший №1, чтобы попросить у нее газонокосилку, чтобы скосить траву у своего дома, она сказала, чтобы он приходил за ней вечером, но он к ней не пошёл.

27.08.2023 он находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своей сожительницей, на двоих они выпили один литр водки. 27.08.2023 около 23 часов 30 минут он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть электрический триммер, который находится у неё в квартире, он решил залезть к ней в квартиру и украсть данный электрический триммер, чтобы им в дальнейшем пользоваться. С этой целью 27.08.2023 около 23 часов 40 минут он подошёл к дому * по ........ Подошёл к двери ......., с собой в кармане у него был маленький ножик, данным ножиком он вырезал квадрат в двери по середине и через него пытался открыть шпингалет двери, но у него не пролезла рука, тогда он вырезал еще один квадрат пониже, просунул через него руку и открыл изнутри шпингалет двери. Дверь была из поликарбоната. Он был в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в квартиру, в квартире света не было, на телефоне он включил фонарик, зашёл в комнату, в ней он увидел электрический триммер, он хотел его украсть, когда он будет выходить из дома. После чего он решил поискать деньги, чтобы их украсть. Он прошёл в другую комнату и увидел, что на кровати спит Потерпевший №1, рядом с кроватью, стоял стол, он на нем стал искать деньги, но ничего не нашёл. Когда он выходил из комнаты он случайно задел Потерпевший №1, она проснулась и закричала, он убежал. Электрический триммер он взять не успел. Он пришел домой и лёг спать. В ночь с 27.08.2023 на 28.08.2023 к нему пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, он сознался в совершённом преступлении

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-63, 64-66), где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и где перед его допросом ему разъяснялись права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом исследованы протокол явки с повинной ФИО1 от 28.08.2023, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознается в том, что он 27.08.2023 около 23 часов 40 минут незаконно проник в квартиру ....... (л.д. 12);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 30.08.2023, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознается в том, что он 27.08.2023 около 23 часов 40 минут незаконно проник в квартиру ......., откуда пытался похитить триммер электрический (л.д. 24);

Судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника от 04.09.2023 (л.д. 67-70) в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на квартиру ....... и пояснил, что 27.08.2023 около 23 часов 40 минут он с помощью имеющегося у него маленького ножика вырезал квадрат в двери по середине, и через него пытался открыть шпингалет двери, но у него не пролезла рука, тогда он вырезал еще один квадрат пониже, просунул через него руку и открыл изнутри шпингалет двери. Дверь была из поликарбоната. Он зашёл в квартиру, прошёл в комнату, в ней он увидел электрический триммер, он хотел его украсть, когда он будет выходить из дома. После чего он решил поискать деньги, чтобы их украсть. Он прошёл в другую комнату и увидел, что на кровати спит Потерпевший №1, рядом с кроватью, стоял стол, он на нем стал искать деньги, но ни чего не нашёл. Когда он выходил из комнаты он случайно задел Потерпевший №1, она проснулась и закричала, он убежал. Электрический триммер он взять не успел. Он пришел домой и лёг спать.

После исследования судом протоколов явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый сведения, изложенные в них, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что по адресу ....... она проживает одна. Она там проживает постоянно. Дом на 4 квартиры. Некоторое время назад они с дочерью для входа в квартиру оборудовали тамбур, в который установили дверь из поликарбоната. Дверь запиралась изнутри на защелку. С подсудимым она ранее знакомы не была. 06 августа 2023 года она его увидела первый раз, когда он шел мимо ее дома, иона попросила его отремонтировать газонокосилку. Затем она попросила его скосить на ее участке траву и заплатила ему за работу 500 рублей. После этого он несколько раз приходил к ней, спрашивал, не пора ли снова косить. По его просьбе она давала ему свою газонокосилку, так же угощала выращенными овощами. При этом она ему рассказывала, что приобрела новый триммер. Но в последствие он показался ей чересчур навязчивым, и она перестала ему доверять. Накануне происшедшего она убрала и косилку, и триммер из тамбура в веранду. 27 августа 2023 года она проснулась около 12 часов ночи, от прикосновения, и увидела, что возле дивана, на котором она спала, кто-то стоит. Она опознала подсудимого, она закричала, что вызовет полицию, отчего он быстро убежал из квартиры, ничего не взяв. Она поняла, что он проник через дверь тамбура. Когда она осмотрела дверь, она увидела что в двери было вырезано два отверстия, для того чтобы открыть запорное устройство. Когда она дожилась спать, она запирала дверь. За два дня до случившегося подсудимый приходил к ней и предлагал скосить траву ее триммером. Но она сказала, что эту работу выполнит ее зять, и он больше в этот день не приходил. Триммер ей покупал на ее деньги ее родной брат за 7300 рублей 15 июня 2020 года. Сейчас он стоит дороже, поэтому с оценкой в 7832 рубля она согласна. Ее доход составляет пенсия около * рублей. Она несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи, услуги связи около 3000-3500 рублей. Если бы он похитил этот триммер, то ущерб был бы для нее значительным. Подсудимый в счет компенсации за поврежденную дверь ей передал 5000 рублей 08.09.2023. данную сумму в качестве компенсации она назначила сама, посоветовавшись с родственниками.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2023, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 27.08.2023 незаконно проникло в ее квартиру (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира ........ Вход в квартиру осуществляется через дверь, выполненную из поликарбоната, которая имеет повреждения, со слов Потерпевший №1 из дома ничего не пропало (л.д. 6-9);

Протоколом выемки от 01.09.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят триммер электрический марки «Makita UR 3502» (л.д. 43-44);

Квитанцией о получении пенсий, согласно которым среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 19 544 рубля 12 копеек (л.д. 35-36);

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста М.И.С. от 01.09.2023 года, согласно которому был осмотрен кассовый чек от 15.06.2020 на сумму 7287 рублей на покупку триммера электрического марки «Makita UR 3502». Был осмотрен триммер электрический марки «Makita UR 3502». При экспериментальном включении триммер находится в рабочем состоянии. Видимых повреждений не имеет. Со слов М.И.С. износ данного триммера составляет 20 % (л.д. 51-53);

Справкой о стоимости от 01.09.2023, в соответствии с которой стоимость триммера электрического марки «Makita UR 3502» на август 2023 года составляет 9790 рублей (л.д. 45);

Справкой-расчетом, в соответствии с которой стоимость триммера электрического марки «Makita UR 3502» составляет 7832 рубля (л.д. 56).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1, находящегося 27.08.2023 в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знавшего о том, что у потерпевшей в пользовании находится триммер электрический марки «Makita UR 3502», возник преступный умысел на его хищение. С этой целью 27.08.2023 около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошёл к квартире ......., при помощи имеющегося у него ножа прорезал отверстие во входной двери, выполненной из поликарбоната, через образовавшийся проём, просунул руку и, открыв шпингалет на входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в жилище, по вышеуказанному адресу ФИО1 обнаружил триммер электрический марки «Makita UR 3502», однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на его хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При этом ФИО1 достоверно знал, что во время реализации преступного умысла, направленного на хищение триммера, за его действиями никто не наблюдает. Как только его действия стали очевидны для потерпевшей, он не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам не довел до конца и с места преступления скрылся. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), так как он намеревался осуществить свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества из жилого помещения, незаметно для собственника и против его воли. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый ФИО1 знал, что действует тайно, и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как неоконченный состав преступления, так как подсудимый не смог похитить триммер по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак покушение на кражу «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, так как ФИО1, вопреки воле собственника жилого помещения, проник с целью кражи внутрь жилого помещения потерпевшей. Разрешения на проникновение в данное жилое помещение либо пребывание в нем собственник Потерпевший №1 подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего в судебном заседании нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что стоимость триммера электрического марки «Makita UR 3502» составляет 7832 рубля (л.д. 56), то есть его стоимость превышает размер, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба (5000 рублей). Подсудимый против оценки в таком размере не возражал.

Кроме того, при определении значительности ущерба суд исходит из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей ежемесячный доход только в виде пенсии в размере около 20000 рублей. Потерпевшая ежемесячно несет траты на оплату коммунальных услуг и связи.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и жителей района не поступало (л.д. 82).

Подсудимый ФИО1, по месту жительства по адресу: ....... участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д. 80).

Подсудимый ФИО1, по месту жительства по адресу: ....... участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на поведение которого от соседей и родственников не поступало, к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 78).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.83-84).

Согласно справке врид военного комиссара ......., ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д.86).

Согласно справке врио военного комиссариата ....... ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 88).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.90).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1, в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением двери, в размере, определенном потерпевшей, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательство того, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и», «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.66 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступного намерения, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории совершенного подсудимой преступления, Федерации, на менее тяжкую.

Таким образом, суд не находит установленных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, в том числе по основаниям, указанным в ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим, а также указанным в ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа.

Суд также не находит установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, имеющею постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так же полагает необходимым не назначать подсудимому в связи с его финансовой несостоятельностью дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести, инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек от 15.06.2020, триммер электрический марки «Makita UR 3502» (л.д. 56) - считать выданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Доможирова