Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца адвоката Козлова П.В.,

представителя ответчика Администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО3,

представителя ответчика ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» ФИО4,

представителя третьего лица Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», муниципальному казенному учреждению «Территориальный отдел «Юго-Восточный» Калининского муниципального округа Тверской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», МКУ «ТО «Юго-Восточный», просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5034000 руб. в возмещение причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» по определению местоположения упавшего дерева в размере 10000 руб., за оказание услуг специалиста-дендролога АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 27900 руб., расходы за оказание услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33370 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2024 на придомовой территории дома № 5 по Березовому пер. пос. Бурашево Тверской области, на парковке возле гаража она оставила свое транспортное средство Порш Панамера, государственный регистрационный знак №. Около 22 час. 04.07.2024 ей позвонил собственник дома и участка ФИО6, сообщил о том, что на ее машину упало три дерева. Он вызвал наряд полиции. 05.07.2024 утром приехали на место происшествия, после осмотра, проведенного сотрудником полиции, вызвали дендролога. Согласно выводам специалиста-дендролога причиной падения дерева стал отлом ствола в срединной зоне и, как следствие, падение ствола на вышеуказанное транспортное средство, причиной падения дерева явилось отсутствие надлежащего ухода и содержания на фоне прогрессирующих гнилевых болезней.

Отметила, что неисполнение обязанностей, установленных ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 1 ст. 60.7 ЛК РФ, п. 2 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.11.2020 №912, ненадлежащее отношение, халатный подход к санитарной вырубке леса со стороны ответственной организации, привело к причинению имущественного ущерба. Кадастровым инженером установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чуприяновское участковое лесничество Тверской области, квартал № 58. Диаметр ствола составляет около 60 см, длина ствола порядка 27 м. Согласно сообщению директора МКУ «ТО «Юго-Восточный» от 08.07.2024 упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации и в пользовании Чуприяновского участкового лесничества. Руководитель ГКУ «Тверской лесничество Тверской области» в ответе от 12.07.2024 сообщил, что аварийное дерево с координатами N56.734761 Е35.884456 расположено на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, не является землями лесного фонда.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5034000 руб., за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12000 руб., за услуги кадастрового инженера по определению местоположения упавшего дерева – 10000 руб., за услуги специалиста-дендролога - 27900 руб.

Истец обращался с претензией к ответчикам, но ответчики проигнорировали его требования и не возместили причиненный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (50000 руб.), по оплате госпошлины (33370 руб.). Указанные расходы являлись необходимыми и неизбежными. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указала, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, падение дерева на ее дорогостоящий автомобиль причинило ей моральный вред, размер которого она оценила в 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что 04.07.2024 приехала в гости к ФИО6, привезла машину посмотреть для решения вопроса об оклейке автомобиля защитной пленкой, домой уехали на такси. В 22 час того же дня ФИО6 позвонил и сообщил, что на машину упало дерево, он вызвал наряд полиции для фиксации происшедшего. На следующий день вызвали сотрудников МКУ «Территориальный отдел «Юго-Восточный» и ГКУ «Тверское лесничество Тверской области». От сотрудников данных организаций ей впоследствии стало известно, что они не несут ответственности за причиненный имуществу вред, это не их земли. Она проводила оценку ущерба, вызвала специалистов, кадастрового инженера, дендролога, заключила соглашение с представителем. Договор добровольного страхования транспортного средства не заключался. В настоящее время она приступила к ремонту транспортного средства.

Представитель административного истца адвокат Козлов П.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащего ответчика в рассматриваемом случае должен определить суд, а грубой неосторожности в действиях ФИО2 не имелось.

Представитель ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что лесничество осуществляет полномочия только на землях лесного фонда, участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, который относится к землям поселений, к землям лесного фонда не относится. Ранее данный участок относился к землям лесного фонда, в соответствии с актом № 40 от 12.09.2022 сведения о земельном участке были исключены из государственного лесного реестра. Полагал, что Лесничество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «ТО «Юго-Восточный» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калининского муниципального округа Тверской области.

Представитель Администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему, согласно которым Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, а равно МКУ «ТО «Юго-Восточный» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Упавшее дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в т.ч. землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом. Довод о том, что в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером № из земель лесного фонда в земли населенных пунктов изменился его правообладатель, основан на неправильном применении норм материального права. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «использование лесов». В границах указанного объекта недвижимости расположены деревья и иные лесные насаждения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст. ст. 8, 23, 60.3, 64, 84, гл. 9 Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534 «Об утверждении Правил ухода за лесами», приказом Минприроды России от 05.08.2020 N2 564 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов» полномочия по использованию, охране, защите земельных участков, занятых деревьями и иными лесными насаждениями относятся к обязанностям федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, довод о том, что содержание земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для использования лесов, должно осуществляться в рамках решения вопросов местного значения по благоустройству территории, является ошибочным и не основан на нормах права. В рассматриваемом споре Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, а равно МКУ «ТО «Юго-Восточный» не являются причинителями вреда, обязанность по его возмещению на них законом не возложена, указанные юридические лица не наделены государственными полномочиями по использованию, охране и защите земельных участков, занятых деревьями и иными лесными насаждениями.

04.07.2024 в с. Бурашево, а равно на других территориях Тверской области было объявлено штормовое предупреждение об опасных явлениях, в том числе шквалистое усиление ветра до 27 м/с. Данная информация была распространена Единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и подтверждается письмом ГУ МЧС России по Тверской области от 18.12.2024 № ИВ-144-4826, письмом-справкой Тверского ЦГМС от 25.11.2024 №312-07/06-672/12. Полагал, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В ходе комиссионного выездного обследования, проведенного 20.03.2025, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, в северо-западной его части, напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположено дерево (сломанный ствол), упавшее 04.07.2024 на автомобиль государственный номер №. Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено большое количество высоких деревьев и иных зеленых насаждений с продолжительным жизненным циклом, ранее относившееся у лесопарковой зоне в составе земель лесного фонда; внешние признаки аварийности, ветхости, а равно материалы и информация об этом отсутствуют.

Сослался на Правила благоустройства территории Калининского муниципального округа Тверской области, утв. решением Думы Калининского муниципального округа Тверской области от 25.04.2024 № 212, согласно которым физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство земельного участка, зданий, строений, сооружений, принадлежащих им на праве собственности, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет собственных средств. Привел положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, указал, что содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними собственниками либо иными правообладателями (владельцами зеленых насаждений). Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, права владения и пользования им осуществляет Росимущество в лице ТУ Росимущества в Тверской области, что подтверждается примерами судебной практики.

Полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер вреда подлежит уменьшению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль оставлен истцом для выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу ст. 714 ГК РФ данное лицо должно нести ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи.

Определением суда от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представители ТУ Росимущества в Тверской области, Росимущества при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определениями суда от 14.01.2025, от 03.03.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, ФИО6

Представитель Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО5 поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в которых указано на то, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» данное юридическое лицо осуществляет полномочия только на землях лесного фонда. Дерево, которое упало 04.07.2024 года на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который к землям лесного фонда не относится. В соответствии с актом №40 от 12.09.2022 об изменении документированной информации государственного лесного реестра, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного лесного реестра. Сослалась на положения ст. ст. 4, 5, 9 Устава Калининского муниципального округа Тверской области, принятого решением Думы Калининского муниципального округа от 15.12.2023 № 72, указала, что в соответствии с Генеральным планом Калининского муниципального округа Тверской области, Правилами землепользования и застройки Калининского муниципального округа Тверской области, утвержденными постановлением Правительства Тверской области от 07.07.2023 № 283-пп, упавшее дерево в соответствии с картой функциональных зон поселения произрастало в зоне рекреационного назначения. Отметила, что по обращению Министерства филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса в Тверской области» проведена экспертиза упавшего дерева.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указал, что ФИО2 вместе с супругом приехали к нему, припарковали машину рядом с другим транспортным средством возле его дома, посидели в гостях, поужинали, выпили алкоголь, затем уехали на такси. Впоследствии он услышал сильный хруст и удар по дому со стороны гаража. Дерево упало, зацепило с собой другие деревья, сломало забор, упало на автомобиль ФИО2 и на стоящее рядом транспортное средство Volkswagen Jetta. Он позвонил супругу ФИО2 и в дежурную часть полиции. Приехал участковый, который все осмотрел. Впоследствии приходили сотрудники администрации и лесничества, были выданы соответствующие справки. Участок, на котором произрастало дерево - парк, там множество дорожек, люди катаются на велосипедах, гуляют дети. Вопрос об оклейке машины пленкой с ФИО2 обсуждался, но никакого договора не заключалось. Обычно он заключает письменный договор, а по окончании работ - акт выполненных работ. Указал, что дерево – огромная береза - сломалось, начало падать, ударилось о два других дерева, изменился угол падения. Два дерева упали рядом, одно из которых зацепило Volkswagen, а самое большое дерево – береза, упала на Porche, повредив машину, которая была полностью прижата к плитке, которой было выложено парковочное место. До падения дерева повреждений на машине не имелось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

04.07.2024 в вечернее время на автомобиль марки Порш Панамера, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, находящийся на придомовой территории дома № 5 по Березовому пер. пос. Бурашево Тверской области, на земельном участке с кадастровым номером № упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, включая повреждения двери багажника, стекла двери багажника, заднего правого крыла, левой задней двери, стойки кузова, стекла кузова, панели крыши, направляющей крыши, стекла лобового, правого переднего крыла, передней правой двери, фонарей заднего правого и левого.

По данному факту УУП УОМВД России «Калининский» проводилась проверка, определением от 15.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7436 от 16.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера, государственный регистрационный знак №, составляла (округленно до сотен) 5034000 руб.

По обращению ФИО2 кадастровым инженером осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением от 10.07.2024 упавшее на автомобиль дерево (диаметр ствола - 60 см, длина ствола – порядка 27 м) располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Российская Федерация, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов.

К заключению приложены фотоматериалы и ситуационный план расположения дерева по отношению к транспортному средству.

На основании обращения ФИО2 ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» 09.07.2024 произведено патрулирование лесов, установлено, что аварийное дерево с координатами N56.734761, Е35.884456 расположено не на землях государственного лесного фонда, на землях населенных пунктов, на земельном участке с кадастровым номером №.

К аналогичному выводу пришли сотрудники МКУ «ТО «Юго-Восточный», что подтверждается копией сообщения от 08.07.2024 № 715, имеющегося в материалах дела.

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований № 029151/15/7001/272024/И-19335 от 09.07.2024 АНО «Центр экологических экспертиз» исследуемое дерево породы береза обыкновенное возрастное, жизненный цикл которого завершился, относится к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами.

Непосредственной причиной падения дерева стал отлом ствола в срединной зоне и, как следствие, падение ствола на транспортное средство марки Porschе Pаnаmеrа GTS, государственный регистрационный знак №, является отсутствие надлежащего ухода и содержания на фоне прогрессирующих гнилевых болезней. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, автотранспорта, учитывая его местоположение.

В соответствии с выводами заключения № 1 инженера-лесопатолога I категории филиала ФБУ «Рослесзащита»- «ЦЗЛ Тверской области» от 25.02.2025, представленного суду представителем Министерство лесного комплекса Тверской области, в результате исследования пня и ствола дерева, распиленного на сортименты длиной 3 м, установлено: порода - береза обыкновенная, дерево относится к спелым и перестойным деревьям, возраст 144 г., на внутренней части пня и спилах упавшего дерева присутствуют корневые и стволовые гнили, что при ураганном и шквалистом ветре могло вызвать его падение. Поскольку экспертиза проводилась вне вегетационного периода, определить категорию состояния дерева не представляется возможным. В связи с неблагоприятными погодными условиями, учитывая возраст насаждения, при сильных порывах ветра возможен надрыв корней и слом в нижней части ствола из-за наличия стволовых гнилей, что повлекло за собой его падение.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что аварийное дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером №, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Порш Панамера, государственный регистрационный знак №, являвшееся предметом обследований, проведенных ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», кадастровым инженером ФИО9, специалистом АНО «Центр экологических экспертиз», инженером-лесопатологом I категории филиала ФБУ «Рослесзащита»- «ЦЗЛ Тверской области», располагалось в северо-западной части вышеуказанного земельного участка, напротив земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом комиссионного обследования указанного земельного участка от 20.03.2025, проведенного с участием истца, представителей административных ответчиков - ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», МКУ «ТО Юго-Восточный», Администрации Калининского муниципального округа Тверской области

Из выписки ЕГРН от 23.03.2021 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – использование лесов.

Право аренды, постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Ранее на данный земельный участок располагался в зоне защитных лесов категории: «леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – леса, расположенные в лесопарковых зонах».

В соответствии с положениями ч. 19 ст. 24 ГрК РФ на основании изменений, внесенных в Генеральный план МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 13.08.2018 № 37, изменена категория земель вышеуказанного земельного участка, ранее относившегося к землям лесного фонда.

В соответствии с актом № 40 от 12.09.2022 из государственного лесного реестра исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Генеральному плану муниципального образования Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области, утвержденному решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения Тверской области от 26.01.2011 № 5 (в редакции решения от 13.08.2018 № 37) земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Р1 рекреационного назначения (планируемая).

В части 11 ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № использование лесов.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования: использование лесов (код 10.0) предусматривает деятельность по заготовке, первичной обработке и вывозу древесины и недревесных лесных ресурсов, охрану и восстановление лесов и иные цели, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 10.1 – 10.4.

Согласно сообщению Администрации Калининского муниципального округа от 24.02.2025 земельный участок с кадастровым номером № предназначен для деятельности по заготовке, первичной обработке и вывозу древесины и недревесных лесных ресурсов, охраны и восстановления лесов.

С учетом нахождения земельного участка в зоне рекреационного использования и вида его разрешенного использования, земельный участок подлежал использованию с учетом ограничений, установленных при использовании городских лесов, под которыми, в силу ч.1 ст. 116 ЛК РФ, относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу части 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции данных органов, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 28 ст. 9 Устава Калининского муниципального округа Тверской области, утвержденного решением Думы Калининского муниципального округа от 15.12.2023 № 72, к вопросам местного значения Калининского муниципального округа относятся утверждение правил благоустройства территории Калининского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Калининского муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организация благоустройства территории Калининского муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калининского муниципального округа.

Как следует из ч. 1 ст. 40 данного Устава Администрация Калининского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Калининского муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно приведенным выше сведениям земельный участок с кадастровым номером № является озелененной территорией общего пользования.

В соответствии с подпунктом 2 п. 13 Правил благоустройства территории Калининского муниципального округа Тверской области, утверждённых решением Думы Калининского муниципального округа Тверской области от 25.04.2024 № 212, содержание и благоустройство осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования – отраслевой (функциональный) орган Администрации Калининского муниципального округа и (или) территориальный отдел.

Согласно п. 105 Правил владельцы зеленых насаждений обязаны, в частности, обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и (или) больные деревья.

С учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – использование лесов, в том числе по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями, сносу аварийных и больных деревьев, возложена на Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области, а не на собственника земельного участка.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального казенного учреждения «Территориальный отдел «Юго-Восточный» Калининского муниципального округа Тверской области», утвержденного постановлением Администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 20.12.2023 № 1318, данное муниципальное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет.

Согласно п. 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является деятельность по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Калининского муниципального округа Тверской области по решению вопросов местного значения (в том числе для нужд самого МКУ, выступающего в качестве юридического лица в гражданских правоотношениях) в пределах утвержденных в бюджетной смете лимитов средств.

Вместе с тем, обязанность по осуществлению благоустройства в границах озелененных территорий общего пользования согласно Уставу на учреждение не возложена, в силу п. 2.4.15 данное учреждение лишь подготавливает предложения в Правила благоустройства территории Калининского муниципального округа, участвует в принятии мер по соблюдению требований Правил благоустройства территории Калининского муниципального округа.

В соответствии с п. 2.3.11, 2.3.17 Устава ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» указанное учреждение организовывает использование лесов, их охрану, защиту, воспроизводство на землях, находящихся в собственности Тверской области, обеспечивает организацию работ на землях лесного фонда по использованию лесов, охране лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию пожаров в целях тушения лесных пожаров), защите лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводству лесов.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № не находится в собственности Тверской области, не относится к землям лесного фонда.

С учетом приведенного выше, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», МКУ «ТО «Юго-Восточный», Росимущество, ТУ Росимущества в Тверской области, не имеется.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С доводами представителя Администрации Калининского муниципального округа о том, что в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, нельзя согласиться, доказательств заключения ИП ФИО6 с истцом договора подряда не представлено. Из объяснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что договор подряда между ними не заключался, ФИО6 не брал на себя обязательств по оказанию услуг хранения транспортного средства, принадлежащего ФИО7, не должен был отвечать за безопасность транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается представленным заключением специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7436 от 16.07.2024.

Данные выводы заключения, размер стоимости восстановительного ремонта представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись предмет и бремя доказывания по делу, положения ст. 79 ГПК РФ.

Судом указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает, что именно бездействие ответчика, которым не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), повлекло причинение вреда имуществу истца.

Факт аварийного состояния дерева подтверждается приведенным выше заключением специалиста в области дендрологических исследований № 029151/15/7001/272024/И-19335 от 09.07.2024 АНО «Центр экологических экспертиз», согласно которому падение ствола на транспортное средство марки Porschе Pаnаmеrа GTS, государственный регистрационный знак №, является следствием отсутствия надлежащего ухода и содержания на фоне прогрессирующих гнилевых болезней. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, автотранспорта, учитывая его местоположение.

Из заключения следует, что дерево не являлось сухостойным, имело чрезмерную высоту, значительное развитие мха, свидетельствующее об ослаблении иммунитета древостоя, наличие сухобочин в нижней части ствола, переходящих во множественные дупла. Согласно экспертной оценке исследуемое дерево не подлежало кронированию и обрезке, а подлежало вынужденной фитосанитарной рубке. Развитие гнилей в нижней части ствола дерева существенно нарушило прочность его древесины, ввиду чего дерево могло упасть и при незначительном ветре, и в отсутствии незначительного ветра.

Данные выводы согласуются с выводами заключения № 1 инженера-лесопатолога I категории филиала ФБУ «Рослесзащита»- «ЦЗЛ Тверской области» от 25.02.2025, которым подтверждено наличие на внутренней части пня и спилах упавшего дерева корневой и стволовой гнили.

Оснований сомневаться в представленном заключении специалиста-дендролога у суда не имеется.

С доводами представителя административного ответчика о необходимости применения правил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя согласиться.

Согласно справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.02.2025 № 312-07/06-110/12 вечером 04.07.2024 и в первой половине ночи на территории с. Бурашево Калининского района Тверской области при прохождении атмосферного фронта отмечалась гроза, ливневый дождь, усиление ветра 15-17 м/с, шквалистое усиление ветра, выпадение града, на территории, отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений.

04.07.2024 в с. Бурашево, а равно на других территориях Тверской области было объявлено штормовое предупреждение об опасных явлениях (гроза с сильным ливнем, шквалистое усиление ветра до 27 м/с, опасность формирования смерчей. Данная информация была распространена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Тверской области от 18.12.2024 № ИВ-144-4826, письмом-справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.11.2024 № 312- 07/06-672/12.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Тверской области от 21.02.2025 № ИВ-144-911 информация о неблагоприятных погодных явлениях на территории Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение суток ДД.ММ.ГГГГ доводилась до граждан путем SМS-информирования через операторов сотовой связи, действующих на территории Тверской области.

Вместе с тем, максимальная скорость ветра 04.07.2024 в с. Бурашево не отвечала критериям опасного метеорологического явления, при этом причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Стоянка транспортного средства в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При этом обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за причинение ущерба, по настоящему делу также не установлено.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств того, что истцом понесены нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она получала лечение в связи с депрессивным расстройством, однако, доказательства наличия указанного заболевания, того, что названное заболевание возникло в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и названным заболеванием не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО8 ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 12000 руб., расходов за услуги кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» по определению места нахождения упавшего на транспортное средство дерева в размере 10000 руб., а также расходов за оказание услуг специалиста-дендролога АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 27900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для установления размера причиненного вреда, места расположения упавшего дерева, а также его состояния.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения №7436 от 16.07.2024 ООО «НПО «Гарант-Оценка», подтвержденные актом № 165 от 17.07.2024, чеками от 17.07.2024, в размере 12000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» от 10.07.2024, подтвержденные квитанцией от 10.07.2024 в размере 10000 руб., расходы за составление заключения специалиста № 029151/15/77001/272024/И-19335 АНО «Центр экологических экспертиз» от 09.07.2024 в области дендрологических исследований от 09.07.2024, подтвержденные актом об оказании услуг по договору № 029151/15/77001/272024/И-19335 от 09.07.2024, в размере 27900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 12.07.2024, заключенному между ФИО2 (заказчиком) и Козловым П.В. (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство по представительству и защиту интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба транспортному средству марки Порш Панамера, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб. ( п. 3.1 договора).

Согласно квитанциям № 1-16-556-258-837 от 15.07.2025, № 1-16-637-081-719 от 19.07.2025 указанные денежные средства перечислены исполнителю.

Возражений другой стороны относительно размера судебных расходов и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Определяя разумность расходов на оплату услуг ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, сложность дела, объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя, отсутствие доказательств того, что размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50000 руб.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 33370 руб., исходя из цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33370 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения причиненного материального вреда 5 034 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., за услуги кадастрового инженера – 10000 руб., за оказание услуг специалиста-дендролога - 27900 руб., за оказание услуг представителя – 50000 руб., государственную пошлину – 33370 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Территориальный отдел «Юго-Восточный» Калининского муниципального округа Тверской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025