Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-3884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЮИА апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ДАА на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Губарь К.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮИА считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению прокурора при описании преступного деяния суд необоснованно исключил причинение 1 удара ножом в область <данные изъяты> указав лишь на 13 ударов ножом. Вместе с тем описывая обнаруженные у ПАВ повреждения суд указывает на 14 воздействий острого предмета. Полагает, что указание на нанесение данного удара является обязательным поскольку именно от этого удара наступила смерть потерпевшего.

Также считает, что из объема обвинения судом не обоснованно исключены 4 удара твердым тупым предметов <данные изъяты>, а также причинение соответствующих повреждений в указанных областях. Полагает, что указанные телесные повреждения были также причинены ФИО1, поскольку согласно свидетельским показаниям, а также показаниям самого осужденного, до момента причинения смерти, на теле ПАВ каких-либо видимых повреждений не было, телесные повреждения ему никто не причинял.

По мнению прокурора выводы суда в части исключения указанных выше ударов повлияли на законность приговора суда, а также на назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Считает, что, признавая данные обстоятельства, как смягчающие наказание суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Описывая свою версию произошедшего, утверждает, что совершил преступление в результате самообороны, поскольку ПАВ душил его. Настаивает на том, что все события происходили в кухне, предполагает, что ЕНВ могла перетащить ПАВ в зал, чтобы привести его в чувства.

Поясняет, что с ПАВ он был в хороших отношениях, относился как к сыну, в состоянии алкогольного опьянения ПАВ был агрессивным.

Отмечает, что его первоначальные показания от 8 сентября 2022 года были искажены следователем, а полные и правдивые показания он дал в ходе судебного заседания.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ЕНВ. которая не могла видеть, что он спал в зале, а ПАВ и П спали на кухне, а также о том, что ПАВ будил его с помощью громкой музыки в зале, поскольку проснулась позже него. Полагает, что они опровергаются как его показаниями, так и показаниями свидетеля П

Указывает, что нож, изъятый в ходе следственных действий, не имеет отношения к совершению им преступления.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ДАА. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти ПАВ он не имел. Отмечает, что осужденный прекратил свои действия в тот момент, когда ПАВ прекратил душить его, в связи с чем действия ФИО1 небыли направлены на лишение жизни ПАВ

Не отрицая причинение телесных повреждений ПАВ осужденным утверждает, что все действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни, поняв, что иного способа защитить свою жизнь не представляется возможным в связи с аморальными и противоправными действиями ПАВ который душил ФИО1

По мнению защитника тот факт, что ФИО1 нанес телесные повреждения обороняясь от действий ПАВ то есть в состоянии необходимой обороны, подтверждается и заключениями экспертиз, согласно которым на теле ФИО2 были обнаружены <данные изъяты>

Полагает, что показания ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты судом.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЮИА. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённой и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По смыслу уголовного закона, разъясненному п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в нем содержатся требования о необходимости судам давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При рассмотрении дел об убийстве, согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 вменялось причинение не менее 1 удара клинком ножа в область <данные изъяты>, не менее 13 ударов клинком ножа в область <данные изъяты>, а также не менее 4 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в <данные изъяты>

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе обнаруженные повреждения на <данные изъяты> образовались от не менее 1 воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, часть повреждений на <данные изъяты> от 4 воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а другая часть повреждений на <данные изъяты> от 9 аналогичных воздействий.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении как подтверждается данными предварительного расследования так и в результате проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие 14 повреждений от воздействий острым предметом (предметами) с колюще – режущими и режущими свойствами, от которого у потерпевшего образовались колото-резанные, резанные раны и линейная <данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции установлено нанесение осужденным не менее 13 ударов ножом, в область <данные изъяты> При этом, описывая обнаруженные у ПАВ, повреждения суд указывает, что эти повреждения образовались в общей сложности от 14 воздействий острого предмета. Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное противоречие, которое в приговоре не разрешено.

Указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз. Обосновывая вывод об уменьшении количества нанесенных ударов суд ссылаясь на выводы заключения эксперта №90/1003-22 об обнаружении при экспертизе трупа ПАВ 13 ран не учел, что на теле ПАВ были также обнаружены <данные изъяты>, которые не были исключены судом из объема предъявленного обвинения.

Исключение судом первой инстанции из обвинения нанесения осужденным не менее 1 удара клинком ножа в область <данные изъяты> не обоснованно, тогда как нанесение осужденным не менее 1 удара ножом в область <данные изъяты> ПАВ причинившего колото-резаную рану <данные изъяты> сопровождающуюся обильной <данные изъяты> <данные изъяты> расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в причинной связи с наступлением смерти ПАВ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что способ причинения осужденным смерти ПАВ судом первой инстанции не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции исключая из обвинения нанесение осужденным ударов твердым тупым предметом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1003 от 9 сентября 2023 года <данные изъяты> образовалась от не менее 1 удара твердым тупым предметом в <данные изъяты> в срок в пределах десятков минут 1-2 часов до наступления смерти ПАВ что соответствует временному промежутку нанесения ПАВ повреждений острым предметом, однако свой вывод должным образом не мотивировал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, которые наряду с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Учитывая положения приведённых выше норм закона, а также характер допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, только путём отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора по обстоятельствам инкриминируемого органами предварительного следствия ФИО1 деяния, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны ходатайств об исследовании доказательств не заявляли. Уголовное дело рассмотрено без проверки доказательств.

При этом судебная коллегия считает возможным ссылаться на представленные сторонами и исследованные судом доказательства при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия признает установленным, что 8 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 03 минут ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПАВ действуя умышленно, с целью убийства ПАВ нанес ПАВ клинком ножа не менее 1 удара в область <данные изъяты>, не менее 13 ударов клинком ножа в область <данные изъяты>, не менее 1 удара твердым тупым предметом в <данные изъяты> причинив ПАВ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

- <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

В результате умышленных действий ФИО1 08.09.2022 не позднее 08 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> наступила смерть ПАВ на месте происшествия, от колото-резаной раны <данные изъяты> то есть ФИО1 убил ПАВ.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции допрошены потерпевшая ПЕР свидетели ЕНВ ПАП., ДРО., ВАН., КАА эксперт ПТГ., оглашены протоколы допроса обвиняемого ФИО1, свидетелей ЕНВ., ПАП исследованы заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол очной ставки, сведения о личности обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый показал, что накануне в своей квартире он распивал спиртное с супругой ЕНВ., ее сыном ПАВ., знакомым ПАП утром 08.09.2023 он проснулся от громкой музыки, пройдя на кухню, увидев музыкальную колонку бросил ее на полот чего колонка разбилась. Зашедший в это время ПАВ схватил его за веревку на шее на которой находился нательный крестик и нанес удар в область <данные изъяты> в ответ он ударил ПАВ кулаком по <данные изъяты> от чего ПАВ повалился на пол, удерживая его за веревку, он упал сверху. Пытаясь встать, он нанес ПАВ еще 2 удара по <данные изъяты> ПАВ. также наносил ему удары по <данные изъяты>, продолжая удерживать его за веревку. Чувствуя нехватку воздуха он испугался, дотянулся до кухонной раковины где взял нож, которым он нанес ПАВ 3 удара в область <данные изъяты>. Когда ПАВ. его отпустил, он сказал ЕНВ вызвать скорую помощь, в ванной помыл нож и ушел с собакой из квартиры, в подъезде встретил ПЕР В период предварительного следствия обвиняемый давал показания аналогичного содержания, что утром 08.09.2022 он после длительного употребления спиртного пришел в себя на кухне, когда лежал сверху на ПАВ который рукой за шнурок, на котором закреплен крестик и тянул его рукой вверх удушая его таким образом, чтобы ПАВ его отпустил он дотянулся до ножа, лежащего на раковине и нанес не менее 2 ударов ножом в область <данные изъяты> ПАВ

Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПЕР о том, что 08.09.2023 около 07:30 часов, она позвонила ЕНВ которая в свою очередь попросила вызвать скорую помощь поскольку ПАВ на нее не реагирует, не сообщив причину, приехав в квартиру она увидела, что ПАВ находится в зале на полу без сознания с колотыми ранами в области <данные изъяты> и вызвала скорую помощь. Со слов ЕНВ ей стало известно, что когда та уходила в туалет, то ПАВ и ФИО1 слушали в зале музыку.

Оглашенными показаниями свидетеля ЕНВ. (т.1 л.д.114-116) о том, что 07.09.2022 в вечернее время она, ФИО1, ПАВ и ПАП распивали спиртное, 08.09.2022 около 07.00 часов, проснувшись увидела, что в зале спит ФИО1, на кухне спали ПАВ и ПАП вскоре ПАВ проснулся, когда она и ПАВ сидели в зале, тот начал будить ФИО1, принес портативную колонку и включил музыку на всю мощность. Она в это время находилась в туалете, но слышала, как играет музыка и ФИО1 недовольно просит выключить музыку. Вернувшись в зал она увидела, что ПАВ лежит на полу в крови, ФИО1 сидел рядом, находился в злобном состоянии. ПАП пришел в зал и продолжил спать на матрасе. Она не смогла вызвать скорую помощь и позвонила ПЕР

В судебном заседании та же свидетель показала, что в момент когда она вернулась в зал на журнальном столике находился нож с деревянной рукояткой, которого там ранее не было, в зале были разбросаны части музыкальной колонки.

Оглашенными показаниями свидетеля ПАП о распития спиртного в гостях у ФИО3, с участием ПАВ. конфликтов не было, о случившемся известно лишь после приезда от сотрудников полиции.

письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2022, квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в зале обнаружен труп ПАВ В ходе осмотра обнаружено и изъято: в зале колонка из двух частей, нож с ручкой синего цвета, нож строительный канцелярский, смыв с ковра с веществом бурого цвета, в кухне порядок не нарушен, ничего не изымалось (т.1 л.д.20-32);

- заключение эксперта № 1003 от 09.09.2022, согласно которому причиной смерти ПАВ явилась <данные изъяты> сопровождавшаяся обильной кровопотерей, <данные изъяты>.

При экспертизе трупа обнаружены: <данные изъяты> которая образовалась в срок в пределах десятков минут-1-2 часов до наступления смерти от 1-го воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область, соответствующую локализации раны, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, перечисленные ниже, в причинной связи с наступлением смерти не находятся:

<данные изъяты> Данная травма образовалась от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом в <данные изъяты>. Перечисленные выше колото-резаные, резаные раны, с повреждением мягких тканей, <данные изъяты>, <данные изъяты> прижизненные, образовались в срок в пределах десятков минут 1-2 часов до наступления смерти при благоприятном исходе у живых лиц квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Колото-резаные раны с повреждением мягких тканей: <данные изъяты> которые образовались от 9-ти воздействий острым предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущими свойствами, в области, соответствующие локализации ран.

Резаные раны с повреждением мягких тканей: <данные изъяты>, которые образовались от 4-х воздействий острым предметом (предметами), обладающим (обладающими) режущими свойствами, в области, соответствующие локализации повреждений.

<данные изъяты>, которые образовались в срок в пределах 3-24 часов до наступления смерти от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, в области, соответствующие локализации повреждений.

Выше перечисленные повреждения квалифицируются: <данные изъяты> - как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья, остальные повреждения <данные изъяты>) - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.156-161).

- заключением эксперта № 600 от 21.09.2022, согласно которому в смыве с ковра в зале обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ПАВ (т.1 л.д.203-204);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ЕНВ изъяты и осмотрены: нож с белой ручкой, нож маленький с белой ручкой, нож маленький с черной ручкой, нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому осмотрен нож с рукояткой синего цвета (т.2 л.д.8-10);

- протокола осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2022 две части колонки (т.2 л.д.1-2);

- заключением экспертов № 742 от 05.10.2022, согласно которому при исследовании кожных лоскутов от трупа ПАВ. обнаружены колото-резанные повреждения (повреждения №,2,4,10), которые образовалось от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования указанных колото - резанных повреждений от воздействий клинка ножа кухонного с ручкой синего цвета (т.1 л.д.219-223);

- заключение экспертов № 822 от 02.11.2022, согласно которому при исследовании кожных лоскутов от трупа ПАВ. обнаружены колото-резаные повреждения (повреждения № 1,2,4,10), которые образовались от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования указанных колото-резанных повреждений от воздействия клинка ножа кухонного с ручкой белого цвета (т.1 л.д.230-234);

- заключение экспертов № 823 от 02.11.2022, согласно которому по результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования указанных колото-резанных повреждений от воздействий клинка кухонного, маленького, с белой ручкой, а также клинка ножа с деревянной ручкой (т.1 л.д.241-246);

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости достоверности судебная коллегия приходит к следующему.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступали.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколы допроса свидетеля ПАП ЕНВ оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает указанные доказательства допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания ФИО1 данные ими в период предварительного следствия, при проверке показаний на месте подозреваемого, а также в судебном заседании суда первой инстанции в части событий произошедшего и факта причинения им телесных повреждений ПАВ., суд признает допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 сообщал о применении к нему физического насилия со стороны сотрудника правоохранительных органов в целях склонения его к даче показаний, не соответствующих действительности. Судебная коллегия признает показания обвиняемого в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: следователя ДРО ВАН КАА осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу об отсутствии физического и психологического давления на обвиняемого, присутствии защитника, результатами проверки сообщения ФИО1 о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, направлено судом первой инстанции для проверки в порядке ст.144 УПК РФ в следственный отдел по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области. По результатам проведенной проверки следователем следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки <данные изъяты>) в отношении ВАН по сообщению о преступлении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о применении в отношении него физического насилия и самооговоре судебная коллегия признает недостоверными и по указанному основанию отвергает, расценивая как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Протоколы допроса получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого, отказаться от дачи показаний, а также он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем судебная коллегия признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия принимает показания потерпевшей ПЕР и свидетелей ЕНВ ПАП Указанные свидетели хотя не являлись очевидцами причинения телесных повреждений, вместе с тем их показания являются последовательными и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым не имеется неприязненных отношений, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключения эксперта <данные изъяты> образовались в срок в пределах 3-24 часов до наступления смерти, до наступления смерти, что не соответствует времени совершения преступления, не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения нанесение осужденным не менее трех ударов тупым твердым предметом в область <данные изъяты> ПАВ

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1 который пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим ПАВ. произошел на кухне, что ПАВ схватил его за шнурок, на который закреплен нательный крестик, повалил на пол, удерживал таким образом, удушая его, нанес несколько ударов кулаками <данные изъяты>, в связи с чем он обороняясь он нанес удары ножом судебная коллегия признает недостоверными, по указанному основанию отвергает, поскольку они опровергаются другими доказательствами. В частности, свидетельствующими, что кровь в квартире обнаружена только в зале на месте обнаружения трупа ПАВ каких-либо следов крови, а также следов борьбы на кухне, в коридоре не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кровь обнаружена на месте нахождения трупа, показаниями следователя ДРО который в судебном заседании пояснил, что квартира тщательно осматривалась на предмет обнаружения следов крови, в ходе осмотра участие принимал не только он, но и следователь-криминалист, специалист, однако, следов крови на кухне, в коридоре, а также следов борьбы на кухне, не обнаружено. Причинение ножевых ранений в зале установлено и показаниями свидетеля ЕНВ, из которых следует, что когда она вышла из зала, где находились подсудимый и потерпевший, а затем через незначительное время вернулась, она увидела, что ПАВ лежащим на полу со следами крови, там же находился и ФИО1, части сломанной колонки, нож с деревянной ручкой.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 90/1003-22 от 21.03.2023 (дополнительной), показания обвиняемого в период предварительного следствия от 08.09.2022, о нанесении им ПАВ не менее 2 ударов ножом в область <данные изъяты>, показания обвиняемого от 08.09.2022 о нанесении ПАВ не менее 3 ударов ножом в область <данные изъяты> при проверке показаний подозреваемого на месте от 08.09.2022 о нанесении им ударов в область <данные изъяты> манекена не соответствуют количеству и локализации нанесения повреждений.

При наличии следов крови в виде поперечных потеков на <данные изъяты> следующих от участка опачкивания кровью кожи передней поверхности <данные изъяты>, т.е. от места локализации колото-резаных ран <данные изъяты>, которые свидетельствуют о наличии наружного кровотечения из ран передней поверхности <данные изъяты>, при этом положение тела потерпевшего, при образовании данных следов крови, было горизонтальным и направленным несколько вправо, отсутствии следов крови на одежде трупа (трусах, носках), вертикальных потеков крови на теле потерпевшего и отсутствии возможного удаления следов крови, может указывать на то, что потерпевший после причинения ему повреждений (ран), вероятнее всего, не перемещался в вертикальном положении (в положении стоя).

Как следует из заключения экспертов № 3911 от 09.09.2022, ФИО1 были причинены: <данные изъяты> который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по ширине, в срок, в пределах 2-х суток до проведения осмотра; <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах 2-х суток до проведения осмотра; <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до проведения осмотра. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возможно в срок 08.09.2022, а также заключения эксперта № 1335 от 30.03.2023 не исключающего возможность образования <данные изъяты> в области <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания от 12.01.2023г. (том 3, листы дела 25-26), о том, что ПАВ. рукой взял его за крестик, левой рукой ударил <данные изъяты>, тянул за веревку, давление было на <данные изъяты>. Высказаться о возможности образования остальных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при осмотре 09.09.2022 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств травмирования. Можно лишь высказаться о том, что точки приложения травмирующих воздействий непосредственно в области локализации обнаруженных повреждений.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у обвиняемого ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны ПАВ

Свидетель ЕНВ находясь в соседнем с комнатой помещении слышала, как играет музыка о чем ФИО1 высказывает недовольно не слышала каких-либо криков или шумов борьбы вернувшись в зал увидела, ПАВ лежащим на полу со следами крови, а ФИО1 находился в «злобном состоянии», вопреки показаниям обвиняемого ФИО1 о сильном слезотечении, вследствие чувства нехватки воздуха, что согласуется с заключением эксперта об отсутствии у ФИО1 признаков асфиксии. Наличие на теле обвиняемого телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, при отсутствии сведений о предшествующем противоправном поведении ПАВ также не свидетельствует о нахождении обвиняемого в состоянии обороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что, причиняя ранение ножом потерпевшему ПАВ подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не действовал при превышении пределов необходимой обороны, соответствующие показания обвиняемого судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оправдания осужденного судебной коллегией не установлено.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что причиной конфликта явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Решая вопрос о направленности умысла виновного судебная коллегия учитывает, избранный виновным способ причинения телесных повреждений потерпевшему посредством нанесения ударов клинком ножа, который исходя из характера причиненных телесных повреждений обладает колюще-режущей способностью, а также локализация ран в области расположения жизненно важных органов - <данные изъяты> вследствие опасности для жизни способных привести к смерти, количество нанесенных ударов. ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желал их наступления.

С учетом заключения комиссии экспертов (т.1 л.д.178-180) судебная коллегия признает обвиняемого вменяемым, как не страдающего в момент инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что подсудимый на специализированных учетах у врача нарколога, врача психиатра, не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, являющейся <данные изъяты>, намерение оказывать материальную помощь родственникам потерпевшего ПАВ

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что виновный дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела преступление совершено в условиях неочевидности, подсудимый с места совершения преступления не скрылся, от дачи показаний, а также участия в следственных действиях не отказывался, его показания приняты судом в качестве доказательств его вины, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку мотивом преступления у ФИО1 стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения, инициатором конфликта явился ФИО1 Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судебная коллегия назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия назначает в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ при вынесении приговора быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Судебная коллегия считает необходимым портативную колонку передать потерпевшей ПЕР нож с белой ручкой, нож маленький с ручкой белого цвета, нож с ручкой синего цвета, смыв вещества бурого цвета с ковра, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить обвинительный апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 сентября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 сентября 2022 года до 6 сентября 2023 года, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: портативную колонку состоящую из двух частей, принадлежащую потерпевшему ПАВ., хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ПЕР.; нож с белой ручкой, нож маленький с ручкой белого цвета, нож с ручкой синего цвета, смыв вещества бурого цвета с ковра, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи С.С. Байер

Э.Н. Ермаков