УИД 54RS0004-01-2025-002777-50

Дело № 2-2595/2025

Поступило в суд 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб.

В обоснование иска указано, что 25.06.2022 14:45 час. произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino Ranger, г/н С7620X55, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Mazda СХ-7, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортное средство Hino Ranger, г/н С7620Х55 получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП Ответчик не был включен в список лип, допущенных к управлению транспортным средством Mazda СХ-7, г/н №. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2008 № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0192854064. В ООО «СК «Согласие» обратился собственник транспортного средства HINO RANGER, Г/Н С7620Х55 ФИО3 с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, 28.09.2022 в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 334 100 руб. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО ХХХ 0192854064, ответчик не является лицом, допущенным к правлению транспортным средством Mazda CX-7, г/н №. Таким образом, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, направленного ранее, (л.д. 65-66), а также доводы дополнительного отзыва, пояснил, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, видео ДТП, на котором видно, что автомобиль Hino Ranger двигается на большой скорости, также выводами, проведенным в ходе административного расследования, результатами судебной экспертизы. Автомобиль Мазда начал маневр ранее, чем автомобиль Хино, также эксперт рассчитал, что автомобиль Хино имел возможность предотвратить ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, представленный административный материал по факту произошедшего ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2022 в 14 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял а/м Hino Ranger, г/н №, двигался на 1 км., а/д г. Новосибирск – п. Садовый, со стороны п. Садовый в сторону г. Новосибирск. В пути следования, вблизи здания, расположенного по адресу: п. Озерный, м/н Летный, д. 8, к. 2, Новосибирской области, произошло ДТП с участием а/м Мазда СХ-7, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении. В результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, водитель а/м Hino Ranger, г/н №, допустил наезд на препятствие – дорожное металлическое ограждение, повредив его, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 25 оборот, копией постановления от 02.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 26-27), решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 (л.д. 27 оборот-28), схемой ДТП, имеющейся в административном материале произошедшего ДТП.

Определением 54 ОО 164369 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 05.07.2022 была подана жалоба, по результатам которой было вынесено решение № 3/22507955788 от 13.07.2022 об отмене определения и направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 27 оборот – 28).

При этом, 08.07.2022 были вынесены определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту произошедшего 25.06.2022 ДТП.

Постановлением от 02.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hino Ranger, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 25 оборот), гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda СХ-7 г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0192854064, в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством, указан лишь ФИО5 (л.д. 24).

В ООО СК «Согласие» обратился собственник транспортного средства Hino Ranger, г/н № ФИО3 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 29).

По обращению ФИО3 страховщик организовал осмотр транспортного средства и инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 1278886, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Ranger, г/н №, составляет 1 262 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668 200 руб. (л.д. 33-44).

При этом, 27.09.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 334 100 руб. (л.д. 44 оборот – 45).

В связи с чем, 28.09.2022 страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела ФИО3 оплату страхового возмещения в сумме 334 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 313412 от 28.09.2022 (л.д. 45 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как уже было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda СХ-7 г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0192854064.

Собственник автомобиля, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым являлся ФИО5, ответчик ФИО1 не была включена в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

ООО СК «Согласие» обосновывает свои требования тем, что возместило ФИО3 страховое возмещение в размере 334 100 руб. В подтверждение данных доводов суду представлено платежное поручение. Также истец ссылается на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, водитель ФИО2 показал, что управляя автомобилем Хино Ренджер, г/н №, двигался по автодороге Новосибирск – п. Садовый в стороны г. Новосибирска. В крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, по сухому асфальту. Не доезжая до здания мкр. Летний 8 корпус 2, в районе ООТ «Кафе» двухполосная дорога стала переходить в трехполосную, где он стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, включив при этом правый сигнал поворота. В этот момент двигающийся впереди автомобиль Мазда также начал резкое перестроение в эту же полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мазда, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на обочину, где совершил наезд на пешеходное ограждение.

В своем объяснении от 08.07.2022, ФИО1 указала, что управляя автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, она двигалась по Мочищенскому шоссе, в направлении ул. Советской. В это время стала свидетелем ДТП с а/м Хино Ренджер, г/н №. Двигаясь на 1 км, а/д Новосибирск- Садовый, по средней полосе движения, в направлении г. Новосибирска, начала перестраиваться в крайнюю правую полосу, для заезда на шиномонтаж, предварительно убедившись в безопасности маневра, включив правый сигнал поворота, после чего предприняла попытку маневра, но внезапно в зеркало заднего вида увидела двигающийся на большой скорости автомобиль Хино Ренджер, совершать маневр перестроения не стала. После этого водитель грузового автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – пешеходное ограждение. Увидев происходящее, она остановилась, для оказания помощи, и вызова экстренных служб. По приезду сотрудников ДТП, водитель грузового а/м претензий к ней не имел. Сотрудники ДПС также не имели претензий к ней.

В связи с наличием в объяснениях ФИО2 и ФИО1 противоречий, для установления всех обстоятельств и причин ДТП, в ходе административного расследования была назначена видеотехническая экспертиза.

ЭКЦ ГУ МВД России по НСО было подготовлено заключение эксперта № 4510, оригинал которого содержится в административном материале.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения следующие:

- по первому вопросу: средняя скорость движения автомобиля «Хино Ренжер», регистрационный знак С 762ОХ55, зафиксированного на видеограмме в файле с именем «исходный файл с регистратора ДТП 250622.mp4» составляет 139,7 км/ч;

- по второму вопросу: из видеограммы в файле с именем «исходный файл с регистратора ДТП 250622.mp4» извлечены кадры в хронологической последовательности в период времени с 00 минут 53 секунд до 01 минуты 00 секунд. Данные кадры сохранены на оптическом диске однократной записи с номером вокруг центрального отверстия «LH152X119131582D1» и представлены в приложении 2 к заключению эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от 07 июля 2025 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот», так, экспертом на первый вопрос суда: Каков механизм ДТП, произошедшего 25.06.2022 с участием автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управление ФИО2 и Mazda CZ-7, г/н №, под управлением ФИО1?, дан ответ: Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела был установлен механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, под управлением ФИО1, в 14 часов 45 минуту, в районе здания № 8 к. 2, м-на Лётный, п. Озёрный, <адрес>. До момента ДТП автомобили Hino Ranger, г/н С7620Х55, под управлением ФИО2 и Мазда СХ-7, г/н №, под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении, по а/д имеющей две полосы для движения автомобилей, двигающихся в одном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Мазда СХ-7, г/н №, двигался впереди в правой полосе, автомобиль Hino Ranger, г/н С7620Х55, двигался сзади в левой полосе. До момента ДТП, со слов водителя, автомобиль Hino Ranger, г/н С7620Х55, двигался со скоростью около 60-ти км/ч, согласно проведённым расчётам, со скоростью около 134,64 км/ч. Согласно проведённым расчётам, автомобиль Мазда СХ-7, г/н №, двигался со скоростью около 67,33 км/ч. После начала расширения а/д с двух полос до трёх, справой стороны по ходу движения автомобилей, автомобили Hino Ranger, г/н С7620Х55 и Мазда СХ-7, г/н №, начинают смещаться в сторону расширения проезжей части, в направлении слева направо. Автомобиль Hino Ranger, г/н С7620Х55, начал смещаться из крайней левой полосы, с большим поперечным смещением, чем автомобиль Мазда СХ-7, г/н №. Напротив остановочного павильона «Кафе», в момент опережения автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, когда передние плоскости автомобилей Hino Ranger, г/н С7620Х55 и Мазда СХ-7, г/н №, поравнялись, для предотвращения столкновения с автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, водитель автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55 - ФИО2, совершил манёвр поворота направо, вследствие чего утерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части а/д и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с металлическим ограждением. В своём конечном положении автомобиль Hino Ranger, г/н С7620Х55 остановился в месте, зафиксированном схеме места ДТП. Конечное расположение автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, на схеме места ДТП не зафиксировано.

На второй вопрос суда: Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 25.06.2022, с участием автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управление ФИО2 и Mazda CZ-7, г/н №, под управлением ФИО1, указав, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требований ПДД РФ с технической точки зрения и действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?, экспертом дан ответ: Определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника. С технической точки зрения, установить соответствие или несоответствие действий водителей автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55, ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, ФИО1, п. 8.4 ПДД РФ, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55 - ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При условии движения автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55, со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), водитель автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55 ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, путём снижения скорости до впереди идущего автомобиля, без применения манёвра поворота направо.

Суд принимает в качестве доказательства как заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 4510, так и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Патриот»», поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Оценив заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 4510, а также заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает указанные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истцом представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таком положении, судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, что какого-либо контакта между транспортными средствами не произошло, автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на дорожное металлическое ограждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10 и 10.1) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля Hino Ranger, г/н № - ФИО2, совершил манёвр поворота направо, вследствие чего утерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части а/д и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с металлическим ограждением, при этом, также ключевым является обстоятельство, что при условии движения автомобиля Hino Ranger, г/н С7620Х55, со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), водитель автомобиля Hino Ranger, г/н № ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, путём снижения скорости до впереди идущего автомобиля, без применения манёвра поворота направо.

Вопреки позиции истца согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Суд полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно вышеприведенному суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в виду его необоснованности.

Суд к такому выводу пришел в связи с тем, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ошибочно исходил из предположений, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1

Причинно-следственной связи между действиями (либо бездействиями) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не установлено, доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобиля Хино Ренджер с металлическим ограждением, не представлено, в связи с чем не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Между тем суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2595/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2025-002777-50).

Решение суда на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская