Приговор по делу № 1-659/2023 от 17.08.2023

Уголовное дело № 1-659/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>, умышленно, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины бутылку водки «Беленькая» стоимостью 153 рублей 53 копейки, принадлежащую ООО «Фелма». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пытался покинуть помещение магазина «Николаевский», однако был остановлен работником указанного магазина, тем самым не довел свои преступные действия до конца. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Фелма» был бы причинен материальный ущерб на сумму 153 рублей 53 копейки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащую ООО «Фудбери», а именно: кильки обжаренные в томатном соусе «Вкусные консервы» массой 240 грамм, закупочной стоимостью за 1 пгг. 46 рублей 07 копеек в количестве 2 шт. на общую сумму 92 рубля 14 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пытался покинуть помещение магазина «Абсолют», однако был остановлен работником указанного магазина, тем самым не довел свои преступные действия до конца. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Фудбери» был бы причинен материальный ущерб на сумму 92 рублей 14 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 11 часов ФИО1, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины банки со шпротами «Шпроты Крупные» в количестве 2 штук, массой 175 грамм стоимостью 79 рублей 42 копейки, общей стоимостью 158 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Фелма», с которой с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Фелма» на указанную сумму.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <адрес> РБ, умышленно, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО «Фудбери», а именно: фрикадельки рыбные в томатном соусе «Хорошие консервы» массой 235 грамм закупочной стоимостью за 1 шт. 20 рублей 20 копеек в количестве 2 пгг. на общую сумму 40 рублей 40 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пытался покинуть помещение магазина «Абсолют», однако был остановлен работником указанного магазина, тем самым не довел свои преступные действия до конца. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Фудбери» был бы причинен материальный ущерб на сумму 40 рублей 40 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Урбаев В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно заявлениям, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО1 (по факту от ***) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 (по факту от ***) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, на учете в РПНД не значится, состоит на учете в РНД с *** с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного. При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ он не имеет.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Урбаева В.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 6024 рубля, в ходе судебного заседания в размере 3012 рублей, в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по факту от ***) в виде 60 часов обязательных работ,

по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по факту от ***) в виде 60 часов обязательных работ.

по ст.158.1 УК РФ (по факту от ***) в виде 90 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R с видеозаписью из магазина «Николаевский», по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Урбаева В.С. в общей сумме 9036 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-003779-43