Решение по делу № 2-1059/2025 от 31.10.2025 - о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Гр.дело №2-1059/2025

61RS0053-01-2025-001125-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 октября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Висловские пруды" к ФИО9, третье лицо ОМВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей

УСТАНОВИЛ :

ООО "Висловские пруды" обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов по утилизацию рыбы в размере 13 790 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской об- ласти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновными в совер- шении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. При этом, гражданский иск, заявленный ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании 94 584 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением ООО права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передала ООО "Висловские пруды" 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Висловские пруды" принято решение об утилизации рыбы, в связи с хранением (заморозкой) более 10 мес., о чем составлен акт утилизации ( уничтожения) прудовой рыбы. ООО "Висловские пруды" осуществило оплату за утилизацию ООО "Южный город" в сумме 13 790 руб. После чего, ООО "Висловские пруды", ссылаясь на требования ст.15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

С учетом характера заявленного спора, учитывая позицию ответчика, суд привлек в данный процесс в качестве третьих лиц ОМВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель истца ООО "Висловские пруды" -ФИО1 исковые требования к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, а также госпошлины поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояс- нив, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской об- ласти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновными в совер- шении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. При этом, гражданский иск, заявленный ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании 94 584 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением ООО права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ,ИП ФИО5 передала ООО "Висловские пруды" 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Висловские пруды" принято решение об утилизации рыбы, так как рыба не пригодна для дальнейшей прода- жи и переработки, в связи с хранением ( заморозкой) более 10 мес., о чем был составлен акт утилизации ( уничтожения) прудовой рыбы, ООО "Висловские пруды" осуществило оплату за утилизацию ООО "Южный город" в сумме 13 790 руб.

Ответчик ФИО9 исковые требования ООО "Висловские пруды" о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов на утилизацию рыбы в размере 13 790 рублей-не признал. Пояснив, что он не оспаривает факт привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ; при этом считает, что ущерб ООО "Висловские пруды" причинен не по его вине.

Представитель ответчика ФИО9-ФИО2 исковые требования ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов на утилизацию рыбы в размере 13 790 рублей-не признал. Пояснив, что ФИО9 осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовно правовая квалификация действий ФИО9 как не оконченного преступления (покушение часть 3 статьи 30 части 2 статьи 158 УК РФ) исключает причинение осужденным вреда и соответственно исключает взыскание с ответчика ущерба, причиненного преступлением; ООО "Висловские пруды" ущерб причинен в результате бездействий сотрудников ОМВД.

Представитель третьего лица ОМВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области-ФИО3 пояснила, что материалы дела не содержат доказательств подтвер- ждающих, что ущерб ООО "Висловские пруды" причинен в результате бездействий сотрудников ОМВД.

Суд, выслушав представителя истца ООО "Висловские пруды" -ФИО1, ответчика ФИО9, представителя ответчика Фор- цу Н.М.-ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области-ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 52 Конституции РФ закреплены права потер- певших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечи- ваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Консти- туция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступив- шим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан винов- ными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируемого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Вступившими в законную силу приговором суда установлено, что "ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 59 минут находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, вступил в сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом распределили между собой роли. Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО9 и неустановленные лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к нагульному пруду № общей площадью 1000000 кв.м, расположен- ному по ориентиру: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащем ООО "Висловские пруды", где установили 9 ставных лессовых сетей, предназначенных для ловли рыбы.

Продолжая задуманное, ФИО9 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут прибыли к нагульному пруду № расположенному по вышеуказанному адресу, откуда ФИО9 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности извлекли ранее установленные сети с пойманной рыбой в количестве 309 штук особи рыбы, общим весом 394,1 кг, из которых: 193,9 кг – карп чешуйчатый, 200,2 кг – карп зеркальный, стоимостью 240 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 94 584 рубля и разложили ее в 9 полимерных мешков, после чего, 5 полимерных мешков с похищенной рыбой, перенесли на участок местности на территории ООО "Висловские пруды", где сложили для последующего перемещения.

Далее, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при перемещении похищенной рыбы, ФИО9 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были замечены охранником ООО "Висловские пруды" - ФИО4, который потребовал от них прекратить противоправные действия, однако, неустановленные лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство с места совершения скры- лись, а ФИО9 остался на месте, то есть реализовать задуманное и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО "Висловские пруды" и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО9 совместно с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, ООО "Висловские пруды" мог быть причинен материальный ущерб в размере 94 584 рубля, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам".

В приговоре суда указано, что гражданский иск, заявленный ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании 94 584 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств причиненного ущерба.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпев- ший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации воз- можность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроиз- водства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступив- шем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общест- венных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих граждан- ские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступ- ления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: нали- чие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особен- ностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюди- циальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Данная позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, материальный ущерб причинен истцу ООО "Висловские пруды" в результате преступных действий ответчика ФИО9, вина последнего установлена вступившим в законную силу приговором суда; исковые требования ООО вытекают из правоотношений по факту причиненного преступлением ущерба.

Согласно требований пункта 4 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правона- рушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголов- ному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отметил, что привле- чение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причи- нителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. В данном случае Общество вправе реализовать право на возмещение убытков, причиненных преступными действиями путем обращения в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика ФИО9, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вина, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом доводы ответчика ФИО9, представителя ответ- чика ФИО9-ФИО2 о том, что уголовно правовая квалификация действий ФИО9 как не оконченного преступления (покушение часть 3 статьи 30 части 2 статьи 158 УК РФ), исключает причинение осужденным вреда и соответственно исключает взыскание с ответчика ущерба причиненного преступлением необоснованны.

Отсутствие в составе преступления такого признака, как обра- щение имущества в свою пользу, по не зависящим от осужденного ФИО9 обстоятельствам, при хищении, не означает, что отсутст- вует ущерб, поскольку юридически значимым при решении вопроса о доказанности причинения ущерба в смысле гражданского права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт противоправного (виновного)изъятия имущества (причинения убытков) у истца- ООО "Висловские пруды", в результате преступных действий, а не факт обращения данного имущества в пользу виновных лиц в данном споре ответчика ФИО9, что являлось целью совершения преступления, которое не было доведено до конца.

Ответчиком ФИО9, представителем ФИО9-ФИО2., в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что вред ООО "Висловские пруды" причинен не по вине ответчика -не предоставлены; материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика ФИО9, представителя ответчика Фор- цу Н.М.-ФИО2 о том, что ущерб ООО " Висловские пруды" причинен в результате допущенных при расследовании уголовного дела нарушений требований статьи 82 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации о порядке хранения скоропортящихся товаров и продукции, материалами дела не подтверждены.

Ответчик ФИО9 действия ( бездействия) органов предва- рительного следствия в ходе расследования уголовного дела в части решения вопроса относительно вещественных доказательств 394,1 кг. рыбы- не оспаривал.

Материалы дела доказательств, подтверждающих вину органов ОМВД России по <адрес> в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинной связи между действия (бездействиями) органов ОМВД России по <адрес> и наступлением вреда-не содержат.

Истцом ООО "Висловские пруды" заявлены требования о взыска- нии ущерба в сумме 94 584 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу ООО " Висловские пруды", подтвержден предоставленными суду доказательствами.

Согласно протокола входного контроля Росстата, за 1 полугодие 2024 года, ООО" Висловские пруды" вырастило 182 т. карпа, реализовало-75 т.

В справке, предоставленной ООО " Висловские пруды", на имя начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе послужила основанием для возбуждения уголовного дела, указано, что средняя навеска товарной рыбы карп, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1,5 кг.; рыночная стоимость одного килограмма товарной рыбы карп на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 руб.; стоимость похищенной рыбы карп в количестве 394 кг.100гр., из них 193 кг 900 гр.-карп чешуйчатый, 200 кг. 200 гр.- карп зеркальный составляет 94 584 руб. (л.д.87).

Как следует из материалов уголовного дела № года, вес рыбы был установлен ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, путем взвешивания ( уг.дело т.1л.д.37-49); после чего, ДД.ММ.ГГГГ, рыба породы карась зеркальный общим весом 200,2 кг и карась чешуйчатый общим весом 193,9 кг., была передана на хранение ИП ФИО5, ( уг.дело т.1 л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ - 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг, были признаны вещественными доказательствами и сданы хранение в камеру хранения вещественных доказательств ИП ФИО5 ( уг.дело т.1 л.д.238).

Ответчиком ФИО9, представителем ответчика ФИО9-ФИО2 размер ущерба причиненного ООО " Висловские пруды" -не оспаривается.

В силу вышеизложенного требования ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей подлежат удовлетворению.

ООО "Висловские пруды" заявлено о взыскании расходов по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей.

В силу требований пункта 3 стати 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил вопрос о вещественных доказа- тельствах, в том числе 8 полимерных мешках с рыбой, общим весом 394,1 кг, хранящихся в камере хранения ИП ФИО5, передав их по принадлежности ООО "Висловские пруды".

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП ФИО5 передала ООО "Висловские пруды" 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг; в данном акте указано о том, что ООО "Висловские пруды" претензий к количеству и качеству переданной продукции не имеет (л.д.17).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом составлен акт утилизации ( уничтожения) прудовой рыбы, в данном акте указано о том, что прудовая рыба карп весом 394,1 кг. стоимостью 94 584 руб., переведена в биоотходы, в связи с истекшим сроком годности согласно ГОСТа 32366-2013.

ГОСТ 32366-2013 распространяется на мороженую рыбу всех семейств и видов.

Согласно требований данного ГОСТа, рекомендуемый срок годности мороженой пресноводной рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18 °С- 8 мес., не выше минус 25 °С-10 мес.

Как следует из материалов дела, на дату возврата ООО "Висловские пруды" рыбы -карпа с момента её заморозки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возврата ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 мес., в связи с чем ООО "Висловские пруды" было принято решение об утилизации ( уничтожении) данной рыбы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Южный Город" и ООО "Висловские пруды" был заключен договор № на оказание услуг по обращению с биологи- ческими отходами; срок действия данного договора автоматически пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 дней до окончания срока его действия, в пись- менной форме не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор; количество пролонгаций не ограничено (л.д.97-102).

В судебном заседании из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО "Висловские пруды" сдало ООО "Южный Город" для утилизации биологические отходы-объемом 0,394 т., по цене 29 166 руб.58 коп., стоимость утилизации- 13 790 руб. (л.д.19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Висловские пруды" оплатило ООО "Южный Город" за прием и утилизацию биологических отходов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ -13 790 руб. (л.д.2).

Факт оплаты ООО "Висловские пруды" расходов связанных с утилизацией рыбы в сумме 13 970 руб., подтвержден, в том числе выпиской из лицевого счета ООО № (л.д.45-46).

С учетом вышеизложенного требования ООО "Висловские пруды" к ФИО9 о взыскании расходов по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей подлежат удовлетворению

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ( абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Висловские пруды" заявлено требование о взыскании с ФИО9 почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 100 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО "Висловские пруды" предоставлен кассовый чек, подтверждающий направление в адрес ФИО9 почтовой корреспонденции (л.д.7)

В силу вышеизложенного, суд находит требования ООО "Висл- овские пруды" о взыскании с ответчика ФИО9 почтовых расходов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 245 руб., с учетом принятого судом решения, принимая во внимание разъяснения содержащихся в п.21 Поста- новление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Висловские пруды" к ФИО9, третье лицо ОМВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании ущерба в размере 94 384 рублей, расходов на утилизацию рыбы в размере 13 790 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Висловские пруды" 94 384 рублей-ущерба, 13 790 руб.- расходы, связанные с утилизацией рыбы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Висловские пруды" почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Висловские пруды" возврат госпошлины в сумме 4 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года