Дело №2-5582/2025
50RS0042-01-2025-006340-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, указал, что требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., по адресу: обл. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 175,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01<данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в данном доме зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (внук). В настоящее время ФИО2 решила распорядиться своим имуществом, путем его продажи. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: обл. <адрес>. На указанные требования он отвечал отказами. За счет денежных средств истца, в целях решения жилищных проблем ФИО6, ему была приобретена квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <данные изъяты> и одним из условий приобретения жилья, было снятие ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства. Однако после этого он также ответил отказом. Указал, что ответчик свою обязанность по оплате жилого дома не исполняет, на протяжении длительного периода времени ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности по его содержанию, фактически по указанному адресу не проживает, но в доме остались некоторые его личные вещи. В связи с чем, считает, что законных оснований для сохранения за ФИО6 права пользования жилым помещением нет. Также полагает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом требований не представил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Окружное управление социального развития № в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО10 о наличии оснований для удовлетворения иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., по адресу: обл. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 175,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (внук).
В настоящее время истец решила распорядиться своим имуществом, путем его продажи.
ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: обл. <адрес>. На указанные требования он отвечал отказами.
Между тем, ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, относимые, допустимые доказательства того, что нуждается в спорном жилом помещении, пытался реально вселиться, но истец чинила препятствия, в связи с чем и съехал из спорного жилого дома, в материалы дела не представлены.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, соглашение между собственником жилого дома и ответчиком о праве пользования спорным жилым домом не имеется.
Формальная регистрация ответчика нарушает права истца по реализации правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию, принадлежащим ему жилым домом. При этом, способ защиты нарушенного права принадлежит собственнику жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, пояснил, что является супругом ФИО2, ответчика ФИО6 знает, поскольку тот является внуком истицы. Сообщил, что за счет денежных средств истца, в целях решения жилищных проблем ФИО6, ему была приобретена квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕРГН от <данные изъяты> и одним из условий приобретения жилья, было снятие ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства. Фактически между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ответчик, получив себе в собственность жилье, добровольно освободит занимаемое жилой дом и снимется с регистрационного учета. Однако, после получения в собственность квартиры, ответчик свое обещание не исполнил. Продолжает требовать денежные средства. Указал, что оплату коммунальных услуг в указанном жилом доме производит истец, задолженности по оплате данных платежей не имеется, что подтверждается квитанциями на их оплату. Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения не исполняет, также не исполняет и возложенные на него обязанности по его содержанию, фактически по указанному адресу не проживает, в доме находятся какие-то носильные вещи ответчика, мебель и компьютер ответчик увез в свою квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ФИО6 права пользования жилым помещением нет, а наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает его права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, общежитие, специальный дом для одиноких и престарелых граждан, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и подобные жилые помещения.
Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. граждане обязаны регистрироваться по месту своего пребывания и по месту жительства.
Ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: обл. <адрес>, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст. 27, 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу, составлял исковое заявление, представлял заявления и ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях в суде, в связи с чем, понесены расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией на оплату данных услуг ФИО11
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО 27.03.2024 N 04/23-05) определено, что ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции должно составлять не менее 40 тысяч рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Выводы суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 8, 10, 11, 12 ГК, ст. 10, 30, 35, 70 ЖК РФ, ст. 56, 130, 131, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), по адресу: <адрес> выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000, 00 рублей, а всего взыскать 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: обл. <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года
Судья А.А. Козлова