УИД 66RS0037-01-2025-001541-60

Дело № 2-1244/2025

Резолютивная часть оглашена 01.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Лесной

Городской суд **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Груз», Акционерному обществу ГСК «Югория» и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***> под управление собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КК44066, принадлежащего ООО «РегионГруз» под управлением ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX ***); ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ФИО5); ответственность водителя ФИО4 застрахована АО ГСК «Югория» (полис ФИО5). В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения переднего бампера, ПТФ передние, заднего бампера, крышки багажника, фонарей. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом о ДТП. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***> без учёта износа составляет 1 158 108 руб., стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 105 200 руб., стоимость годных остатков - 206 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 6 000 руб. Таким образом, сумма причинённого ущерба составляет 898 900 руб. (1 105 200,00 руб.-206 300, 00 руб.). Не имея юридического образования, истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуги и актом. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого автомобилю «Фольксваген Джетта» в размере 498 900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 15 098 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Регион Груз», АО ГСК «Югория» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, а также путем направления СМС-извещения, доставленного *****, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений по иску не направил (л.д.148, 150)

Лица, участвующие в деле извещены также, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.88).

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** в 22:00 час. по адресу: ****, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366 под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***>, под управление собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КК44066, принадлежащего ООО «РегионГруз», под управлением ФИО4

Как следует из материалов по факту указанного ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366 в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***> который откинуло на автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КК44066, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего водитель ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся (л.д.75-76).

***** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 1504.2025 (л.д.147).

Согласно справке ДТП от ***** автомобилю марки ««Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения: передний бампер, птф передние, задний бампер, крышка багажника, фонари, что не оспорено ответчиком (л.д.23).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом ГИБДД, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д. 74-85).

Таким образом, как следует из вышеприведенных обстоятельств, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что не было опровергнуто ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована страхователем ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ФИО5).

Владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366 является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель), автомобиль зарегистрирован в органе регистрационного учёта ГИБДД на имя собственника ФИО3 как лизингополучателя (л.д.67,78), т.о. собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366 является ФИО3 (л.д.78 оборотная сторона).

Собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак <***> является истец ФИО1 (л.д.13-18, 63). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX ***) (л.д.18,26).

***** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18). *****, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховой организацией (л.д.109-110), установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д.111-115).

Согласно калькуляции ***GS25-001165J69508, подготовленной по заказу страховой компании, рыночная стоимость ТС «Фольксваген Джетга», гос.рег.знак <***> составляет 894 707,93 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетга», гос.рег.знак <***> составляет 1 158 108 руб. (л.д.111, 127).

***** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 (л.д.114).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику - ИП ФИО6 (л.д.28).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения *** от *****, составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1 105 200 руб., стоимость годных остатков составляет 206 300 руб. (л.д.28-30-42). За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба невозмещенную ему страховщиком в размере 498 900,00 руб., из расчета 898 000,00 - 400 000,00 = 498 900,00 руб. (л.д.5).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** от ***** ИП ФИО6., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от ***** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Указанное заключение/отчет об оценке стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения/отчета об оценке недопустимым доказательством судом не усмотрено, так как оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 498 900,00 руб.

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу, как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой нормы ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что во время ДТП автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак КП38366, собственником которого является ФИО3, управлял водитель ФИО2 Согласно страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ФИО5- договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством-ФИО2 (л.д. 77).

В связи с изложенным, ФИО2 владел автомобилем на законном основании, при этом является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на независимую оценку 6000 рублей (л.д. 17), расходы на оплату госпошлины 15 098 руб., что подтверждено соответствующими чеками (л.д. 7).

При заявленном и удовлетворенной сумме ущерба в размере 498 900,00 руб., сумма гос. пошлины в силу ст. 333.19 пп.1 п.1 НК РФ составит 14 973, 00 руб., истцом оплачено 15 098, 00 руб., в связи с чем сумма 125,00 руб. подлежит возвращению истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на взыскание услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 43-45), в обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг ***Е от *****, предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании материального ущерба по ДТП от *****, стоимость выполнения услуг: представление интересов заказчика (истца) у финансового уполномоченного, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д.43-45)

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним суд, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, количества судебных заседаний по данному делу (1), проведенных без участия представителя истца, а также количество подготовленных им документов (исковое заявление), суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01:6505 860019) в пользу ФИО1 (01:5711 848402) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (*****) в размере 498 900,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 руб., оплату государственной пошлины 14 973,00 руб., всего 529 873 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (01:5711 848402) из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.00 коп., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк (СУИП ***FSG) от *****.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская