УИД: 66RS0049-01-2022-000498-80

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Дело № 2-293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 31 мая 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 26 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия истцом, застраховавшим ответственность по управлению автомобилем под управлением ответчика, виновного в совершении ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произведена выплата страхового возмещения страховым компаниям, застраховавшим ответственность потерпевших в общем размере 149 064 руб. 05 коп. Ответчик, являющийся виновником ДТП, не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и управлял автомобилем вне периода, установленного договором ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика 149 064 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 4 181 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», АО «Юнити-Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «Юнити-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилями: марки Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, марки ЗАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинив материальный вред ФИО7, ФИО5 (л.д. №

Определением инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из представленного административного материала усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с другими автомобилями.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ полка ДПС ГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он управлял технически исправным транспортным средством Ауди А3 г/н №, принадлежащем ФИО9 Двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, со скоростью 40 км/ч, перед светофором начал торможение, но столкновение с впереди стоящими автомобилями избежать не удалось. Данных автомобилей, на которых совершил наезд, было три штуки. В содеянном раскаивается, вину в ДТП признает полностью. Водительское удостоверение никогда не получал, управлял транспортным средством не имея права управления.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, не обладая правом на управление транспортными средствами, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилями ФИО7, ФИО5

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена и ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Функарго, г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Юнити страхование».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ г/н № на момент происшествия был застрахован в ПАО «Аско - страхование».

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, транспортное средство Тойота Функарго, г/н №, принадлежащее ФИО7, получило повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, левые двери, левый порог; транспортное средство ЗАЗ г/н №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения: крышка багажника, задний бампер, передний бампер, капот.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Факт наступления страхового случая подтверждается актами о страховом случае (л.д. № заявлениями о страховом случае (л.д№

В связи с тем, что ущерб у страхователей возник в результате страхового случая, на основании страховых полисов, актов осмотра транспортного средства и по заявлениям страхователя, АО «Юнити страхование» выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 68 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Аско - страхование» выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 80 179 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди А3 г/н №, ФИО9 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в период с 02 марта 209 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № При этом ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО «Аско – страхование» убыток в размере 80 179 руб. 05 коп., а также возместило АО «Юнити страхование» убыток в размере 68 885 руб. 00 коп. (л.д. №

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, кроме того ФИО1 не обладал правом на управление транспортным средством.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» приобрело право требовать возмещения страховых выплат с ФИО1, как с причинителя вреда в размере 149 064 руб. 05 коп. (80179 руб. 05 коп. + 68 885 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4181 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 149 064 (сто сорок девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб., а всего 153 245 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная