Дело № 2-533/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000164-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии, на основании которого перешли права требования к ответчику по договору займа от 25.07.2018 года. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 18 265 рублей основной просроченный долг, 36 520,11 рублей проценты просроченные. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № З18ЧтАР000500107 от 26.07.2018 года в размере 58 641,75 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с 17.12.2022 года по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,25 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 235 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2018 года между ООО МК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, под 186,15% годовых на 365 дней.

17.05.2022 года между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, по которому было передано право требования задолженности в том числе к ответчику.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 18 265 рублей основной просроченный долг, 36 520,11 рублей проценты просроченные

Данный расчет задолженности, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 959,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № З18ЧтАР000500107 от 26.07.2018 года в размере 58 641,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с 17.12.2022 года по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.