Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РД, сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД, МВД РФ, Управлению федерального казначейства по РД, сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 р.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административной ответственности он подал жалобу в Дербентский районный суд РД.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан его жалоба удовлетворена - Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО4 от 20.12.2021г в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Решение вступило в законную силу 01.03.2022г.

Также он потратил свое рабочее время на поездки и посещение суда. Он работает в строительной Фирме ООО Монолит. У него очень ответственная работа - ремонт объектов школ, садиков и больниц. На данный момент он руководит ремонтными работами на нескольких объектах <адрес>.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он очень сильно переживал. Особенно ему было плохо от того, как с ним неуважительно разговаривал ФИО5, пытался его обмануть. Отказывался выдать ему постановление. Говорил: «встретимся в суде дядя и там получишь свою бумажку». До сегодняшнего дня он считает, что данная ситуация и незаконный штраф ему был выписан намеренно для повышения показателей работы инспектора ФИО4

Так как он является иностранным гражданином и проживает в <адрес> согласно разрешения на временное проживание и у него нет ни одного правонарушения, этот штраф имеет для него большое негативное значение. Согласно законам Российской Федерации два административных правонарушениях ставит ему запрет на получение вида на жительство. ФИО6 повышал на него голос. Попросил его открыть багажник и потом сфотографировал его, когда он ожидал его в машине с откинутым сидением, он очень нервничал в тот день, потому что опоздал на работу. Его работа не сидячая в офисе, он должен каждому рабочему объяснить и дать задание, показать объем работы снабдить материалами. Если его нет, то пол объекта стоит в ожидании. Данная ситуация вызвала у него депрессию, он не мог спать, много думал о неправомерных действиях сотрудника. Больше месяца он страдал, не мог дождаться дня судебного заседания.

Моральный вред, нанесенный ему незаконным привлечением его к ответственности он оценивает в 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков – МВД по РД, МВД РФ, Управление Федерального казначейства по РД, инспектора сержанта полиции полка ДПС ГИБДД МВД ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РД на Министерство Финансов РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие постановления об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствуют о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, осуществляется проверка и оценка выводов органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве виновного.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержавшейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно материалам дела постановлением, ФИО2 ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО6 от 20.12.2021г. в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что неправомерность действий должного лица подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувств унижения, дискомфорта. Из-за обязанности нести негативные последствия, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая, он является иностранным гражданином, а совершение двух административных правонарушений ставит запрет на получения вида на жительство, испытывал постоянную стрессовую ситуацию, эмоциональное напряжение, чувство социальной незащищенности и опасения за свое будущее.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п 1 ст. 125 и ст. 1099 ГК РФ п. 1 ч 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, а поэтому считает, что требования ФИО2 о взыскании с Управления федерального казначейства по РД и сержанта полции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РД, сержанту полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о возмещении морального – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов