Дело № 2а-7088/2021

86RS0004-01-2021-015453-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 по ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Землеустроитель», ФИО6

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, УФССП России по ХМАО-Югре, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию 09.04.2020 исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, не выполнены надлежащим образом; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП с целью устранения нарушения прав собственников земельного участка, кадастровый №, расположенного ХМАО-Югра, <адрес>, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, уч. 125, в точном соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 030874900 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, для чего произвести исполнительные действия: обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП экспертного заключения ООО «Землеустроитель».

В судебном заседании ФИО4 на требованиях настаивал. Указал, что нарушение своих прав видит в самозахвате части земельного участка, территория уменьшилась, должник перераспределила территорию между земельными участками без вызова взыскателя ФИО6, качество забора неудовлетворительное. Завалинка осыпается на его участок. Экспертиза ООО «Землеустроитель» нарушает требования решения суда. Закон об исполнительном производстве не допускает проведение экспертизы на стадии исполнения решения суда.

ФИО3 полагала требования необоснованными, указала, что привлекалось ООО «ЮграГеоЦентр» с целью определения смежных границ, имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

ФИО10 полагала требования необоснованными, также указала, что условия мирового соглашения исполнены по координатам, что подтверждается выездом Управления Росреестра и составлением акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено из материалов дела, определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.12.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО3 по условиям которого:

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей в размерах определенных сторонами при совместном измерении, находящегося на территории земельного участка ФИО6 с учетом требований СП 53.13330.2011 при этом:

- до начала работ стороны совместно производят определение (восстановление) смежной границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора;

- ФИО3 согласовывает с ФИО6 конкретные сроки производства работ, до их начала;

- ФИО6 по обращению ФИО3 о согласовании сроков производства работ, обеспечивает их согласование не более чем за 14 дней;

- производство работ на территории ФИО6 допускается исключительно в присутствии представителя истца;

- ФИО6 обеспечивает присутствие своего представителя в период производства работ.

ФИО3 возмещает ФИО6 денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет №, «В Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России» доп. офис № БИК 047102651, к/с 30№, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 отказывается в остальной части от своих исковых требований к ФИО3 об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО6, должником ФИО3, окончено, поскольку требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, уч. №, являются ФИО1, ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд, поскольку до настоящего времени существует спор между сторонами мирового соглашения, который решается в судебном порядке (решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка, в настоящий момент не вступившее в законную силу и др. материалы дела).

Согласно копиям материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при осуществлении выхода по адресу <адрес>, СПК (СТ) «Энергостроитель», <адрес>, уч. 125, установлено, что должником ФИО3 произведен демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей в рамках определенных сторонами при совместном измерении находящегося на территории земельного участка ФИО6

Иных доказательств исполнения условий мирового соглашения, в том числе проведение сторонами совместно определения (восстановления) смежной границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора, в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя о том, что об обоснованности окончания исполнительного производства свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по ХМАО-Югре, экспертные заключения, поскольку указанные документы о наличии совместного определения (восстановления) смежной границы участков сторонами мирового соглашения не свидетельствуют.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия - обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя, - поскольку данное условие не являлось условием мирового соглашения.

В удовлетворении части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП экспертного заключения ООО «Землеустроитель» суд также отказывает, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства не следует, что принятое решение обусловлено данным заключением, кроме того, определение исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 030874900 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом.

В удовлетворении части требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия - обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя, в удовлетворении части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП экспертного заключения ООО «Землеустроитель» - отказать.

Административным ответчикам сообщить об исполнении решения суда в суд и административному лицу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова