Решение по делу № 02-1189/2026 от 26.01.2026 - о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 77RS0019-02-2025-015969-85

Дело № 2-1189/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» о признании пункта договора на изготовление мебели недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель Стиль» о признании пункта договора на изготовление мебели недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование требования на то, что 26 июня 2025 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке мебели № 18146945, общая стоимость работ, с учетом соглашения от 28 июня 2025 года о внесении изменений в разделы 1 и 3 Приложения № 1 к договору, составила сумма, предельный срок изготовления мебели определен 30 рабочих дней со дня подписания договора и внесения авансового платежа или с момента внесения последних изменений (дополнений) в заказ-наряд в зависимости от того, какое событие наступит позже. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику сумма, из которых сумма аванс при подписании договора, сумма – вторая часть оплаты перед датой предполагаемой готовности мебели. Кроме того, истец ссылается на подписание сторонами протокола разногласий от 26 июня 2025 года к вышеуказанному договору, которым п. 5.3.8 договора в редакции заказчика изложен в следующей редакции: «В случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора», однако указанное изложение пункта договора об ответственности исполнителя в случае нарушения им условий договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца. К монтажу поставленного изделия исполнитель приступил 10 августа 2025 года, в связи с чем исходя из условий заключенного сторонами договора монтаж изделий должен был быть произведен не позднее 14 августа 2025 года. В связи с тем, что в указанный срок монтажные работы ответчиком завершены не были 04 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией. Далее в ходе проведения монтажных работ истцом были обнаружены дефекты поставленных ему изделий, в связи с чем 13 сентября 2025 года истец обратился в ООО «Ситипроф» за оказанием услуг по независимой экспертизе, по результатом проведения которой выявлены недостатки изделий, о которых истцом было сообщено ответчику в претензии, направленной в адрес ответчика 16 сентября 2025 года, однако, требования истца об устранении в десятидневный срок допущенных нарушений удовлетворены не были и лишь 11 ноября 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, таким образом, исполнителем (ответчиком) допущены нарушения сроков выполнения работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным п. 5.3.8 договора на изготовление мебели № 18146945 от 26 июня 2025 года, в редакции протокола разногласий от 26 июня 2025 года в связи с нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио неустойку за период с 15 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 26 января 2026 года к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Мебель Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мебель Стиль» указывает, что ФИО1 не в полном объеме произведена оплата по заключенному между сторонами договору № 18146945 от 26 июня 2025 года, а именно не оплачена сумма в размере сумма, в связи с чем по условиям соглашения на указанную сумму подлежит начислению неустойка, установленная п. 5.3.1 договора в размере 1% за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мебель Стиль» просит взыскать с фио в пользу ООО «Мебель Стиль» сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 20 ноября 2025 года по 23 января 2026 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску фио, являющегося ответчиком по встречному исковому заявлению – фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с фио в пользу ООО «Мебель Стиль» неустойки, а также произвести частичный зачет встречных требований, взыскав с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио денежные средства, не покрытые зачетом.

Представитель ответчика по первоначальному ООО «Мебель Стиль», являющегося истцом по встречному исковому заявлению - фио встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований фио, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требования истца о признании недействительным п. 5.3.8 договора на изготовление мебели № 18146945 от 26 июня 2025 года, в редакции протокола разногласий от 26 июня 2025 года, не подлежат удовлетворению, поскольку данные изменения в договор были внесены именно по требованию потребителя. Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, истец не учитывает, что срок окончания монтажных работ по спорному договору был перенесен на более позднюю дату по вине самого потребителя, заявившего о якобы имеющихся недостатках поставленного ему товара.

Истец по первоначальному иску ФИО1, являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 26 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Мебель Стиль» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке мебели № 18146945 на общую сумму сумма

26 июня 2025 года сторонами подписан протокол разногласий по условиям заключаемого договора, которым п. 5.3.8 договора в редакции заказчика изложен в следующей редакции: «В случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора».

Также в соответствии с п. 2.1 договора от 26 июня 2025 года, в редакции протокола разногласий, срок изготовления изделия на производстве (до момента доставки к заказчику) составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора и внесения авансового платежа или с момента внесения последних изменений (дополнений) в заказ-наряд или эскиз, в зависимости от того, какое событие наступит позже.

Ориентировочная дата готовности без учета национальных праздничных дней – 11 августа 2025 года (п. 2.2 договора).

При наступлении срока готовности изделия к доставке исполнитель уведомляет заказчика о готовности мебели и согласовывает место и дату доставки изделия (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 указанного договора, установка одного изделия (шкаф, тумба, стол и т.д.) производится не ранее чем на следующий день после доставки и составляет от одного до пяти рабочих дней.

Согласно п. 2.6 договора, по завершению установки изделия заказчик (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству, подписать акт приема-передачи изделия.

Согласно п. 2.7 договора, в случае обнаружения нехватки каких-то компонентов изделия (некомплектность) заказчик делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. После того, как исполнитель устранил факт некомплектности, об этом делается соответствующая запись в акте приема-передачи, после этого исполнитель считается выполнившим свои обязательства.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае обнаружения брака по качеству изделия, заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи. Если претензия признается исполнителем как обоснованная, то устранение недостатков происходит в рамках гарантийных обязательств, согласно п. 5.1.3 настоящего договора.

В силу п. 5.1.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качестве и соответствующее техническим чертежам, составленным на основании эскиза и заказ-наряда, согласованными заказчиком в срок, обозначенный в п. 2 настоящего договора. Качество изделия регулируется п. 6 настоящего договора.

Исполнитель обязан устранить признанные им недостатки изделия, выявленные в процессе приемки изделия заказчиком, в срок не более 15 рабочих дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика. В случае, если технологические особенности изготовления материалов для изделия не позволяют устранить недостатки в указанный срок, он может быть увеличен исполнителем по согласованию с заказчиком (п. 5.1.3 договора, в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.3.1 предусмотрено, что заказчик обязан произвести своевременную оплату изделия, согласно условиям, описанным в п. 3 договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы остатка общей стоимости договора за каждый день просрочки.

28 июня 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор № 18146945, согласно которому общая стоимость работ и услуг по договору увеличилась и составила сумма, оплата производится в следующем порядке: сумма (50%) авансом в момент подписания договора, сумма (40%) заказчик оплачивает за три дня до предполагаемой даты готовности мебели, сумма – оплачивает после сборки и установки мебели.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату денежных средств в размере сумма и сумма, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения спора, в том числе следует из встречного искового заявления, ответа на претензию от 04.09.2025 (л.д. 49), денежные средства в размере сумма истцом ответчику до настоящего времени не выплачены, что также было подтверждено представителями сторон в настоящем судебном заседании.

04 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Мебель Стиль» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков монтажа мебели, просил смонтировать мебель не позднее 08 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на указанное обращение ООО «Мебель Стиль» сообщило о том, что срок рассмотрения данной претензии составит 3 дня.

11 ноября 2025 года между ООО «Мебель Стиль» и ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ к вышеуказанному договору.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела фактически мебель была доставлена ФИО1 10 августа 2025 года, после чего началась установка изделий. Указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в настоящем судебном заседании.

В последующем в процессе монтажа ФИО1 были выявлены недостатки изделий.

С целью установления наличия недостатков работ истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Ситипроф», по результатам осмотра выявлены недостатки, отраженные в акте (л.д. 42-45):

- шкаф-купе: не отрегулированы дверцы, отсутствует часть верхнего шкафа, не отрегулированы полки внутри шкафа, отсутствуют полки внутри шкафа, отсутствуют заглушки на нижней планке;

- кухонный гарнитур: отсутствуют 4 дверцы, петли, полки (не отрегулированы верхние дверцы полок); не отрегулированы дверцы фасадов, верхняя дверца холодильника повреждение, отсутствуют заглушки внутренней стороны, нижняя дверца повреждения внутри морозильной камеры, отсутствуют заглушки, не отрегулирована бутылочница;

- шкаф в гостиной: не отрегулированы дверцы, отсутствуют толкатели;

- шкаф-купе: не отрегулированы дверцы, отсутствуют внутренние шкафчики под обувь, отсутствует полка сверху;

- комплектность шкафчика под раковиной, отсутствует фиксатор.

18 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на указанное обращение ответчик сообщил о том, что срок рассмотрения данной претензии составит 3 дня.

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал выявленные истцом недостатки товара и без дополнительного выезда на объект заказал на производстве новые фасады.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд доверяет представленным истцом документам о наличии в поставленном и смонтированном товаре недостатков, что также подтверждается представленными истцом доказательствами и признано ответчиком как при выполнении условий договора на изготовление мебели, так и в ходе рассмотрения дела.

По условиям письменного соглашения с потребителем, недостатки должны были быть устранены в срок не более 15 рабочих дней со дня заключения по претензии, вместе с тем акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами лишь 11 ноября 2025 года, доказательств уклонения заказчика от подписания акта не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникает право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит взысканию из расчета за период с 11 октября 2025 года (18 сентября 2025 года + 3 дня дна рассмотрение претензии + 15 рабочих дней на устранение недостатков) по 11 ноября 2025 и составляет сумма (сумма х 3% х 32 дня).

Вместе с тем размер указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства стороны ответчика подлежит снижению до сумма, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ООО «Мебель Стиль» неустойки за период с 15 августа 2025 года по 10 октября 2025 года.

Так сторонами в договоре на изготовление мебели (п. 2.5) согласовано, что установка одного изделия (шкаф, тумба, стол и т.д.) производится не ранее чем на следующий день после доставки и составляет от одного до пяти рабочих дней.

Положение данного пункта действительно не свидетельствует о том, что данный срок (от 1 до 5 рабочих дней) на установку каждого изделия начинает течь с момента завершения установки предыдущего изделия, однако буквальное толкование данного пункта договора свидетельствует о том, что сторонами согласован срок на установку каждого из изделий от 1 до 5 рабочих дней, что, с учетом количества изделий, являющихся предметом договора (6 штук), свидетельствует о том, что общий максимальный срок установки всех шести изделий по договору может составить до 30 рабочих дней. Окончание такого срока с учетом даты поставки истцу изделий (10 августа 2025 года), а также согласованного сторонами условия о том, что установка изделий начинает осуществляться на следующий день после доставки изделий, приходилось на 19 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года истец сообщил о наличии дефектов в доставленных ему изделиях, после чего ответчик признал данные дефекты и преступил к их устранению, что предусмотрено договором, допустив при этом нарушение лишь срока устранения выявленных потребителем недостатков доставленных изделий.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.3.8 договора, которым установлена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости недопоставленного элемента за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что условие п. 5.3.8 договора ущемляет права потребителя, поскольку данная неустойка определена в размере ниже установленного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем данный пункт договора в силу пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика составляет в пользу истца сумма

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Мебель Стиль» расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя исковые требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму сумма

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, взыскивает с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О и Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их законными и обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств того, что сумма в размере сумма, подлежащая оплате после завершения ответчиком работ по договору, перечислена на расчетный счет ООО «Мебель Стиль», невыплату истцом указанной суммы ответчику подтвердил и представитель истца в ходе рассмотрения дела, в этой связи встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ООО «Мебель Стиль» о взыскании с фио неустойки за период с 20 ноября 2025 года по 23 января 2026 года из расчета предусмотренного п. 5.3.1 договора 1% в день от суммы неисполненного обязательства, суд находит их основанными на условиях договора, нормах законодательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется приведенным ООО «Мебель Стиль» расчетом, который судом проверен, составлен арифметически верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так размер неустойки отвечает требованиям законодательства и последствиям допущенных ФИО1 нарушений по несвоевременному внесению средств в счет оплаты по договору, доказательств чрезмерности или завышенного размера рассчитанной неустойки ФИО1 не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного с фио в пользу ООО «Мебель Стиль» подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с фио подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные ООО «Мебель Стиль» при обращении в суд.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из возражений на встречный иск, представитель фио просила осуществить частичный зачет встречных требований.

С учетом того, что в общей сумме с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а с фио в пользу ООО «Мебель Стиль» по встречному иску признаны обоснованными требования на общую сумму сумма, с учетом зачета встречных требований с ООО «Мебель Стиль» в пользу фио подлежат взысканию средства в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебель Стиль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма (сумма по требованию имущественного характера и сумма - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» о признании пункта договора на изготовление мебели недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3.8 договора на изготовление мебели № 18146945 от 26 июня 2025 года, в редакции протокола разногласий от 26 июня 2025 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на изготовление мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Произвести зачет встречных исковых требований первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судья Ларина А.Д.