УИД 61RS0006-01-2022-002582-15
Дело № 2-2008/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2021 года истец приняла по акту приемке выполненных работ в ателье ФИО11, изготовленное по ее заказу по индивидуальным меркам свадебное платье. Для того, чтобы его отпарили и обработали после приведенных в ателье работ, 29.09.2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с этим договором ответчик должен был произвести химическую чистку принадлежащих истцу вещей: вечернего платья, свадебного платья в срок до 02.10.2021 года. Оплатив услуги по чистке изделий в размере 4000 рублей, истец исполнила свои обязательства по договору об оказании услуг в полном объеме. 02.10.2021 года курьер доставил истцу вышеуказанные вещи, истец подписала акт доставки, не удостоверившись в надлежащем исполнении химчисткой своих обязательств, осмотра платья не производилось, что зафиксировано камерами видеонаблюдения из магазина. Истец, не проверила свадебное платье, поскольку не подозревала о сложившейся ситуации, и готовилась к свадебному торжеству. При этом, за два часа до свадебной церемонии, истец открыла чехол со свадебным платьем и обнаружила его ненадлежащее состояние, а именно: цвет платья был видоизменен, ткань на рукавах (натуральный шелк) потеряла свой прежний вид, рукава до сдачи в химчистку были идеально ровные и воздушные, после химчистки все платье было в измятинах, потеряло свой первоначальный вид. После обнаружения дефектов истец обратилась к менеджеру ответчика, однако, ей ответили, что смогут помочь только в понедельник, при том, что свадебное торжество истца проходило в воскресение. Поскольку другого свадебного платья у истца не было, ей пришлось весь день торжества находиться в вышеуказанном платье, однако, через 2 часа, с того момента, как истец надела платье, его рукава начали расползаться. Данная ситуация в день свадебного торжества истца ее оскорбила, представители ответчика на связь с истцом больше не выходили и не предложили истцу провести проверку качества специалистами химчистки, чтобы установить причину дефекта свадебного платья. 08.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального и морального вреда. 25.10.2021 года истцом был получен письменный ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его законных требований. При этом отказ ответчика мотивирован тем, что в момент выдачи вещей, имелись только те дефекты, которые были выявлены приемщиком при приемке платья в химчистку. Однако, истец указывает, что приемщик приняла у истца новое платье, так как она подписывала договор на оказание услуг химчистки, в котором было указано о приемке нового платья без дефектов, однако, истцу не выдали ее экземпляр договора-квитанции. Только после получения ответа на претензию истцу предоставили договор-квитанцию, которая не соответствует действительности, поскольку подписи на договоре-квитанции не соответствуют подписи истца. 09.11.2021 года истец обратилась в ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, для того, чтобы провести исследование свадебного платья, чтобы установить причину дефекта. В ходе исследования было установлено наличие дефектов на ткани рукавов платья, изготовленной из натурального шелка, а именно: сильной помятости и раздвижка нитей ткани, образованы в результате влажно-тепловой обработки платья, проведенной при более высокой температуре, чем требуемая по уходу за изделиями из натурального шелка. В соответствии с проведенной экспертизой установлен факт ненадлежащего оказания услуг химической чисткой. В договоре не была указана цена переданной для химчистки вещей, определяемая с потребителем по согласованию, истец вправе требовать сумму, которую она оплатила при ее покупке, в двукратном размере. Изготовление свадебного платья по индивидуальным меркам истца составляет 50000 рублей. Кроме того, истец испытала нравственные страдания из-за того, что было испорчено важное событие ее жизни. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в размере 2000 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 8400 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71, 75).
В отсутствие истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), а также пояснили в судебном заседании, что истцу, как потребителю, при сдаче изделий в химическую чистку была предоставлена вся информация об условии оказаний услуг химической чистки, при этом вопреки указанным в исковом заявлении сведениям о сдаче истцом в химическую чистку новой вещи, истцом при сдаче изделия в квитанции были указаны изъяны изделия, следовательно оно не могло быть новым. Кроме того, ФИО1 была поставлена подпись, соответствующая получению ею заказа и проверки фурнитуры, отсутствие претензий по сохранности вещей и качеству обработки. Однако, приняв надлежащим образом оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ года – в выходной день, истец связалась с ответчиком с требованием осуществить выезд на место торжества и произведении работ по отпариванию вещей. В связи с чем, ответчик ИП ФИО2 не смогла удовлетворить требование истца, поскольку оно было предъявлено в выходной день и кроме того, оборудование ответчика является стационарным. Также ответчик указал на недопустимость такого доказательства как представленная истцом экспертиза, поскольку согласно ответу на запрос, данным учреждением не проводится экспертизы предметов, обработанных на предприятиях химической чистки.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 29.09.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг химической чистки в форме квитанции № (л.д. 74), что подтверждается самой квитанций и не оспаривается сторонами.
Согласно представленной квитанции истец ФИО1 сдала в химическую чистку следующие вещи: свадебное платье светло-молочного цвета, платье светло-молочного цвета маленькое.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указывает, что изделие, являющееся предметом по договору оказания услуги химической чистки – свадебное платье, было изготовлено по индивидуальным меркам истца ФИО10, в подтверждение чего истцом представлен акт по приемке выполненных работ № от 28.09.2021 года (л.д. 26).
В связи с чем, по утверждению истца, для химической чистки ею было сдано новое платье.
Однако, после получения изделий, по результатам выполненной химической чистки, истцом были обнаружены дефекты, а именно: был видоизменен цвет платья, ткань на рукавах (натуральный шелк) потеряла свой прежний вид.
В связи с чем, как указывает истец, в день свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования конфликта она связалась с ответчиком ИП ФИО2, чтобы она устранила возникшие дефекты, на что получила устный отказ.
Истец указывает, что стоимость изделия, которое было сдано ею ответчику для проведения химической чистки составляет 50000 рублей.
08.10.2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выплаты двукратной стоимости поврежденного изделия и возмещению морального вреда (л.д. 23-24).
В ответ на указанную претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 28-29).
Для определения причин образования дефектов на ткани рукавов платья истец обратилась в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования которого № от 12.11.2021 года, дефекты на ткани рукавов платья, изготовленной из натурального шелка, а именно: помятость рукавов и раздвижка нитей ткани, образованы в результате влажно-тепловой обработки платья, проведенной при более высокой температуре, чем требуемая по уходу за изделиями из натурального шелка (л.д. 14-18).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В обоснование возражений на исковые требования ответчик ИП ФИО2 указывает, что свадебное платье, которое было принято от истца по договору для оказания услуг химической чистки имело 75% степени износа, а также различные дефекты сырья и выделки, эксплуатации и дефекты покрытия, что отражено в квитанции, кроме того, поскольку изделие не имело маркировки, при приемке вещей истцу как потребителю услуги были предоставлены на ознакомление условия оказания услуг по химчистке, которые были ФИО1 согласованы. По факту получения вещей из химчистки заказчиком была поставлена подпись о том, что потребитель получил заказ, комплектность фурнитуры проверил, претензий по сохранности вещей и качеству обработки не имеется. Также требование истца об урегулировании спорной ситуации и устранении дефектов платья не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку поступило ответчику от истца посредством телефонного звонка в день свадьбы истца ДД.ММ.ГГГГ года – то есть в выходной день, в связи с чем сотрудники ИП ФИО5 отсутствовали на своих рабочих местах, кроме того, стационарное оборудование, с которым работает ответчик, не подлежит перемещению. Кроме того, исследование свадебного платья истца, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России производилось 12.11.2021 года, то есть спустя месяц с момента обнаружения истцом дефектов изделия, в связи с чем невозможно утверждать, что дефекты изделия не могли быть образованы уже после получения его истцом после проведенной химической чистки.
Из представленного в материалы дела оригинала квитанции усматривается, что при приеме в химическую чистку изделий истца в квитанции зафиксирована степень износа изделий – 75 %, указана «общая» степень загрязнения, а также указаны следующие характеристики изделий, относящиеся к дефектам сырья и выделки, а также к дефектам эксплуатации: разнооттеночность кусков изделия, наличие раздублирования клеевых швов и деталей, царапины, волнистость, дыры, вздутия, непокрас, вынос, дыры, трещины, зацепы, заломы, спуск петель, вытертость, потовая вытравка, разряжение нитей, раздублирование, сход покрытия, пятна неизвестного происхождения.
Оригинал указанной квитанции был представлен в судебное заседание ответчиком ИП ФИО2
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" установлено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
Поскольку, как указано ответчиком и не оспорено истцом в судебном заседании маркировка, содержащая информацию о материале изделия и рекомендации по уходу, на изделиях, принятых в химическую чистку отсутствовала, ввиду их изготовления в ателье, истцу как потребителю услуги были предоставлены на ознакомление условия оказания услуг по химчистке, а именно в квитанции указано: 1. вещи без маркировки или с маркировкой, запрещающей чистку, принимаются только без гарантии, 2. возможно проявление клея в виде темных пятен и деформации клеевых деталей, 3. в процессе обработки могут появиться скрытые дефекты, 4. в процессе обработки могут проявиться скрытые дефекты; в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывание красителя, сход покрытия, 5. возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабо закрепленного покрытия, 6. возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабо закреплённого покрытия, изделия с отделкой из натуральной кожи или искусственной кожи или замши принимаются только без гарантии за возможное повреждение отделки, 7. пятна от крови, чернил, слюны животных, застарелые, белкового или неизвестного происхождения, а также пятна после домашней пятновыводки – обрабатываются без гарантии полного выведения.
Данная квитанция была подписана ФИО1 лично, что не оспаривалось истцовой стороной и в исковом заявлении и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что при приемке изделий истец была надлежащим образом проинформирована о наличии дефектов имеющихся в изделиях, о проценте износа вещей, а также об условиях химчистки.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом в доказательство своей позиции представлен акт экспертного исследования № от 12.11.2021 года, согласно выводам которого дефекты на ткани рукавов платья, изготовленной из натурального шелка, а именно: помятость рукавов и раздвижка нитей ткани, образованы в результате влажно-тепловой обработки платья, проведенной при более высокой температуре, чем требуемая по уходу за изделиями из натурального шелка (л.д. 14-18).
Согласно представленному в материалы дела ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №293 от 08.08.2022 года, ГОСТом Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования» установлено, что экспертные организации, проводящие технологическую экспертизу изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных должны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также требованиям настоящего ГОСТ. Экспертные организации должны располагать квалифицированными специалистами, материальным и техническим потенциалом, в том числе, иметь условия для проведения экспериментальных исследований: оборудованные помещения, приборы, средства измерений, инструменты, необходимые химические препараты (л.д. 68-69).
Также, как следует из представленного ответа ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №05-3523 от 12.08.2022 года, в данном учреждении технологические экспертизы изделий, обработанных на предприятиях химической чистки в и прачечных не проводятся (л.д. 66).
Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № от 12.11.2021 года, выполненный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, из выводов которого следует, что дефекты, имеющиеся на изделии истца были образованы в результате влажно-тепловой обработки платья, проведенной при более высокой температуре, чем требуемая по уходу за изделиями из натурального шелка, а не в результате химической чистки, суд, учитывая ответ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №05-3523 от 12.08.2022 года, оценивает критически, так как в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не проводятся экспертизы изделий, обработанных на предприятии химической чистки.
Кроме того, истец, указывая на стоимость изделия – свадебного платья, переданного истцом ответчику для оказания услуг по химической чистке, в размере 50000 рублей, ссылается на акт о приемке выполненных работ № от 28.09.2021 года, из которого, в свою очередь, усматривается, что стоимость пошива свадебного платья и фаты составляет 39000 рублей (л.д. 26). Ссылки представителя истца в судебном заседании на стоимость ткани и дополнительных материалов для пошива не подтверждены доказательствами.
Также в акте о приемке выполненных работ № от 28.09.2021 года отсутствует подпись исполнителя работы по пошиву свадебного платья, а присутствует лишь подпись заказчика, в связи с чем, суду не представляется возможным установить факт и дату изготовления платья в ателье, а, следовательно, и определить было ли изделие новым на момент сдачи его ответчику для химической чистки, в то время как, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что свадебное платье на момент производства химической чистки было подвергнуто износу в степени 75 %.
В связи с изложенным, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость изделия, в отношении которого производилась химическая чистка.
Согласно положениям п. 16 Правил бытового обслуживания населения при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
По факту получения вещей из химчистки заказчиком ФИО1 была поставлена подпись о том, что потребитель получил заказ, комплектность фурнитуры проверил, претензий по сохранности вещей и качеству обработки не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств, истец ФИО1 не воспользовалась своим правом и не проверила изделие после химической чистки, при этом ссылка истца на то, что доставку приняла ее сотрудник, не удостоверившись в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательство по химической чистке изделия, и соответственно, в акте доставки не содержится подписи истца, опровергаются ее же пояснениями в исковом заявлении, а также в претензии, направленной ответчику, согласно которым истец указывает, что после получения платья сама не проверила его состояние вплоть до свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ года, проходившего в выходной день, когда ИП ФИО2 не могла оказать истцу дополнительных услуг или же совершить действия по устранению выявленных дефектов.
Доводы истца о том, что в результате химической чистки образовались повреждения изделия – свадебного платья, не подтверждены никакими доказательствами, и кроме того не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцу было известно, что платье, ввиду изготовления в ателье, не содержит маркировки с информацией о материале изделия и рекомендациями по уходу, в связи с чем был проинформирован ответчиком надлежащим образом о возможных последствиях химической чистки, все условия были согласованы сторонами.
Применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя на предоставление информации об услуге и при оказании услуги химической чистки изделия не установлено, услуга оказана истцу в соответствии со стандартами, установленными для соответствующего вида услуг, оснований полагать оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что дефекты на ткани изделия возникли в результате нарушения процесса и технологии химической чистки в материалы дела не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд полагает, что остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова