Дело № 2-2221/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002918-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 ноября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпМастер" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомпМастер" и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №.

В соответствии с договором ООО "КомпМастер" продал с предоставлением рассрочки платежа, а ФИО1 купил снегоуборочную машину <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора, ФИО1 должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи товара, ФИО1 оплатил <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора - до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

ООО "КомпМастер" неоднократно уведомлял ФИО1 об имеющейся задолженности, однако, действий по исполнению своих обязательств не происходило.

На основании п. 3.2 договора, ФИО1 обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 является поручителем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1

В соответствии с п. 3.5 договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Истец – ООО «КомпМастер» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 142 руб. 64 коп., пени за невыполнение обязательств в размере 37 142 руб. 64 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО "КомпМастер" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомпМастер" (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО2 (поручителем) заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно условий которого, продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый или бывший в употреблении товар: <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора, покупатель производит платежи за приобретенный им товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 договора покупатель обязан: своевременно вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1 настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В случае не исполнения покупателем обязательств по настоящему договору или в случае гибели покупателя, наступившей до исполнения его обязательств по настоящему договору, по данным обязательствам в соответствии с законодательством РФ отвечает поручитель. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор розничной купли-продажи с условием уплаты стоимости товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, по окончании установленного договором срока для оплаты, полагающуюся сумму не внес, ФИО1 произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты>

Из условий договора следует, что заключенным сторонами договором предусмотрена оплата цены товара ежемесячными платежами по графику. В случае просрочки внесения очередного платежа покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не может повлечь его ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку законодатель предоставил покупателю право оплатить товар в любое время с отступлением от графика платежа.Между тем данное правило распространяется только на период рассрочки платежа.

Никаких преимуществ в оплате товара позднее сроков, установленных договором, закон покупателю не предоставляет.

Таким образом, в случае нарушения покупателем обязанности по уплате стоимости товара по окончании срока рассрочки действует общее правило об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка (пени) за нарушение срока уплаты стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 6).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку (пеню), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки 1 % в день (365 % годовых).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 не выполняются предусмотренные договором розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, истец в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать их исполнения, в том числе, от поручителя ФИО2

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 нарушили свои обязательства по своевременному погашению долговых обязательств, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КомпМастер» о взыскании с них солидарно задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере <данные изъяты> коп., пени за невыполнение обязательств в размере <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 142 рубля 64 копейки, пени за невыполнение обязательств в размере 37 142 рубля 64 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 17 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2221/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области