Решение по делу № 2-2049/2023 от 21.12.2023 - о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента.

Дело № 2-2049/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001706-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», но транспортное средство так и не было отремонтировано, так как СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Без удовлетворения страховщиком, оставлено также и заявление (досудебное обращение) истца от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 400 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 148 400 руб. были возвращены страховщику. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения. С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки не согласен.

С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 374 437 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 300 руб. х 1% х 149 дней); неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 251 300 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования иска. Пояснила суду, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истец обратился в суд в установленный законом срок после принятия решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что прохождение истцом ТО своего автомобиля не означает, что устранены полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, что подтверждается актом осмотра судебного эксперта. Перечисленные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения у истца отсутствуют, так как были возвращены страховщику.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, просил в иске отказать. Указал, что транспортные средства старше 10 лет не подлежат ремонту, СТОА отказываются ремонтировать такие автомобили, а понудить их осуществить ремонт страховщик не может. Ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца, страховая компания исполнила свое обязательство, перечив денежные средства истцу, но они были возвращены. Также по данным сайта Автотека автомобиль истца эксплуатируется и проходит ежегодное ТО. Кроме того, иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом 30-дневного срока на обращение в суд в рамках обжалования решения Финансового уполномоченного. Указал на злоупотребление истцом своим правом, так как, по его мнению, преследует цель обогатиться за счет взыскания штрафных санкций. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется, так как права истца страховщиком не были нарушены. Не имеется и оснований для взыскания судебной неустойки (астрента). Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», но транспортное средство так и не было отремонтировано, так как СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» отказалась от

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 148 400 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с с требованием об осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Далее истец обращался в суд с иском с требованием о понуждении осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить ремонт поврежденного автомобиля. В ответ на заявление ответчик повторно перечисли истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 148 400 руб. Из пояснений истца следует, что данные денежные средства истец не получал, поскольку настаивает на производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием понудить страховую компанию осуществить ремонт поврежденного ТС. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Далее истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что отсутствие у страховой компании договора с иными станциями технического обслуживании на территории Владимирской области, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля страховщиком не произведен.

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

На основании вышеизложенного требование истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на СТОА, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 146 500 руб., без учета износа – 251 300 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из результатов указанной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 300 руб.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с пропуском 30-дневного срока на обращение в суд после вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Действительно, первично истец обратилась к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, который свои решением отказал ей в удовлетворении требований ввиду невозможности осуществить страховое возмещение заявленным способом. После чего истец обратилась в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Право истца на обращение с аналогичными исковыми требованиями не пресекается; истец решила воспользоваться вновь правом на судебную защиту, при этом предварительно исполнила действия по досудебному урегулированию спора, в том числе в марте ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ снова отказал истцу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф из расчета (251 300 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 60 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за данный период в размере 374 437 руб. из расчета 251 300 руб. х 1% х 149 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанный период. При этом довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере 0,5%, основан на неверном толковании норм права, поскольку выданное истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА фактически было аннулировано, надлежащим образом убыток не был урегулирован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанный период в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 251 300 руб. X 1% X количество дней просрочки, т.е. по 2 513 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не выше 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесении решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст.403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования ( стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 400 руб. в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 2 513 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, но не более 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова