Решение по делу № 2-19/2025 от 14.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 31 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, АО «ТОДЭП», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с материалом ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страховщика АО «СОГАЗ», причинив автомобилю Тойота механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 541 245 рублей. Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства неблагоприятных погодных условий в дату ДТП, ненадлежащей очищенной дорожной поверхности.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1 141 245 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906,23 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 142).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТОДЭП».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика АО «ТОДЭП».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном уточнении заявленные исковые требования поддержал, просил возместить ущерб в порядке суброгации с ответчиков солидарно. Указал на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика ФИО1, который имел техническую возможность предотвратить занос транспортного средства УАЗ и избежать ДТП. Полагал, ввиду наличия заснеженного участка на автомобильной дороге, вину подрядной организации АО «ТОДЭП» исключить невозможно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие вины ФИО1, и наличие нарушений ПДД водителем ФИО5, управляющим автомобилем Тойота, не соблюдавшим скоростной режим. Указывала, что ввиду погодных условий в день ДТП, наличия снега на дорожном покрытии, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить ДТП, учитывая наезд на заснеженный участок в ночное время.

Ответчики ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», АО «ТОДЭП» в судебное заседания представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным ДТП и действиями/бездействиями учреждения. Вместе с тем указывала, что учреждение осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством РФ порядке подрядные организации. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 10+630 – км 375+850 и искусственных сооружений на ней. Контракт был действительным до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями указанного контракта ответственность за ДТП ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возложена на подрядчика - АО «ТОДЭП». В настоящем случае, подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ требования контракта по содержанию автомобильной дороги были соблюдены, что подтверждается записями в журнале производственных работ. Предписаний, уведомлений, актов о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги от контрольно-надзорных органов в дату ДТП не поступало. Вместе с тем, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, следовательно учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для солидарного взыскания отсутствуют. Обращала внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы грубая неосторожность в момент ДТП допущена ФИО5, страховщиком которого выступает в данном случае истец.

Представителем ответчика АО «ТОДЭП» представлены письменные отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований к АО «ТОДЭП». Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии несоответствий дороги требованиям ГОСТ, послуживших причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня было зафиксировано выпадение осадков, что подтверждалось актом обследования дорожных условий и журналом производства работ. В течение дня силами АО «ТОДЭП» проводились работы по очистке дороги и обработке проезжей части противогололёдными материалами. Ненадлежащих дорожных условий в месте ДТП установлено не было. Контролируемыми органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и позже АО «ТОДЭП» не было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось бы безусловным доказательством наличия вины в действиях общества по очистке дороги. Водитель автомобиля Тойота ФИО5 грубо нарушил требования ПДД по соблюдению скоростного режима и по совершению действий при обнаружении опасности на дороге, двигался со скоростью, превышающую 90 км/ч, что явилось следствием причинения вреда его транспортному средству. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «ТОДЭП» не имеется.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как регламентировано положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 час. на 79 км Тюмень-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в 17-03 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля УАЗ Патриот не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, дорожное ограждение, в ходе заноса и разворота автомобиля совершил столкновение с автомобилем Тойота. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано.

Из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что последний в 17-03 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле УАЗ Патриот, оборудованный шипованными шинами, на 79 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск во время снегопада. Двигался со стороны г. Тюмень в сторону г. Омска, не справился с управлением в ходе заноса и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего автомобиль УАЗ Патриот развернуло на левую полосу движения с правой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. Дорожное ограждение не повреждено. Двигался со скорость 60 км/ч.

Из объяснений ФИО5 следует, что последний в 17-03 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота, оборудованный шипованными шинами, на 79 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск во время снегопада (укатанный снег). Двигался со стороны г. Тюмень в сторону г. Омска. Впереди едущий автомобиль УАЗ Патриот совершил наезд на дорожное ограждение с правой стороны, в результате чего водитель потерял управление и совершил разворот, допустил столкновение с транспортным средством Тойота. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ Патриот. Двигался со скорость 60 км/ч.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); при управлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота обнаружены следующие повреждения: капот – деформация по площади 30*5 см с заломом каркаса в передней части; облицовка переднего бампера – многочисленные трещины; нижняя составная часть переднего бампера – сломана; правая блок-фара сломан корпус в нижней части с правой стороны; хромированная накладка правой блок-фары разрушена; решетка радиатора в сборе – сломана; правый передний подкрылок сломан; эмблема изготовителя задиры поверхности; в постоянном режиме, на щитке приборов отображается информация о неисправности в системах: управление фарами, передней камеры обзора (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО5, по результатам которого составлен акт скрытых повреждений транспортного средства, согласно которому установлены следующие повреждения: абсорбер бампера правый; фара левая в сборе; фара правая в сборе; решетка бампера правая; усилитель бампера правый; дефлектор радиатора правый; панель п-деформация; датчик парковки (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ также производился осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: фара в сборе; датчик радарный (т. 1 л.д. 16).

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составила 1 541 245 руб. (т. 1 л.д. 19).

Как следует из представленных доказательств, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело ФИО5, выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21).

В данной связи АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ФИО5 страхового возмещение с лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, в солидарном порядке. В качестве ответчиков заявлены ФИО1, АО «ТОДЭП», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства».

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ Патриот была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком ФИО1, возместило истцу АО «СОГАЗ» часть суммы выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Так как к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, АО «СОГАЗ» в первоначально поданном иске заявляло о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 141 245 руб. (1 541 245 руб. – 400 000 руб.) с ФИО1

В ходе судебного разбирательства водитель транспортного средства УАЗ Патриот ФИО1 оспаривал наличие его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате данного ДТП транспортного средства Тойота, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В данной связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 161-163).

Согласно заключению экспертов ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024 (т. 1 л.д. 172-232) при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что скорость движения автомобиля Тойота определяется равной в пределах 98 – 112 км/ч.

При ответе на второй вопрос, экспертами установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота и УАЗ Патриот. Сближение транспортных средств:

- автомобили УАЗ Патриот и Тойота двигались по правой полосе проезжей части в попутном направлении;

- автомобиль УАЗ Патриот двигался впереди автомобиля Тойота;

- автомобиль Тойота двигался со скоростью около 98 - 112 км/ч, и в процессе сближения после того, как автомобиль УАЗ Патриот начало заносить, примерно за 3,46...3,86 сек до столкновения, вплоть до момента столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, автомобиль Тойота двигаться в заторможенном состоянии снижая скорость своего движения, не меняя полосы движения;

- определить скорость движения автомобиля УАЗ Патриот до начала его заноса не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения; при этом перед началом заноса автомобиль УАЗ Патриот двигался со скоростью меньшей скорости автомобиля Тойота, а при движении в заносе, снижал скорость своего движения;

- в процессе заноса автомобиль УАЗ Патриот сместился вправо по ходу своего движения и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего его откинуло с вращением по ходу часовой стрелки влево; при этом до момента столкновения автомобиль УАЗ Патриот перемещался по ходу своего движения со смещением влево и с вращением по ходу движения часовой стрелки; с момента начала заноса автомобиля УАЗ Патриот до столкновения его с автомобилем Тойота прошло около 42,23...42,63 сек.

Столкновение транспортных средств:

- при столкновении автомобили Тойота и УАЗ Патриот располагались под углом близким к 90°; при этом точка первичного контакта на автомобиле УАЗ Патриот располагалась на его правой боковой части, а на автомобиле Тойота - на его передней части;

- в момент столкновения автомобиль Тойота располагался близко вдоль оси проезжей части, а автомобиль УАЗ Патриот - поперек оси проезжей части, передней частью обращенный в сторону правого края проезжей части; в момент столкновения автомобили располагались в пределах правой полосы проезжей части, предназначенной для попутного с ними направления движения; в момент столкновения скорость автомобиля Тойота была больше скорости автомобиля УАЗ Патриот.

Перемещение транспортных средств после столкновения:

- после столкновения и выхода из взаимного контакта автомобиль Тойота переместился вперед по ходу своего движения, снизил скорость и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- после столкновения и выхода из взаимного контакта автомобиль Тойота переместился, двигаясь с вращением по ходу часовой стрелки, вперед по ходу своего движения со смещением вправо, вероятно совершил еще один наезд на дорожное ограждение по правому краю проезжей части, после чего снизил скорость и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 03.01.2023г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, начиная с момента начала заноса автомобиля УАЗ Патриот, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5 несоответствий требованиям пункта 10.3 ПДД не усматривается, поскольку водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот как при фактической его скорости (98 - 112 км/ч), так и при максимально разрешенной пунктом 10.3 ПДД скорости 90 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО5 усматривается несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД, поскольку в момент начала заноса автомобиля УАЗ Патриот дистанция (расстояние) между автомобилями УАЗ Патриот и Тойота была меньше расстояния между автомобилями, которая позволила бы избежать столкновения водителю автомобиля Тойота.

В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО1 несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается, поскольку максимально допустимая скорость, которая позволяла бы автомобилю УАЗ Патриот двигаться по автодороге в условиях места происшествия без потери контроля и управляемости во много больше скорости, с которой двигался автомобиль УАЗ Патриот. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной заноса и как следствие, снижение скорости автомобиля УАЗ Патриот, является наезд его на заснеженный, покрытый рыхлым снегом, участок проезжей части.

При ответе на четвертый вопрос, экспертами ООО «Автомир-эксперт» установлена стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения расчетов страховщиком с учетом износа составных частей составляет округленно - 773 500 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения расчетов страховщиком без учета износа составных частей составляет округленно - 1 118 200 руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Тойота, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механизм произошедшего ДТП и степень нарушения требований ПДД каждым из участников столкновения.

В этой связи, основания для критической оценки заключения экспертизы у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу.

По мнению ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неожиданное возникновение на участке дороги заснеженных участков на пути следования, в результате чего произошел занос его автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Автомир-Эксперт», содержащиеся в заключении №.08-2024, согласно которым нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на данного ответчика. Доказательств нарушения водителем автомобиля УАЗ Патриот требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации, в данном случае суд не находит.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба с ответчиков АО «ТОДЭП», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) разработка проектов содержания автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог, в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

Как указано в пункте 10 постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 10+630 – км 375+850 и искусственных сооружений на ней. Контракт был действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в лице АО «ТОДЭП» по заданию заказчика в лице ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 10+630 – км 375+850 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Как указано в пункте 7.3.3. контракта, подрядчик в целях реализации контракта обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), п. 8.1, п. 8.2 участок дороги км 79 автомобильной дороги Тюмень - Ялуторовск относится к II категории дорог. Следовательно, сроки устранения рыхлого и талого снега на данном участке дорог предусмотрены в течение 5 (4) часов, не более. В случае если в установленный период времени были неблагоприятные погодные условия (метель, пурга, снегопад и иное), то допускается на автомобильной дороге наличие рыхлого (талого) снега не более 1 (2) сантиметров и предусматривается увеличение сроков устранения заснеженности на участке дороги в течение 5 часов, не более.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Из представленного АО «ТОДЭП» журнала № производства (оказания услуг) по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 41+886 – км 89+000 (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено: погодные условия – неблагоприятные, - 3 градуса, облачно, снег; дорожная обстановка – нормальная, функционирование; место производства работ 41-89 патрулирование, время начала 0, окончания 3, объем выполненных работ 100 км; 41-89 патрулирование, время начала – 3 окончания 6, объем выполненных работ 100 км; 41-89 очистка от снега, время начала 3 окончание 24; 41-89 патрулирование, время начала 6 окончания 9, объем выполненных работ 100 км; 42-77 очистка от снега обочины, время начала 8 окончания 19, 70 км; 42-87 очистка от снега обочины организованных съездов, время начала 8 окончания 18, 35 000 кв. м; 41-89 обработка, время начала 8 окончания 11, 800 800 кв. м; 41-89 патрулирование, время с 9 до 12, 100 км; 41-89 патрулирование, время с 12 до 15, 100 км; 41-89 патрулирование, время с 15 до 18, 100 км; 41-89 патрулирование, время с 181 до 21, 100 км; 41-89 обработка, время с 19 до 23, объем 800 800 кв. м; 41-89 патрулирование, время с 21 до 24, 100 км.

В журнале № производства работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог в зимний период Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 41+886 – км 89+000 (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) АО «ТОДЭП» зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ время заполнения – 23 час., - 3 градуса, облачно, снег, время начала 2 окончания 24, рыхлый снег 1 см, Р402, протяженность 48 км, дорожная техника отработано с 08 часов до 11 часов и с 19 часов до 23 часов, соль 60 т., обработанное мокрое.

Согласно представленному АО «ТОДЭП» акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в том числе с участием сотрудника ГИБДД ФИО4, установлено, что на дороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 79+564м, вид покрытия проезжей части – асфальтобетон, состояние проезжей части – заснеженное (снегопад), ширина проезжей части 16м, освещение включено, ширина полосы 5,2 м, вид недостатка по КОУ ДТП НДУ – нет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключенный между ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» контракт, в рассматриваемый спорный период АО «ТОДЭП» соблюдены требования по исполнению условий государственного контракта и требования ФИО850597-2017, дорожное покрытие своевременно очищалось, обрабатывалось химическими реагентами.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать вывод о совершении ответчиками ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» либо АО «ТОДЭП» противоправных действий в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и причиненным ущербом имуществу ФИО5

В свою очередь, ФИО5, как водитель автомобиля Тойота, страховщиком которого выступал истец, обязан был соблюдать скоростной режим, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывать неблагоприятные дорожные условия для выбора скоростного режима движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Как указывалось выше, в ходе проведения назначенной судом автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии в действиях ФИО5 при управлении автомобилем Тойота ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. 9.10 ПДД. Данный вывод содержится в признанном судом надлежащим доказательством по делу экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2024.

При этом суд отмечает, что с учетом погодных условий, ФИО5 должен был учесть дорожные условия, ограничить скорость движения автомобиля и обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Несоблюдение данных требований и повлекло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы объективно следует, что в действиях ФИО5 как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчиков, в том числе как ответственных за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.

Приведенные выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка.

На основании изложенного, установив, что ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» выполняли свои обязательства надлежащим образом и принимали все зависящие от них меры, связанные с содержанием автомобильной дороги, в том числе и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь со стороны ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчикам ФИО1, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.