Решение по делу № 2-824/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2023-000148-07

№2-824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122878,19 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3657,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Поврежденный в результате автомобиль – <данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован у истца САО «ВСК». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в размере 122878,19 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» обратился в суд с иском.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ФИО2 Кроме того, ответчик просит распределить все расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально: с истца 28%, ответчика 72%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая при управлении автомобилем <данные изъяты> не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средствамарки <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное, что предусмотрено положениями ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба транспортному средству – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному автомобилю.

Транспортное средство – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО7, на момент ДТП было застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№ страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № истцом страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 122878,19 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленной САО «ВСК» информации данные о наличии заключенного договора обязательного страхования с собственником указанного транспортного средства отсутствуют.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда ФИО2 в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ввиду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту(ам), состоящему(им) в штате АНО «Негосударственный экспертный центр».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли перечень ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки LadaGranta, с государственным регистрационным знаком № идентификационным номер (VIN) № указанный в заказ-наряде ООО «Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей – LadaGranta, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационным номер (VIN) № без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

Согласно представленному заключению экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-173) по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: перечень ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки LadaGranta, с государственным регистрационным знаком № идентификационным номер (VIN) №, указанный в заказ-наряде ООО «Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля – <данные изъяты> с государственнымрегистрационным знаком №, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за исключением: облицовка центральной стойки правой с/у; облицовка центральной стойки левой с/у; т/с на стапель поставить/снять; перекос кузова устранить ремонтировать; валик поролоновый для проемов классический – 3,5 метра.

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационным номер (VIN) № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 88600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 86800 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 93300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 89300 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов гражданского дела, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Поскольку в настоящее время ремонт поврежденного автомобиля фактически произведен и дополнительные расходы на его восстановление не требуются, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 88600 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с лица, виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию в порядке суброгации в пользу страховой организации денежные средства в размере 88600 руб. Данная сумма составляет 72% от заявленного истцом размера ущерба.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайство мотивировано тем, что у ФИО2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, с отцом ребенка они не проживают, средств на содержание сына отец не выделяет, она является получателем пособий на ребенка. Кроме того, на ее содержании находится мать, являющаяся инвалидом. Ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет 18000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положенияпричинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Как следует из представленных стороной ответчика документам, у ФИО2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (копия свидетельства о рождении серии № №), на содержании находится мать – ФИО6, являющаяся инвали<адрес> группы бессрочно (копия справки серии № №).

Согласно справке о доходах и сумма налога физического лица, выданной ООО «Акцепт-Ч», от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 за 2023 год составляет 144507,85 руб.

Кроме заработной платы ФИО2 предусмотренные законом выплаты (пособия) на ребенка, что подтверждено сведениями, содержащимися о гражданине в Едином государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях, представленными Социальным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомостей МБДОУ «Детский сад № «Лучик» <адрес> следует, что расходы ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в детском учреждении за январь-сентябрь 2023 года в общем размере составили 28779,8 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда, который суд считает возможным применить к данным правоотношениям, где сторонами выступают юридическое лицо – страховая компания и гражданин, на иждивении которого находятся иные лица, а уровень дохода не позволяет произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Применительно к настоящему делу суд, с учетом имущественного положения гражданина – деликвента ФИО2, усматривает правовые основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего выплате страховой компании в порядке суброгации на 50%, до 44300 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке суброгации с применением п. 3 ст.1083 ГК РФ в размере 44300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО2 произведена оплата стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу в размере 46000 руб. (л.д. 181).

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, ответчиком доказан факт несения расходов на ее производство, учитывая, что с лица, виновного в причинении ущерба, подлежали взысканию в порядке суброгации в пользу страховой организации денежные средства в размере 88600 руб., что составляет 72% от суммы исковых требований – 122878,79 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12880 руб., что составляет 28% от суммы исковых требований.

Учитывая, что судом уменьшен размер взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, исходя из суммы, подлежащей взысканию – 88600 руб. (без учета уменьшения), то есть в размере 2858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858(две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина