Дело № 2-2590/23
УИД 23RS0047-01-2022-013954-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 марта 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ1229418 от 15.02.2021 г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 218 000 руб. за период с 12.03.2021 по 16.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2021г. произошло ДТП с участием ТС: БМВ, г/н №(MD), принадлежащее истцу, ТС: ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, управляемое ФИО5, ТС: ЛАДА ПРИОРА 217010 г-н № 93, управляемое ФИО6, и ТС: БМВ Х6 г/н 011000 01, управляемое ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» Полис ОСАГО РРР №. 19.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 09.03.2021г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 50 003 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения № 0121 от 26.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 135 709,46 руб. Итого, недоплаченное страховое возмещение составляет: 85 706,46 руб. ((135 709,46 - 50 003) = 85 706,46). Стоимость услуг экспертного учреждения составило 10 000 руб. 07.06.2021г. истец передал заявление (претензию) с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. САО «ВСК» не выполнило свои обязательства. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 16.12.2021г. мировым судей С/У № 30 г. Краснодара вынесено решение в пользу истца. 18.07.2022г. Исполнительный лист исполнен. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 78 313,84 руб. 05.08.2022г. истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. САО «ВСК» письменно отказало. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение относительно неустойки в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» уведомил о прекращении рассмотрения обращения. Считает, что САО «ВСК» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г/н №(MD).
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 19.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация 09.03.2021 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 003 рублей, что сторонами не оспаривается.
Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние котором оно находилось до ДТП, он обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
По результатам экспертного заключения № 0121 от 26.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 135 709,46 руб. Итого, недоплаченное страховое возмещение составляет: 85 706,46 руб. ((135 709,46 - 50 003) = 85 706,46). Стоимость услуг экспертного учреждения составило 10 000 руб.
07.06.2021г. истец передал заявление (претензию) с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. САО «ВСК» не выполнило свои обязательства.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований.
В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 16.12.2021г. мировым судей судебного участка № 30 г. Краснодара вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 78 313,84 руб.
18.07.2022г. исполнительный лист исполнен. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 78 313,84 руб. 05.08.2022г. истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.
САО «ВСК» письменно отказало. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение относительно неустойки в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» уведомил о прекращении рассмотрения обращения.
Считает, что САО «ВСК» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.03.2021г. по 16.12.2021 г. составляет 218 457 рублей.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 130 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки (12.03.2021 по 16.12.2021).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В связи с этим суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233,69 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,69 рублей, всего – 132 233 (сто тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля 69 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка