Дело №2-141/2023

УИД 23RS0003-01-2022-004691-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2012г. <адрес> был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. 24.09.2014г. между сторонами заключен брачный договор, по условиям п. 1 которого супруги устанавливают режим совместной собственности на все имущество, приобретенное ими в период совместного брака. По условиям п. 3 указанного брачного договора в случае расторжения брака супруги устанавливают режим долевой собственности на все имущество (в том числе имущественные права и обязанности): 1/4 -за ответчиком, 3/4 – за истцом.

07.10.2014г. истец и ответчик заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 3 650 000 рублей под 12% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, общей 61,6 кв.м. По условиям указанного кредитного договора истец и ответчик выступали созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

13.10.2014г. Банком была произведена выдача кредитных денежных средств в размере 3 650 000 рублей.

13.11.2014г. сторонами был внесен первый платеж по кредитному договору в размере 37 200 рублей.

С использованием указанных кредитных денежных средств в общедолевую собственность сторон (по 1/2 доли каждому) была приобретена указанная квартира. Тем самым стороны изменили условия брачного договора от 24.09.2014г., установив по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от 05.05.2016г. брак между сторонами был расторгнут.

Однако истица продолжала оплачивать кредит на покупку квартиры, по которому ответчик является созаемщиком. Ответчик в свою очередь прекратил вносить платежи с мая 2016г. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета по вкладу, открытому в ОАО «Сбербанк России».

08.07.2019г. истица обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и 09.07.2019г. кредитный договор был закрыт в связи с досрочным погашением истицей задолженности.Согласно справке, выданной Банком истице за период с 01.10.2014г. по 30.09.2020г., по кредитному договору выплачено 3 650 000 руб. - основного долга, 2 050 308,68 руб. - проценты по кредиту, а всего истицей выплачено 5 700 308,68 рублей.

За период с 10.2014г. по 05.2015г., что приходится на период брака, стороны выплатили по кредитному договору 218 263,00 руб., что составляет по 109 131,50 руб. на каждого.

Следовательно из внесенной по кредитному договору суммы в размере 5700 308, 68 рублей, ответчиком внесено всего 109 131, 50 руб. из 2 850 154,34 рублей, которая бы составила 1/2 от суммы кредитного договора и процентов по кредиту. Таким образом у ответчика перед истцом возникла задолженность по кредитному договору в размере 2 741 022, 84 рублей (2 850 154,34 - 109 131,50).

01.07.2019г. спорная квартира была реализована сторонами по договору купли-продажи за 4 800 000 рублей. Вырученная с продажи квартиры сумма была внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку суммы после реализации спорной квартиры оказалось недостаточно для возмещения истице стоимости внесенных платежей по кредитному договору, за ней сохраняется право регрессного требования к ответчику о взыскании уплаченных за него сумм по кредитному договору в размере 791 177,18 рублей, из расчета: 4 800 000 (цена продажи спорной квартиры) - 2 850 154,34(суммы, выплаченные истицей по своим обязательствам в размере ? платежей по кредит) – 109131,50 (суммы, внесенные ответчиком в счет платежей в период брака).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом после реализации спорной квартиры составляет 791 177,18 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 325 ГК РФ и статей 39, 45 СК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 791 17,18 рублей в порядке регресса, выплаченные истцом за ответчика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» от 07.10.2014г. №.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 837 762,02 рублей в порядке регресса, выплаченные истцом за ответчика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» от 07.10.2014г. №. В обоснование уточненного иска указала, что фактически квартиры была продана за 4 600 000 руб, так как 230 000 руб истец вернула покупателю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того 80 500 руб было оплачено истцом за счет личных денежных средств, подаренных ей ее матерью путем безналичного перевода, которые не являются совместно нажитым имуществом и подлежат исключению из числа произведенных ответчиком оплат по кредиту.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, принимающая участие посредством видеоконфренец-связи, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что в первоначальном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка, неверна указана сумма ко взысканию. Так в период брака сторонами были внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в сумме 665 593,32 рублей, однако сумма в размере 80 500 рублей была уплачена истцом исключительно из личных денежных средств, полученных ею в дар от своей матери. Таким образом, сторонами из совместно нажитых денежных средств была внесена сумма 585 093,32 рублей, что приходится по 292 546,66 рублей на каждого. Следовательно кредит в сумме 5 700 308,68 рублей, и из доли ответчика 2 850 154,34 рублей был погашен им всего в сумме 292 546,66 рублей. Таким образом у ответчика перед истцом возникла задолженность по кредитному договору в размере 2 557 607,68 рублей. А поскольку квартира была реализована за 4 800 000 рублей, из стоимости которой покупателю были возвращены 230 000 рублей за неотделимые улучшения квартиры, то с учетом выплаченной истцом доли по кредиту в размере 2 850 154,34 рублей, и внесенных самим ответчиком кредитных платежей в сумме 292 546,66 рублей, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме 837 762,02 рублей. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что по регрессным требованиям срок исковой давности начинает исчисляться с момента выполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору. Учитывая, что кредит досрочно был погашен ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также суду пояснил, что условиями брачного договора размер участия ответчика в кредитных обязательствах после расторжения брака установлен ? доля, а не ? как считает истец. Соответственно расчет истца о задолженности ответчика неверен. Истцом не направлялось ответчику в период действия кредитного договора требования о нарушении прав и о необходимости осуществления платежей по договору. Ответчик в том числе после расторжения брака осуществлял платежи по договору. Однако из-за давности лет платежные документы не сохранились.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, а также третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст.42 и п. 2 ст.42 СК РФ).

В силу ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст.42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, в том числе после прекращения (расторжения) брака.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак 28.04.2012г.

Судом установлено, что 24.09.2014г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый №.

Из содержания данного брачного договора следует, что супруги устанавливают режим совместной собственности на все имущество, приобретенное ими в период совместного брака, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и имущество, которое будет нажито в будущем (п.2).

В случае расторжения брака супруги устанавливают режим долевой собственности на все имущество (в том числе имущественные права и обязанности), приобретенное супругами в период брака. При этом доли супругов распределяются следующим образом: ? доля признается принадлежащей ФИО4, ? доли признаются принадлежащими ФИО3 (п.3).

Брачный договор в соответствии с п.6 может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и брачный договор. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается.

07.06.2016г. брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.05.2016г.

Будучи в браке, супруги ФИО6 приобрели в долевую собственность по ? доли на каждого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022г.

Данная квартира была приобретена за счет заемных средств, полученных ФИО3 и ФИО4, выступающими созаемщиками по кредитному договору № от 07.10.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 650 000 рублей под 12% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно справки Сбербанка России от 09.07.2019г., выданной на имя ФИО3,задолженности по кредитному договору отсутствует.

За период действия указанного кредитного договора за период с 13.11.2014г. по 09.07.2019г. заемщиками было осуществлено погашение основного долга в сумме 3 650 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 2 050 308,68 рублей, а всего выплачено 5 700 308,68 рублей, что следует из справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с 01.10.2014г. по 30.09.2020г.

Принимая во внимание, что по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, на приобретение квартиры в собственность супругов, а денежные средства по кредиту были получены в период брака, то обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Как установлено судом, до прекращения брака супруги ФИО6 погасили кредитные обязательства по кредитному договору № от 07.10.2014г. в сумме 665 593,32 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору и не оспаривается сторонами.

Следовательно, исходя из того, что брачным договором стороны отступили от равенства долей в совместно нажитом имуществе, и установили режим собственности (в том числе в имущественных обязательствах), равным ? и ? дли соответственно, то ? доля ответчика в сумме погашенных платежей равна 166 398,33 рублей.

Утверждение истца ФИО3 о том, что сумма в счет погашения кредитав размере 80 500 рублей была уплачена исключительно истцом из ее личных денежных средств, полученных ею в дар от своей матери, судом не принимаются, потому как не представлено доказательств того что перечисленные истице ее матерью денежные средства в сумме 80 500 руб не являлись возвратом долга или возмездным предоставлением. В связи с чем суд не находит оснований для признания указанной суммы 80 500 рублей личными денежными средствами супруги ФИО3

Доводы истца о том, что поскольку с использованием указанных кредитных денежных средств в общедолевую собственность сторон (по 1/2 доли каждому) была приобретена указанная квартира, тем самым были изменены условия брачного договора от 24.09.2014г., установив по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Статьей 43 СК РФ предусмотрено право на изменение брачного договора. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор (ч.1). Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч.3).

Сведений о том, что впоследствии брачный договор 24.09.2014г. изменялся и дополнялся, в материалах дела не представлено. Из пояснений сторон следует, что соглашение об изменении брачного договора не составлялось, нотариусом не удостоверялось.

Таким образом, оснований для раздела общего имущества супругов согласно равным долям, не имеется. В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально их долям предусмотренным договором между супругами.

Поскольку кредитные обязательства по кредитному договору № от 07.10.2014г. были погашены в общей сумме 5 700 308,68 рублей, из которых ? доли ответчика составляет 1 425 077,17 рублей, то с учетом погашениям им суммы в размере 166 398,33 рублей, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 258 678,84 рублей.

Данные выводы согласуются с положениями ст.325 ГК РФ, регламентирующей, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из пояснений сторон судом установлено, что 01.07.2019г. <адрес> края была продана, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2019г., по условиям которого цена продаваемой квартиры определена сторонами в 4 800 000 рублей, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по договору была произведена продавцу ФИО3

Довод истца о том, что на сумму 230 000 рублей был произведен ремонт в данной квартире, что привело к неотделимым улучшениям квартиры, в связи с чем указанная сумма подлежала возврату покупателю, суд также находит необоснованным, потому какстоимость неотделимых улучшений не указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом цена договора является существенным условием договора, в связи с чем может быть изменена только на основании письменного соглашения, заключенного между сторонами договора, которое должно быть также зарегистрировано в ЕГРН. Однако доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения стоимости квартиры на 230 000 руб не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что правила определения долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе (в том числе распространяются на имущественные обязательства) установлены брачным договором супругов ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества – квартиры, переходят в долевую собственность супругов в следующих долях: ? доли ФИО4, что соответствует 1 200 000 рублей и ? доли ФИО3, что соответствует 3 600 000 рублей.

А поскольку ФИО4 отказался от полученияденежных средств, причитающихся ему согласно доле в данной квартире в пользу ФИО3, то данную сумму следует отнести в счет погашения собственных обязательств ФИО4 перед истцом по кредитному договору № от 07.10.2014г.

Анализируя изложенное, с учетом тех обстоятельств, что ответчик перед истцом имеет задолженность по кредитному договору в сумме 1 258 678,84 рублей, а денежные средства в сумме 1 200 000 рублей полученные от продажи его доли в квартире были переданы истцу в счет погашения этой задолженности, что не оспаривалось стороной истца, однако их недостаточно для возмещения истцу стоимости внесенных ею за ответчика платежей по погашению задолженности по данному кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд находит законными и обоснованными.

Однако представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом суд находит неверным.

Таким образом с учетом установленных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму 58 678,84 рублей, из расчета 1 258 678,84 руб. -1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что уточненные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 09.07.2019г., когда истец произвела оплату последнего платежа по кредитному договору. Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 19.07.2022г., а сдано в организацию почтовой связи 05.07.2022г. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки или рассрочки ее уплаты, взыскивается в федеральный бюджет с истца.

При обращении в суд истом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 960 руб. С учетом размера удовлетворенных требований данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Анапского городского суда от 19.08.2022г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3 в части, то с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченную госпошлину в сумме 10 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58 678 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в размере 10 991 (десять тысяч девятьсот девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года