Гражданское дело № 2-22/2025 года
№ 34RS0027-01-2024-001060-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка 25 марта 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева М.Н.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 15 марта 2024 года ФИО2 двигаясь на транспортном средстве Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134, по улице Козловская, 59/1 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Haval Dargo государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Dargo государственный регистрационный знак ... получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска, ФИО1 обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз». Истец 15.03.2024 г. и 18.03.2024 г. направил в адрес ответчика телеграмму в которой уведомил ФИО2 о месте и времени осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которому был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта Haval Dargo 2023 года выпуска на дату ДТП от 15.03.2024 г. составляет 267 200 рублей без учета износа. Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ величина утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска составляет 22 400 рублей. Транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный номер ... ФИО2 не имел оформленного полиса ОСАГО на дату ДТП, все расходы, связанные с восстановительным ремонтом и УТС автомобиля ... 2023 года выпуска, гос. номер ..., регион принадлежащего ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2
Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, проценты в размере 33 993 рублей 48 копеек, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2024 года на ул. Козловская, д. 54/1 г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134 принадлежащего ФИО2, и Haval Dargo государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Dargo государственный регистрационный знак ... получил повреждения.
15.03.2024 г. и 18.03.2024 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой уведомил ФИО2 о месте и времени осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которому был причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта Haval Dargo 2023 года выпуска на дату ДТП от 15.03.2024 г. составляет 267 200 рублей без учета износа.
Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ величина утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска составляет 22 400 рублей.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимость восстановительного ремонта и виновности в совершённом ДТП, по его ходатайству судом назначены и проведены оценочная и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1776 от 25.02.2025:
Ответ на вопрос №1: в сложившейся дорожной обстановке при движении по прилегающей территории водитель автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: <***> мог двигаться прямо (при условии выполнения водителем Renaultt Premium государственный регистрационный номер ... пунктов 8.9, 9.10 и 10.1), а водитель автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ... обязан был пропустить автомобиль Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: ... и после этого продолжит осуществлять маневр поворота направо.
Ответ на вопрос №2: Водители обоих транспортных средств в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1,3, 1,5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Ответ на вопрос №3: Действия водителя Renaultt Premium государственный регистрационный номер M969OP134 привели к столкновению транспортных средств.
Ответ на вопрос №4: Учитывая установленное выше, в указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующие пунктами 8.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., лишил себя и водителя автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: ... технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.
Ответ на вопрос №5: Объяснения обоих участников происшествия в части развития аварийной обстановки полностью соответствует тому, что зафиксировано объективными средствами контроля в виде камеры наружного наблюдения и установлено при проведении исследования по вопросу №6.
Ответ на вопрос № 6: Исходя из сути представленного административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об АП, схемы ДТП, объяснений участников происшествия), анализа представленной видеограммы, механизм ДТП от 15.03.2024 года выглядит следующим образом:
Фаза №1. Водитель автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., двигался по внутренней территории и осуществлялся поворот направо. Водитель автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: ... въезжает на территорию внутренней территории около дома №59/1 по улице Козловской в городе Волгограде.
Фаза №2 (столкновение) Водитель автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: <***> после въезда на внутреннюю территорию поворачивает направо и начинает двигаться параллельным курсом с автомобилем Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., продолжает осуществлять поворот направо. В тот момент, когда автомобили критически сближаются и между автомобилями оставалось около метра, водитель автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: ... останавливает свое ТС. Водитель автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ... продолжает поворачивать и совершает наезд на стоящее ТС Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., резко останавливается.
Фаза №3 (отбрасывание) –после столкновения автомобиля Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., останавливается через 0,87 секунды (см. разницу маркеров времени иллюстраций 26 и 25). Конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано по схеме ДТП (см. иллюстрации 4) фото с момента ДТП (см. иллюстрации 8-17), видеограмме (см. иллюстрацию 260.
Механизм столкновения (согласно админ. материала, представленных фотографий с момента ДТП и видеограмме):
Автомобилей Renaultt Premium государственный регистрационный номер ..., контактировал передней правой боковой частью с передней левой угловой частью Haval Dargo, 2023 г.в. ....
Ответ на вопрос №7: Повреждения автомобиля Haval Dargo, 2023 г.в. VIN: ... указанные в иске и ранее проведенной судебной экспертизе, выполненной 26.03.22024-03.04.2024 ООО «Коллегия Судебных Экспертов», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2024 года.
Согласно заключению эксперта № 02/08у-2024 от 08.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Dargo 2023 года выпуска на дату ДТП от 15.03.2024 г. составляет 267 000,00 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска составляет 20 696,90 рублей.
Транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134 ФИО2 не имела оформленного полиса ОСАГО.
После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы, истец не увеличил требования материального характера, увеличив только требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанных выше актов экспертных исследований, с учётом заявленных требований истца и его представителя в, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оспаривая виновность в совершённом ДТП в поданных письменных возражениях, ответчик ФИО2 не оспаривал расчёт процентов, произведённый истцом. Данный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности – Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства вследствие причинения вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.
Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем ФИО4 денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д.48-50).
Так, предметом договора является изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, а также собран, приобщен и направлен в суд исковой материал.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО2 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (12 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173 рубля и в сумме 4000 рублей, оплаченных в связи с увеличением исковых требований 28.10.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 261 200 рублей,
- величину утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 993 рубля 48 копеек,
- расходы по оплате оценочных работ в размере 7500 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – в размере 6173 рубля,
- почтовые расходы в размере 553 рубля 84 копейки,
- расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с увеличением исковых требований 28.10.2024 в размере 4000 рублей.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.
Судья: М.Н. Моисеев