Дело № 33а-9624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1983/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 160449/22/66005-ИП, обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года с нарушением установленных законом сроков; ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года.
В обоснование административного искового заявления указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области) 30 ноября 2022 года. 01 февраля 2023 года на его адрес электронной почты поступило электронное письмо из Октябрьского РОСП с копией постановления. Исходя из данной копии постановления ему стало известно, что исполнительное производство № 160449/22/66005-ИП было возбуждено 21 декабря 2022 года. При этом ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением сроков. Считает, что данным бездействием созданы препятствия осуществлению прав взыскателя.
Определением суда от 16 февраля 2023 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что нарушенное право административного истца восстановлено полным исполнением судебного акта по гражданскому делу. При этом до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года ему не направлена.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные сведения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными и обоснованными, указанные обстоятельства подробно исследованы судом, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии ВС № 073629999 от 20 октября 2022 года, заявление о возбуждении исполнительного производства для исполнения.
Исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства был получен Октябрьским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 30 ноября 2022 года.
21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № 073629999 от 20 октября 2022 года, выданный Симоновским районным судом города Москва по делу № 2-29/22, возбуждено исполнительное производство № 160449/22/66005-ИП в отношении должника ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15112 рублей.
29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 160449/22/66005-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается копий платежного поручения № 26682 от 27 декабря 2022 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2022 года были направлены взыскателю ФИО3 29 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).
Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечение практически месяца со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
При этом в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в течение семи дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящее время ФИО1 как взыскателем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 года, судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалы административного дела действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 160449/22/66005-ИП от 21 декабря 2022 года ранее 29 июня 2023 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, обращаясь в суд 14 февраля 2023 года, был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что поскольку денежные средства по исполнительному документу были перечислены 27 декабря 2022 года в полном объеме на счет взыскателя (л. д. 22).
При этом судебная коллегия отмечает, что факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках оконченного исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
И.В. Антропов