Судья Вавилов И.О. № 22-998/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

судей Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденных

С.О.И., Л.Е.Л., М.А.Д., М.С.Н.,

защитников-адвокатов Бычковой Е.В., Алдаковой С.В., Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панковой Т.А., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бычковой Е.В., Алдаковой С.В., Савельева К.Е., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года, которым

С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М.С.Н. с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, С.О.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства.

Л.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящая, ранее не судимая,

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства;

М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, ранее не судимая,

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства;

М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий командиром отделения пожарной команды в/ч 55443-КА, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства

Гражданский иск прокурора Центрального округа г.Курска Папанова С.В. в защиту интересов Курской области в лице министерства культуры Курской области – удовлетворен.

Взыскано в солидарном порядке с С.О.И. и Л.Е.Л. в качестве компенсации имущественного ущерба в доход Курской области в лице министерства культуры Курской области 1422257 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. в качестве компенсации имущественного ущерба в доход Курской области в лице министерства культуры Курской области 1032169 (один миллион тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество М.С.Н.: автомобиль HYUNDAI IX-35 2014 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: EU307956, госномер О239КЕ46 регион; автомобиль KIA DE (JB/RIO) 2010 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: АН378765, госномер Н116ВМ 46 регион; нежилое помещение площадью 24 м2 по адресу: <адрес>, ГСК 122, гараж 64, кадастровый № – сохранена до полного исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество С.О.И.: автомобиль SKODA YETI 2013 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 390712, госномер Н504АО 46 регион; земельный участок площадью 500 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое здание 15 м2 по адресу: <адрес>, участок №-А кадастровый № – сохранена до полного исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления прокурора выслушав стороны,

установил:

Приговором суда С.О.И. признана виновной в том, что она дважды совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Л.Е.Л. признана виновной совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

М.А.Д. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

М.С.Н. признан виновным в совершении хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л. из приговора суда следует, что С.О.И. являясь главным бухгалтером ОБУК «Курский областной краеведческий музей» не позднее 03.04.2017 предложила ранее знакомой Л.Е.Л. трудоустроиться по совместительству на вакантную должность экономиста в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» при условии, что Л.Е.Л. находиться на рабочем месте и выполнять указанную работу не будет, а получаемыми денежными средствами в виде заработной платы и иных выплат они будут распоряжаться по своему усмотрению, на что Л.Е.Л. согласилась. С.О.И. порекомендовала Л.И.В. – директору ОБУК «Курский областной краеведческий музей» принять на вакантную должность экономиста по совместительству Л.Е.Л., пояснив, что последняя будет выполнять указанные обязанности, тем самым обманула последнюю, поскольку, согласно ранее состоявшейся договоренности Л.Е.Л. не намеревалась выполнять данную работу.

Л.И.В. дала указание подчиненной заведующей отдела кадров С.М.В. о подготовке документов о приеме на работу Л.Е.Л., а Л.Е.Л., подготовила и передала С.О.И. необходимые для фиктивного трудоустройства копии документов.

Работники отдела кадров ОБУК «Курский областной краеведческий музей», обманутые и введенные в заблуждение относительно преступности действий С.О.И. и Л.Е.Л., подготовили, составили и передали на подпись директору Л.И.В. документы о трудоустройстве Л.И.В. по совместительству от 03.04.2017, которые она подписала.

Л.Е.Л. свои должностные обязанности экономиста по совместительству в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» не исполняла, на рабочем месте не находилась, однако на подконтрольные счета С.О.И. и Л.Е.Л. в качестве заработной платы и иных выплат Л.Е.Л. в период с 03.04.2017 по 08.12.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 1422257 рублей 11 копеек, которыми С.О.И. и Л.Е.Л. распорядились по своему усмотрению, причинив комитету по культуре Курской области (с 27.12.2022 министерство культуры Курской области) ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н. судом признано доказанным, что С.О.И. являясь главным бухгалтером в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» предложила М.А.Д. являвшейся заместителем главного бухгалтера в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» фиктивно устроить на вакантную должность инженера-программиста по совместительству М.С.Н.

М.А.Д. сообщила М.С.Н. о предложении С.О.И. и предложила трудоустроиться по совместительству на вакантную должность инженера-программиста в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» при условии, что М.С.Н. находиться на рабочем месте и выполнять указанную работу не будет, а получаемыми денежными средствами в виде заработной платы и иных выплат, С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. будут распоряжаться по своему усмотрению, на что М.С.Н. согласился.

С.О.И., порекомендовала Л.И.В. – директору ОБУК «Курский областной краеведческий музей» на вакантную должность инженера-программиста по совместительству М.С.Н., пояснив, что он будет выполнять указанные обязанности, тем самым обманула последнюю, поскольку, согласно ранее состоявшейся договоренности М.С.Н. не намеревался выполнять данную работу.

Л.И.В., дала указание подчиненной заведующей отдела кадров С.М.В. о подготовке и изготовлении документов о приеме М.С.Н. на работу.

М.А.Д. и М.С.Н., не позднее 03.04.2017 подготовили и передали С.О.И. необходимые для фиктивного трудоустройства копии документов которые М.А.Д., не позднее 03.04.2017, находясь в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» по адресу: <...>, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием работников отдела кадров и обманывая относительно истинных преступных намерений, предоставила в указанный отдел.

Работники отдела кадров ОБУК «Курский областной краеведческий музей», подготовили, составили и передали на подпись директору Л.И.В. документы о трудоустройстве М.С.Н.

М.С.Н. свои должностные обязанности инженера-программиста по совместительству в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» не исполнял, на рабочем месте не находился, однако в период с 03.04.2017 по 08.12.2020, М.С.Н. на вышеуказанные подконтрольные счета М.А.Д. и М.С.Н. необоснованно перечислены в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства в общей сумме 1 063 203 рублей 35 копеек, которыми С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив комитету по культуре Курской области с 27.12.2022 министерство культуры Курской области) ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкова Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признав наличие в действиях С.О.И. и М.А.Д. квалифицирующий признак состава преступления – совершение преступления с использованием служебного положения суд не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Просила суд назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а С.О.И. и М.А.Д., каждой, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В апелляционной жалобе адвоката Савельева в защиту С.О.И. защитник выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в основе обвинения лежат непоследовательные показания свидетеля С.М.В., отсутствуют доказательства тому, какой именно период хищения охватывался умыслом С.О.И., не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, не указан в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием С.М.В., ссылается, что суд сделал неверный вывод о фиктивном характере работы Л.Е.Л. и М.С.Н. просил приговор суда отменить С.О.И. оправдать.

Адвокат Алдакову в защиту М.С.Н. приводя доводы аналогичные жалобе защитника С.К.Е. указывает о процессуальных нарушениях. Так в нарушения п.1 ч. 1 ст. 72 УК РФ свидетель М.Е.С. допущена к участию в деле в качестве потерпевшего; суд не разрешил ходатайств о проведении предварительного слушания, наличие сговора не доказано, приговор основан на предположениях

Адвокат Бычкова в защиту Л.Е.Л. указывает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена по документам которые не приобщены к делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства М.С.Н.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В обосновании вывода о виновности С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. по указанному эпизоду судом положена совокупность следующих доказательств.

- показания свидетеля Л.И.В. согласно которых она по ходатайству С.И.И., для обслуживания оргтехники в бухгалтерии, приняла на работу на должность инженера-программиста по совместительству М.С.Н. – супруга заместителя главного бухгалтера М.А.Д.;

- показания свидетеля С.М.В. согласно которых в начале апреля 2017 года по указанию Л.И.В. она оформила на работу в ОБУК «Курский областной краеведческий музей» на должность инженера-программиста по совместительству М.С.Н. Документы необходимые для трудоустройства М.С.Н. передала С.О.И., ранее пояснившая, что фактически М.С.Н. выполнять работу не будет. В дальнейшем она готовила на М.С.Н. табеля учета рабочего времени, но М.С.Н. видела только один раз, при его увольнении. Если было необходимо подписать какие-либо текущие документы, за М.С.Н., то указанные документы она передавала М.А.Д., которая либо подписывала их сама при ней их, либо потом возвращала с подписями;

- показания свидетеля К.Л.Н. согласно которых в апреле 2017 года она оформляла документы по трудоустройству М.С.Н. в ОБУК «Курской областной краеведческий музей». Все документы для трудоустройства предоставляла С.О.И. Лично М.С.Н. для подписания каких-либо документов в ОБУК «Курской областной краеведческий музей» не приходил. М.С.Н. в здании ОБУК «Курский областной краеведческий музей» она никогда не видела;

- показания свидетеля А.С.А., данных ею в ходе предварительного расследования согласно которых в 2017 году из отдела кадров ей поступил приказ о назначении на должность инженера программиста М.С.Н. в ОБУК «Курской областной краеведческий музей». Она оформила лицевую карточку на указанных граждан, подготовила электронный реестр и направила его в «Сбербанк» для получения в дальнейшем М.С.Н. зарплатных карт и так же заработной платы на них. Она периодически видела М.С.Н. в музее. Выполнял он какие-то работы по обслуживанию компьютеров, не знает, конкретно при ней на ее компьютере он ничего не делал (т.3 л.д.59-63);

- показания свидетеля А.О.С. данных в ходе предварительного расследования, что в 2017 году из отдела кадров к ней поступил приказ о назначении на М.С.Н. на должность инженера программиста ОБУК «Курской областной краеведческий музей». Она оформила на него лицевую карточку, а также подготовила электронный реестр и направила его в «Сбербанк» для получения в дальнейшем М.С.Н. зарплатной карты и заработной платы на нее. 03.04.2017 в отдел бухгалтерии из отдела кадров поступило заявление от имени М.С.Н., в котором он просил на период оформление его зарплатой карты перечислять все денежные выплаты на расчетный счет его супруги М.А.Д. №***796 открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России». 28.04.2017 из отдела кадров поступило заявление от имени М.С.Н. в котором тот просил перечислять все денежные выплаты на расчетный счет №***231 открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России».

М.С.Н. она видела примерно в декабре 2020 года, когда он приходил перед увольнением и пылесосил процессоры в бухгалтерии, а также приносил больничный лист. Трудовую деятельность в ОБУК «Курской областной краеведческий музей» он никогда не осуществлял. До декабря 2020 года М.С.Н. документально числился в штате ОБУК «Курской областной краеведческий музей», и ему начислялась заработная плата. С 8 декабря 2020 года М.С.Н. уволен по собственному желанию (т.3 л.д.64-68, 220-223).;

- показания свидетеля А.А.А. данных на предварительном следствии согласно которых ей известно, что на должность инженера-программиста был назначен М.С.Н. и она его видела периодически в музее. Выполнял он какие-то работы по обслуживанию компьютеров, не знает, конкретно при ней на ее рабочем компьютере он ничего не выполнял. До декабря 2020 года М.С.Н. документально числился в штате ОБУК «Курской областной краеведческий музей», и ему начислялась заработная плата. С декабря 2020 года М.С.Н. уволен по собственному желанию (т.3 л.д.77-81);

- показания свидетеля Б.А.И., из которых следует, что примерно с 2010 года до марта 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на должности инженера-программиста в ОБУК «<адрес> краеведческий музей». Он обслуживал технику в отделе бухгалтерии, занимаясь обновлением программного обеспечении следующих программ: СКИФ БП, СУФД, смарт-бюджет, настройка 1с, техническое обслуживание.

При нем на должности инженера-программиста по штату работали Ч.М.А., а после увольнения Ч.М.А. парень по имени Денис. Однако кроме него, техническим обеспечением работы отделов, в том числе, бухгалтерии никто не занимался.

М.С.Н. ему не знаком, как инженера-программиста трудоустроенного в ОБУК «<адрес> краеведческий музей» он его не видел и о данном человеке ничего никогда не слышал.

- показания свидетеля Ч.М.В. о том, что с мая 2016 года по март 2019 года он по совместительству в должности инженера-программиста работал в ОБУК «<адрес> краеведческий музей». Вторым инженером-программистом работал Б.А.И., других лиц на этой должности, включая М.С.Н., не знает. Техническим состоянием оргтехники занимался Б.А.И.;

- показания свидетеля Н.Ю.В. согласно которых с августа 2019 года по январь 2021 он работал по совместительству в должности инженера-программиста в ОБУК «<адрес> краеведческий музей». Вместе с ним трудовую деятельность К.Н.А., который являлся или системным администратором или также инженером-программистом и тот занимался техническим обеспечением работы оргтехники музея. Других лиц, осуществлявших работу по данному направлению, не знал. М.С.Н. не знает, работал ли он в музее ему не известно;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма денежных средств перечислена со счета ОБУК «<адрес> краеведческий музей» № (лицевого счета <***>) открытому в Отделение Курск по адресу: <адрес> качестве начисленной заработной платы, подлежащей к выплате М.С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1031169,35 руб. (т.3 л.д.259-274)

- другими доказательствами приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции провел всесторонний анализ исследованных доказательств по данному эпизоду дав оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.С.Н. будучи фиктивно трудоустроенным в ОБУК «<адрес> краеведческий музей» на должность инженера-программиста по совместительству фактически работу не выполнял.

Версия защиты о том, что М.С.Н. выполнял работы по заправке картриджей опровергается показаниями свидетеля Б.А.И., согласно которых до 2018 года он занимался заправкой картриджей принтеров, что делал в кабинете бухгалтерии, после этого их стали возить в стороннюю организацию, другие инженеры-программисты этим не занимались, и показаниями свидетеля А.А.С. согласно которых он являясь индивидуальным предпринимателем с весны 2019 года по март 2021 года оказывал услуги ОБУК «<адрес> краеведческий музей» по ремонту и заправке картриджей и принтеров. С М.С.Н. не знаком, какую должность он занимает в ОБУК «<адрес> краеведческий музей» и какие работы выполнял, не знает.

Квалификация действий С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н. является верной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии по данному эпизоду у С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку при осуществлении действий, направленных на хищение имущества потерпевшего они действовали согласованно, согласно распределенных ролей, в том числе, С.О.И. еще до устройства М.С.Н. на работу сообщила С.М.В. о том, что М.С.Н. фактически выполнять работу не будет, а необходимые документы связанные с трудоустройством и работой М.С.Н. в отдел кадров передавали С.О.И. и М.А.Д., а в последующем вместо М.С.Н. часть документов подписывала М.А.Д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.О.И. и М.А.Д. по данному эпизоду квалифицирующего признака совершение преступления с использованием своего служебного положения поскольку они являясь главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера соответственно и таким образом являясь должностными лицами ОБУК «Курский областной краеведческий музей», обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовались ими для совершения хищений, в том числе, сообщали руководству музея и сотрудникам отдела кадров заведомо ложные сведения о выполнении М.С.Н. своих трудовых обязанностей, в силу чего сотрудник отдела кадров С.М.Н. готовила табели учета рабочего времени для расчета заработной платы М.С.Н., внося туда ложные сведения о фактически отработанном им времени, а директором музея Л.И.В. издавались приказы о его премировании.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер похищенного составляет сумма свыше 1000000 рублей.

Поскольку размер похищенного составил 1032169,35 рублей квалифицирующий признак особо крупные размер наличествует в инкриминируемом С.О.И., М.А.Д. и М.С.Н. деянии.

Гражданский иск в части взыскания в солидарном порядке с С.О.И., М.А.Д., М.С.Н. в качестве компенсации имущественного ущерба в доход Курской области в лице министерства культуры Курской области 1032169 (один миллион тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 35 копеек разрешен правильно.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество М.С.Н. и С.О.И., а также судьба вещественных доказательств определены верно.

При назначении наказания С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. и М.С.Н. суд на основании ст. 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия С.О.И., Л.Е.Л., М.А.Д. и М.С.Н. в совершенных преступлениях, и значение этого участия для достижения общей цели преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. и М.С.Н. суд признал каждому осужденному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.) суд признал состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.Д. суд признал состояние ее здоровья, положительные характеристики с места жительства, работы из Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску, наличие грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.Д. суд признал состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, работы из Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску, наличие грамот.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение осужденных С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. и М.С.Н. после совершения преступлений, суд, на основании ст. 64 УК РФ признал в отношении каждого осужденного указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного назначил С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 900000 рублей, М.А.Д. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800000 рублей, М.С.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600000 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ согласно которой штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

С учетом того, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, назначение наказание каждому из осужденных в размере свыше 500000 рублей, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н., в отношении каждого из осужденных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обоснованными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по уголовному делу установлено не было, судом в приговоре они также не приведены. Как следует из материалов дела осужденные С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. и М.С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства занимали активную защитную позицию, представляя доказательства своей непричастности к совершенному преступлению, которые были отвергнуты судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденных С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. и М.С.Н. обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Исключение из приговора указания о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом совокупности иных смягчающих вину обстоятельств, а также того обстоятельства, что сумма похищенного незначительно превышает установленный Примечанием 4 ст. 158 УК РФ особо крупный размер в виде одного миллиона рублей, не является основанием для исключения из приговора положений статьи 64 УК РФ, при назначении наказания за указанное преступление в отношении каждого осужденного.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и считает необходимым по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н. назначить каждому из осужденных более строгое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С.О.И. и М.А.Д. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, то, что занимая должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в муниципальном учреждении ОБУК «Курский краеведческий музей», они совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения причинив ущерб Курской области в лице министерства культуры Курской области в особо крупном размере, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.) и М.А.Д. дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Назначая наказание в виде исправительных работ в отношении С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дополнительное наказание С.О.И. И М.А.Д. за указанное преступление суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает в отношении каждого осужденного характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Этот же приговор в части осуждения С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.), Л.Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по следующим основаниям.

Придя к выводу о виновности С.О.И. и Л.Е.Л. в совершении указанного преступления суд указал, что Л.Е.Л. свои должностные обязанности экономиста по совместительству не исполняла, а доводы стороны защиты о том, что в целом работа фактически выполнялась, не имеют правового значения для правильного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем суд не учел того, что как мошенничество могут быть квалифицированы действия лиц получивших денежное вознаграждение в виде заработной платы по фиктивным трудовым договорам, только в том случае, если работа за которую была выплачена заработная плата фактически указанными лицами не выполнялась или выполнялась не в полном объеме.

Вывод суда о том, что С.О.И. совместно с Л.Е.Л. фиктивно трудоустроили Л.Е.Л. на работу на должность экономиста по совместительству в ОБУК «Курский краеведческий музей» и Л.Е.Л. свои должностные обязанности не исполняла, а выплаченной заработной платой Л.Е.Л. и С.О.И. совместно распорядились по своему усмотрению не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков хищения, как безвозмездном изъятии чужого имущества, в том случае, если за Л.Е.Л. указанную работу в полном объеме выполняла С.О.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания С.О.И. о том, что с начала 2020 года она самостоятельно исполняла должностные обязанности Л.Е.Л. являются достоверными.

С учетом того, что органами предварительного расследования С.О.И. и Л.Е.Л. обвиняются в хищении денежных средств в период с 03.04.2017 по 08.12.2020 в общей сумме 1422257 рублей 11 копеек при новом рассмотрении дела, суду следует в полном объеме проверить версию защиты о фактическом исполнении Л.Е.Л. и С.О.И. работы на должности экономиста по совместительству в ОБУК «Курский краеведческий музей» и вынести законное и обоснованное решении.

Поскольку приговор в части осуждения С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.), Л.Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, то подлежит отмене и гражданский иск в части которым в солидарном порядке с С.О.И. и Л.Е.Л. в качестве компенсации имущественного ущерба в доход Курской области в лице министерства культуры Курской области взыскано 1422257 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек. Рассмотрение указанного иска необходимо произвести в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора в части осуждения С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.) подлежит исключению из приговора указание о назначении С.О.И. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании того, что приговор в части осуждения С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.), Л.Е.Л. подлежит отмене, а за совершение С.О.И. (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д., М.С.Н. преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ из приговора подлежит исключению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В целях обеспечения судебного разбирательства С.О.И., Л.Е.Л. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года в части осуждения С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Л.Е.Л.), Л.Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой, а также разрешения гражданского иска в части которым в солидарном порядке с С.О.И. и Л.Е.Л. в качестве компенсации имущественного ущерба в доход Курской области в лице министерства культуры Курской области взыскано 1422257 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из приговора указание о назначении С.О.И. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства.

Исключить из приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание С.О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства М.С.Н.), М.А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

С.О.И. назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М.С.Н.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить С.О.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

М.А.Д. назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить М.А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

М.С.Н. назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Избрать С.О.И., Л.Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко

Судьи подпись Н.В. Гудаков

подпись Н.Г. Ларина