УИД 38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 388,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 398 588,33 руб., задолженность по процентам – 21 395,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 70 377,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 660,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на ПСЗ – 4 366,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 125 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 641 481,00. Согласно п.2 кредитного договор срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно. В соответствии с п.4.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик по условиям заключенного кредитного договора обязался ежемесячно по 25 число каждого месяца вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 745 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с даты его отправки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: Марка, модель ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска 2018. Обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок, указанный в требовании, ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены. С ФИО2 ФИО9 ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 550,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска - 2018, принадлежащий ФИО2 ФИО8 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка, кроме того представил уточненное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 449 540,05 руб., задолженность по процентам 32 711,74 руб., неустойка на просрочку возврата основного долга 9 127,42 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 1 171,21 рубль. Далее в своих уточнениях банк продолжает рассчитывать неустойку за просрочку уплаты процентов, и на момент предъявления уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка составляет 2 660,95 рублей. Однако согласиться с данной неустойкой нельзя, так согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводится запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Таким образом, полагает исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Далее в своих уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ банк указывает задолженность по основному долгу составляет 398 588,33 руб., задолженность по процентам 47 138,70 руб., неустойка на просрочку возврата основного долга 36 961,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 3 649,65 руб. В уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ банк указывает задолженность по основному долгу составляет 398 588,33 руб., задолженность по процентам 30 388 руб., неустойка на просрочку возврата основного долга 56 618,35 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 2 660,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на ПСЗ 3 141,26 руб. Основания взыскания новой штрафной санкции – неустойка за просрочку уплаты процентов на ПСЗ, банком не указываются, в связи с чем, считает данные требования также не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 641 481,00 руб., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Цель использования кредита: приобретение транспортного средства: марка, модель ГАЗ 33027, VIN №, год изготовления 2018, № кузова № № двигателя № цвет кузова – белый, ПТС серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик в обеспечение обязательств передает залогодержателю в залог транспортное средство: марка, модель ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска 2018, № кузова №, № двигателя № цвет кузова – белый, ПТС серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 721 500 руб.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (в случае предоставления заемщиком заключенного договора страхования ТС в страховых организациях, соответствующих требованиям Банка и на условиях, удовлетворяющим требования Банка), 16 % годовых – (в случае страхования заемщиком предмета залога с максимальным страховым покрытием в пользу Банка, в страховых организациях, соответствующих требованиям Банка, и на условиях, удовлетворяющих требования Банка (при выборе варианта страхования «полное КАСКО»)).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, количество платежей – 84, ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12 745 руб., размер последнего платежа – 12 675 руб.

В соответствии с п. 6.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентный период с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода): первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа, указанного в п. 6.5 условий.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено сторонами, что график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита)/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 497 388,99 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 398 588,33 руб., задолженность по процентам – 21 395,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 70 377,84 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 660,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на ПСЗ – 4 366,29 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 70 377, 84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 2 660,95 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов на ПСЗ – 4 366,29 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, а так же внесенные ответчиком платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соразмерными начисленную Банком сумму неустойки, и находит основания для её снижения до 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в части, а именно в размере 459 983,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 398 588,33 руб., задолженность по процентам – 21 395,58 руб., неустойка - 40 000 руб.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет со ссылкой на внесение денежных средств, поскольку, как следует из представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности, внесенные ответчиком суммы направлены на погашение задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов на ПСЗ, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов по просроченному основному долгу (просроченная ссудная задолженность) предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора.

Рассматривая требования искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ФИО2 договор № купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-33027.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 721 500 руб.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: предоплата производится путем взноса в кассу предприятия в размере 144 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся стоимость в размере 577 200 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2-3.2.2 договора).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, указанного в п.п. 11.1 настоящих индивидуальных условий: а именно: ФИО2 передает банку в залог транспортное средство марки «ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска 2018, № кузова №, № двигателя *А27500*J0501109*, цвет кузова – белый, ПТС серии 52 ОУ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 передал в залог транспортное средство – автомобиль марка, модель ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска 2018, № кузова Х96330270J2725159, № двигателя № цвет кузова – белый, ПТС серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка, модель ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска 2018, № кузова №, № двигателя № цвет кузова – белый, ПТС серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 14 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 ФИО11 ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ФИО2 (паспорт: №) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 983,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 33027, VIN №, год выпуска - 2018, принадлежащий ФИО2 ФИО13 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М.Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.