Решение по делу № 2-224/2023 от 02.02.2023

07RS0001-02-2022-004900-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.03.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответа на заявление о страховом возмещении от страховщика не последовало.

27.05.2021 года ООО СК «Паритет-СК» обратилось в отдел полиции № 1 УМВД России по г.о. Нальчик по факту инсценировки ДТП от 27.02.2021 года.

30.08.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, умышленно уклоняется исполнения обязательств, доказательств отсутствия страхового случая, а именно заключения эксперта, им не представлено.

06.04.2022 года ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1604957 рублей, с учетом износа – 863900 рублей.

За услуги эксперта ИП ФИО4 истцом уплачено 7000 рублей.

29.04.2022 года ФИО1 направил в ООО СК «Паритет-СК» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответа на претензию не последовало.

14.06.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении 23.03.2021 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 13.04.2021 года по 30.12.2021 года, составляющий 222 дня.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 222 дня = 888 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 200000 рублей (400 000 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2022 года по делу была допущена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО СК «Паритет-СК» на его правопреемника – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.03.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении.

29.03.2021 года ООО СК «Паритет-СК» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №.

По инициативе ООО СК «Паритет-СК» было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 12.04.2021 года, массив повреждений автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 27.02.2021 года, и был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Письмом от 12.04.2021 года ООО СК «Паритет-СК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

12.05.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Письмом от 03.06.2022 года ООО СК «Паритет-СК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

14.06.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 18.07.2022 года вступило в силу 01.08.2022 года. Следовательно, ФИО1 вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 05.09.2022 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 24.08.2022 года.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № от 04.07.2022 года, все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2021 года.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО5 № от 17.09.2022 года на заключение эксперта ООО «БРОСКО» № от 04.07.2022 года, эксперт ООО «БРОСКО» указал, что диапазон высот повреждений автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак №, не сопоставим с диапазоном высот повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №. На изображении 1 отчетливо видно, что повреждения на передней части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № находятся в высотном диапазоне контактного пятна боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак №. Следовательно, эксперт ООО «БРОСКО» необоснованно указал, что диапазон высот повреждений автомобилей не сопоставим. Далее эксперт ООО «БРОСКО» указывает, что на поврежденной поверхности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют выступающие элементы, способные образовать множественные глубокие локальные задиры порога правого автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак №. На переднем бампере автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № установлен государственный регистрационный знак и его рамка. Государственный регистрационный знак имеет выступающие части и острые углы, которые в момент контактирования с пластиковой накладкой порога автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак №, образуют множественные глубокие следы в виде задиров. Более того, эксперт ООО «БРОСКО» не учитывал, что часть повреждений накладки правого порога образовалась при съезде с проезжей части и наезде на растительность в виде кустов и грунт (изображение 2). Эксперт ООО «БРОСКО» необоснованно указал, что на поверхности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № отсутствуют выступающие элементы, способные образовать множественные глубокие задиры порога правого автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак № (изображение 2 рецензии). Эксперт ООО «БРОСКО» указывает, что форма и вид повреждений автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак № не сопоставимы с формовыми характеристиками и видом повреждений передней части кузова автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и что на правой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак № (на нижней части крыла переднего правого и передней части облицовки порога правого) присутствуют следы наложения следообразующих сил, что свидетельствует о неоднократном контактно-следовом взаимодействии, что в свою очередь, противоречит заявленным событиям рассматриваемого ДТП, и таким образом, с технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак №, могут являться следствием взаимоконтакта с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № так как повреждения, локализованные на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, не сопоставимы друг с другом и были получены при иных обстоятельствах. Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что нижняя часть автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № при съезде с проезжей части контактировала с поверхностью грунта и растительностью (ветками и кустами), следовательно, в данной области автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № имеются повреждения различные по характеру, направлению и форме. Поскольку первоначальный контакт боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак № произошел с передней частью автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, а вторичный контакт произошел при наезде на препятствия в виде растительности, травы и кустов, а также поверхности грунта, то на боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак <***> образуется наложение следов в виде задиров и царапин, имеющих различное направление и характер, различный механизм следообразования. Эксперт ООО «БРОСКО» не исследовал фотографии с места ДТП в достаточной мере, что привело к ошибочному ответу на поставленные вопросы. Таким образом, эксперт ООО «БРОСКО» необоснованно указывает, что повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 5.5 AMG, государственный регистрационный знак № не могут являться следствием контакта с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 года №).

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭО «СПЕКТР» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на автомобиле Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2021 года?

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № не в результате контакта 27.02.2021 года с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №?

3. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос № 1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2021 года?

4. В случае, если повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2021 года, указать какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП и рассчитать каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО7 № от 16.01.2023 года, анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, в целом не имеют противоречий и соответствуют (кроме описанных в исследовательской части) по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № (в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), без учета износа, на дату ДТП – 27.02.2021 года, составляет 1414400 рублей, с учетом износа – 746700 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S L55 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет 2105500 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО7 № от 16.01.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии № от 17.09.2022 года с исследовательской частью заключения эксперта ООО «БРОСКО» № от 04.07.2022 года, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «БРОСКО» № от 04.07.2022 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Кроме того, эксперт ООО «БРОСКО» не исследовал фотографии автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), не сопоставлял повреждения автомобилей по высотам, следовательно, не мог сделать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от 24.01.2023 года, составленному по заказу АО «ГСК «Югория» на экспертное заключение ООО ЭО «СПЕКТР» № от 16.01.2023 года о том, что заключение ООО ЭО «СПЕКТР» № от 16.01.2023 года с итоговой суммой восстановительного ремонта без учета износа, в размере 746664 рубля, не отражает действительную стоимость на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № и не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по следующим основаниям.

Делая вывод о необоснованности заключения эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 16.01.2023 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL55AMG, государственный регистрационный знак №, эксперт ООО «РАНЭ-М» сам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не устанавливает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 27.02.2021 года, постольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № определялась экспертом ООО ЭО «СПЕКТР» на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта не должна была определяться в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как указывает эксперт ООО «РАНЭ-М» в заключении № от 24.01.2023 года.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально, на опорную поверхность в плотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона.

Экспертом ООО «РАНЭ-М» фотографии поврежденных автомобилей Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № и Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в том числе, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), при составлении заключения № от 24.01.2023 года, не использовались.

Не используя фотографии поврежденных в ДТП автомобилей, сделанных с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), а, следовательно, не сопоставляя повреждения автомобилей по высотам, эксперт ООО «РАНЭ-М» не мог сделать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем эксперт ООО «РАНЭ-М» устранился от исследования фотографий поврежденных в ДТП автомобилей, сделанных с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), которые имелись у страховщика, не понятно.

Исследовательская часть в части транспортно-трасологического исследования, в заключении эксперта ООО «РАНЭ-М» № от 24.01.2023 года, отсутствует.

Более того, не представлено документов, подтверждающих полномочия эксперта ООО «РАНЭ-М» на проведение транспортно-трасологических экспертиз.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 № от 12.04.2021 года, составленное по заказу ООО СК «Паритет-СК» о том, что массив повреждений автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 27.02.2021 года, и был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Согласно фотографиям автомобилей – участников ДТП, которые исследовались экспертом ИП ФИО6, сделанным с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), локализация повреждений на боковой части автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № и передней части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, находится на расстоянии 20 см от опорной поверхности. Согласно материалам дела, первоначальный контакт произошел между боковой правой частью автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак № и передней частью автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Вторичный контакт автомобиля Мерседес-Бенц SL 55 AMG, государственный регистрационный знак <***> произошел при съезде с проезжей части с поверхностью грунта и растительностью (ветками и кустами), что отчетливо видно из фотографий с места ДТП.

При этом эксперт ИП ФИО6 вообще не исследовал фотографии с места ДТП, что, по мнению суда, привело к ошибочному выводу на поставленный вопрос.

В целом, выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от 12.04.2021 года являются непроверяемыми, не подкреплены научно обоснованными данными и исследованиями, заключение не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП и в нем присутствуют явные противоречия, в связи с чем суд критически относится и к этому заключению.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО7 № от 16.01.2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО7 более подробно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 29.03.2021 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от 12.04.2021 года страховщик со ссылкой на заключение эксперта отказал истцу выплате страхового возмещения (в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства) в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года №.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 25.03.2021 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.04.2021 года.

Письмом от 12.04.2021 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2021 года по 30.12.2021 года, составляющий 263 дня.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 263 дня = 1052000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (50 % от 400000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2023 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии №, составленной 17.09.2022 года экспертом ФИО5 на заключение эксперта ООО «БРОСКО» № № от 04.07.2022 года, подтверждается договором на оказание услуг № от 16.09.2022 года и кассовым чеком от 17.09.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 607000 рублей (400000 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка + 7000 руб. - убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6270 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, а всего 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.