Дело № 1-181/2023

УИД: 54RS0010-01-2022-008195-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1

защитника ФИО2

при секретаре Березовской К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО3» администратором, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по 14 преступлениям, предусмотренным ст.ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО5 исполнил наказание.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в салоне автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № региона, припаркованного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, находясь в указанное время в указанном месте, привел двигатель автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № регион в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение в сторону Центрального района г. Новосибирска. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле <адрес>, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем Honda Accord (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут, находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотестора «Юпитер 000519», на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут по адресу: <адрес> ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,023 мг/л, при допустимых пределах абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имелись оснований полагать, что ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем сотрудниками ГИБДД ФИО5 был доставлен в медицинском учреждение ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу <адрес>, где последний действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, водительского удостоверения он не имеет, кроме того, по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суде он присутствовал, решение не обжаловал. Также судьей ему было разъяснено, что в случае повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не помнит, передвигался на своем автомобиле «Хонда Аккорд» государственный номер № региона, темно-баклажанного цвета, которую он забрал от <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, увидел жест сотрудника ГИБДД, указывающий остановиться. Он остановился у <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился. Один из сотрудников ДПС попросил предоставить документы, дающие право управлять транспортным средством, однако водительского удостоверения у не было, о чем он и сообщил. Его отстранили от управления ТС, и в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, ему предложили сдать анализ мочи. На протяжении 30 минут он не смог этого сделать, в связи с чем ему предложили сдать кровь из вены, он отказался. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Далее его доставили в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. Вину в совершении нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять. (л.д. 57-58).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску), данных ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории Центрального района г. Новосибирска, когда около 22 часов 00 минут, у <адрес> обратили внимание на автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № региона. Для проверки документов водителю автомобиля предложено остановиться, что тот и сделал, совершив остановку у <адрес>. Свидетель №3 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, позволяющие управлять транспортным средством. Водитель представился ФИО5 При проверке документов водитель, предоставил документы на автомобиль и паспорт на свое имя, водительского удостоверения у него не было. При беседе с водителем ФИО5 были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а так же его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он был отстранен от права управления транспортным средство. Далее водителю ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера Юпитер №. ФИО5 прошел процедуру освидетельствования, результат показал 0,023 мг/л при допустимых пределах допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020, с показаниями прибора ФИО5 согласился. Однако понимая, что водитель может находиться в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Далее они проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где водитель сдать анализ мочи не смог, ему предложено сдать кровь, однако ФИО5 от прохождения освидетельствование на состоянии опьянения путем сдачи крови отказался, что в присутствии понятых было зафиксировано. Также водитель ФИО5 был проверен по базам «ФИС-М ГИБДД» и было установлено, что он на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем дело по административному правонарушению по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ. (л.д. 45-48, 49-52)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес> проспект, когда у <адрес>, была остановлена сотрудником дорожно-патрульной службы, который попросил ее и ее знакомого, который также присутствовал в автомобиле поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий с задержанным гражданином. Они согласились. Их проводили к патрульному автомобилю, где на пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый мужчина кавказкой внешности, который со слов сотрудника дорожно-патрульной службы управлял автомобилем. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности понятых. В ее присутствии задержанный своих данных не называл, впоследствии стало известно, что его данные - ФИО5 Затем ФИО5 в их присутствии сотрудник дорожно-патрульной службы предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера Юпитер №. ФИО5 прошел процедуру освидетельствования, результат показал 0,023 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 согласился. Однако она обратила внимание на его взгляд, он был какой-то рассеянный, она предположила, что скорее всего он может находится в наркотическом опьянении, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Далее с них было принято объяснение по данному факту. Физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО5 оказано не было. ФИО5 присутствии понятых ничего не пояснял по поводу своего состояния, но и не отрицал, что он управлял автомобилем. (л.д. 38-39)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес>, когда у <адрес>, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве мероприятий с задержанным гражданином. Свидетель №4 согласился. Его проводили в медицинское учреждение Новосибирский наркологический диспансер, в кабинет медицинского освидетельствование на состояние опьянения, расположенный по адресу: <адрес>, куда также был приглашен второй понятой. Находясь в медицинском учреждении, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Также в медицинском учреждении находился ранее незнакомый парень кавказкой внешности, который со слов сотрудника дорожно-патрульной службы управлял автомобилем. В его присутствии задержанный своих данных не называл, впоследствии ему стало известно, что данные задержанного - ФИО5 Затем ФИО5 в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник дорожно-патрульной службы предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи анализа мочи, но в течение 30 минут ФИО5 сдать не смог, тогда уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ему было предложено пройти освидетельствование путем сдачи крови, на что он свое согласие не дал и отказался, данный отказ был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее с него было отобрано объяснение. ФИО5 в его присутствии и в присутствии второго понятого ничего не пояснял по поводу своего состояния, но и не отрицал, что он управлял автомобиль. (л.д. 42-43)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

-постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.31-32);

-протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №2, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО5 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 16);

-акт № №, чек-тест освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,023 мг/л, при допустимых пределах абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л. (л.д. 17,18);

-протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО5 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. (л.д. 19);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО5, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> от медицинского освидетельствование отказался (л.д.24);

-ответ на запрос из ГИБДД, согласно которому по информационным базам ГИБДД гражданин ФИО5 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось. (л.д.34)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут у <адрес> ими был остановлен водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, результат показал 0,023 мг/л при допустимых пределах допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020, полагая, что водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО5 согласился, сдать анализ мочи не смог, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи крови, от чего ФИО5 отказался. Проведенной ими проверкой по базе ГИБДД было установлено, что ФИО5 был признан виновным по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.! ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель Свидетель №1, принимавшая участие в качестве понятой, поясняла о том, что ранее незнакомый ей ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер, результат показал 0,023 мг/л, она предположила, что ФИО5 может находиться в состоянии наркотического опьянения, что было похоже по его взгляду, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого, подтвердил факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем сдачи крови. Сам ФИО5 признавая себя виновным в полном объеме, показания свидетелей не оспаривал.

Приведенные показания свидетелей взаимодополняемы, противоречий не имеют. Каждый из них лично с подсудимым знаком не был, соответственно, неприязненных отношений к нему не имел. В ходе дознания они не пытались каким-либо образом усугубить положение подсудимого. Объективно показания указанных лиц подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО5, находясь медицинском учреждении ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, от медицинского освидетельствование отказался.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 после его остановки сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на месте, при этом, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исходя из пояснений подсудимого и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заявил о невозможности сдачи им биологического объекта (мочи), в связи с чем ему было предложено сдать анализ крови для проведения дальнейшего химико-токсикологического исследования, что предусмотрено п. 6 приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12. 2015 № 933н, от чего ФИО5 отказался.

В соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 данного приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 приказа.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от сдачи анализа крови, вследствие чего, в соответствии с положениями п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинским работником было вынесено заключение об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения. Факт отказа ФИО5 от сдачи анализа крови зафиксирован в установленном порядке, в присутствии понятых. Указанное дает основание считать ФИО5 в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО5 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО5, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который регистрации на территории РФ не имеет, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места жительства и работы. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УПКУ РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО5 такого вида наказания, судом не установлено.

Учитывая санкцию ч.1 ст. ст.264.1 УК РФ, личность ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО5 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу из средств федерального бюджета адвокатам ФИО4, ФИО2 выплачено вознаграждение за защиту ФИО5 в общей сумме 16 152 рубля.

В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 16 152 рубля.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова