Дело № 2-4110/2025

УИД 11RS0002-02-2025-000097-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 23 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Воркутинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и будучи зарегистрированным по указанному адресу, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения. В связи с этим за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 1 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 177 852 рубля 47 копеек. Истец также указал, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. На основании чего истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С учетом надлежащего извещения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 25 сентября 2012 года. Начисление размера платы за услуги теплоснабжения производится на лицевой счет №.

Согласно расчету о начислениях и оплате по лицевому счету №, собственником ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате коммунальных услуг в результате чего образовалось задолженность в размере 177 852,47 рублей.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг в указанное жилое помещение ответчиком также не оспаривался. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется отдельно.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-1209/2024 был вынесен мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми 27 февраля 2024 года. Определением мирового судьи от 25 октября 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке искового производства 05 мая 2025 года. С учетом периода нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (с 27 февраля 2024 года по 25 октября 2024 года), а также шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года. В то же время срок исковой давности по требованиям за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также за январь и февраль 2021 года истцом пропущен, поскольку на момент обращения за судебной защитой (27 февраля 2024 года за приказом, 05 мая 2025 года за иском) трехгодичный срок по этим платежам истек.

Кроме того, суд учитывает, что с 25 ноября 2021 года ответчик зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, после указанной даты материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами после выезда.

В отношении услуги отопления, которая относится к общедомовым нуждам и не зависит от факта проживания, обязанность по оплате сохраняется у собственника.

Однако истцом не представлен раздельный расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, что лишает суд возможности выделить сумму, подлежащую оплате за отопление после выезда ответчика.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и даты регистрации ответчика по новому месту жительства, взысканию подлежит задолженность за период с 1 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 42 901 рубль 45 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также за период с 25 ноября 2021 года по 30 сентября 2023 года суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 42 901 рубль 45 копеек, что составляет 24,1 % от заявленной суммы 177 852 рубля 47 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 486 рублей 94 копейки (6 336 рублей 00 копеек x 24,1%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 42 901 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 94 копейки, а всего 44 388 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева