САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-007729-92

Рег. №: 33-18021/2023 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №... за период с 18.06.2020 по 06.04.2022 в размере 191 159,04 руб., из которых: 149 787,59 руб. – просроченный основной долг, 41 371,45 руб. – просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 023,18 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13.12.2011 ФИО9 на основании ее личного заявления Банком выдана кредитная карта №... в сумме 75 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №...-P-№...). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик начал допускать просрочку платежей, после чего истец установил, что заемщик скончалась, в связи с чем иск заявлен к наследникам заемщика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 191 159,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО9 13.12.2011 заключен договор о кредитовании по кредитной карте №... с лимитом в размере 75 000,00 руб. под 19% годовых.

<дата> ФИО9 умерла, о чем 27.05.2020 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №... (свидетельство о смерти серии II-ВО №...).

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № 29/2020.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8

19.04.2021 ФИО11, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 выдала свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются наследниками имущества ФИО9, которое состоит из: 3/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, рыночная стоимость на 22.05.2020 составляет 491 000 руб.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчики с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона ответственность перед кредитором.

Согласно расчету истца, задолженности по кредитной карте №... за период с 18.06.2020 по 06.04.2022 составляет 191 159,04 руб., из которых: просроченный основной долг – 149 787,59 руб., просроченные проценты – 41 371,45 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу составляет 149 787,59 руб.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 06.04.2022.

Данный расчет процентов по договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов в размере 41 371,45 руб.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 421, 809, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер основной суммы задолженности на дату смерти наследодателя.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела Приложения №1 к расчету задолженности по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.04.2022, следует, что с 15.05.2020 по 25.05.2020 сумма основного долга составляла 149 787,59 руб. (л.д. 39,т.1), которая заявлена истцом ко взысканию.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы подателя жалобы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств на момент предъявления иска вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиками своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Принятие решения об обращении в суд за защитой своих прав принадлежит Банку и в реализации данного права Банк не ограничен.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование займом, неустойки не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.