74RS0002-01-2022-004440-51 КОПИЯ

Дело № 2-6654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ФИО6 по полису №. ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (из которой <данные изъяты> руб. - ущерб, <данные изъяты> руб. - за услуги автоэкспертизы), которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно результатов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком и возмещено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал в страховую компанию ФИО6 претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно предоставленных вместе с претензией результатов независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителя с заявлением о несогласии с отказом в доплате страхового возмещения (убыток № №). ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителя в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ФИО1 обратился Курчатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 страхового возмещения. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением Курчатовского районного суда <адрес> ФИО6 подало апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Апелляционным определением, решение в части взысканных сумм оставлено без изменений.

Фактически страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с прицепом г/н №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 водителя ФИО3 - в ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО6 с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля, стоимость транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> копейки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО6 страхового возмещения. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФИО9 все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ФИО5, согласно заключению которого повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО6 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ФИО11 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> (далее - Агентство).

Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности Общества. ФИО6 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО6 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информационным письмом.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО6

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая также, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает положения Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание неустойки с 01 апреля 2022 года, однако оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении данного постановления суд не усматривает, поскольку страховой случай и обязательства по выплате страхового возмещения наступили до введения в действие указанного Постановления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки,– отказать.

Взыскать с ФИО6 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова